Diplomacy & Defense Think Tank News

Citizen participation, in various forms, has long played a part in African societies, with mixed results. In line with recent constitutional/decentralization reforms, Morocco and Kenya have shown political will and institutional commitment to invest more in participation. The chapter analyzes the two countries’ participatory approaches as a political agenda that is closely tied to decentralization politics and therewith to power plays between different stakeholders, including donors. Based on a comparison of the two cases, the chapter examines how the newly introduced spaces enable or disenable citizens to challenge power structures. The chapter finds that, despite positive effects in terms of citizen mobilization and partial accountability, the limited scope and scale of participatory institutions means that the outcomes of the approach are procedural rather than politically transformative. At the same time, the different trajectories of the two countries illustrate the importance of embedding the assessment of each case in the history of participatory practices and local political economy.

Das Konjunkturbarometer des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) gibt im September leicht nach. Nach dem deutlichen Anstieg im August sinkt der Index um einen halben Punkt auf nun 95,9 Punkte und bleibt damit unterhalb der neutralen 100-Punkte-Marke, die ein durchschnittliches ...

Markt für Elektroautos in Deutschland wächst stark – Kaufprämie gibt Impulse, gefragt sind vor allem rein batterieelektrische und günstigere Autos – Klima-, sozial- und industriepolitische Wirkung der Prämie bisher aber unklar – Förderung von Plug-in-Hybriden sollte rasch auslaufen – Klare ...

DÉCRYPTAGE - Le candidat d’Horizons à la présidentielle, qui a proposé mardi de reporter à 65 ans l’âge légal de départ à la retraite, veut cesser d’apparaître comme l’«homme des 67 ans», tout comme il a ajusté son discours sur la limitation de vitesse à 80 km/h.

Autoritäre und sich autokratisierende Staaten widmen ihrer Diaspora zunehmend Aufmerksamkeit. Die sechs in dieser SWP-Studie untersuchten Fälle zeigen, dass Diasporapolitik immer strategischer und systema­tischer betrieben wird und auf eine Identifizierung auch postmigran­tischer Generationen mit dem Herkunftsstaat zielt. Die Beweggründe staatlicher Diasporapolitik reichen von der Machtsicherung herrschender Eliten oder einer politischen Strömung über wirtschaftliche, regionale und globale Interessen sowie Nation Branding bis hin zur Abwehr politischer Herausforderungen durch Diasporaakteure. Dabei variieren die jeweiligen Schwerpunkte und Instrumente erheblich: Russland begreift Diasporapolitik als Teil seiner Kriegsführung, für China und Indien ist sie eng mit globalen wirtschaftlichen Ambitionen und dem technologischen Wettbewerb verbunden. Der Türkei geht es um post­koloniale Ordnungsvorstellungen und regionale Ansprüche. Für Marokko stehen territoriale Souveränität sowie die Maximierung von Rücküber­weisungen und Investitionen im Vordergrund. Eritrea wiederum strebt nach Ertragssteigerungen aus Auslandssteuern zur Stabilisierung des Staatshaushalts. Die Reaktionen der oftmals sehr heterogenen Diaspora fallen nicht immer nach Wunsch aus. Die Politik des Herkunftsstaats kann auf Desinteresse oder gar Widerstand stoßen und Spannungen in der jeweiligen Diaspora begünstigen. Für Deutschland eröffnet Diasporapolitik einerseits Chancen: außen- und entwicklungspolitisch, teilweise auch mit Blick auf Integration und soziale Mobilität. Andererseits ist sie mit Herausforderungen verbunden, ins­besondere hinsichtlich transnationaler Repression. Im Umgang mit Diasporapolitik und ihren Auswirkungen sollte Deutschland sich vorrangig an Rechtsstaatlichkeit orientieren. Eine effektive Nutzung der Chancen setzt überdies ein genaues Verständnis der Motivation, Instrumente und Grenzen dieser Politik voraus. Pauschalisierende und ausgrenzende Diskurse gegenüber Diasporagruppen können hingegen destruktiven Strategien von Drittstaaten das Feld bereiten.

After two years of limited high-level exchanges during which Europe and Africa found themselves on different sides of principal geopolitical fault-lines, 2025 brought about a partial reset in EU–Africa relations, centred on pragmatism and investment rather than political convergence. The year carried symbolic weight: it marked a quarter-century since the inaugural Africa–EU summit in Cairo in April 2000. This anniversary added impetus to the convening of the seventh summit between the AU and the EU in Luanda, Angola, on 24 and 25 November. This is not to say that this year strengthened political convergence between the two groupings on the divisive issues of Gaza and Ukraine, or a clear course of action on the ongoing civil war and ethnic cleansing in Sudan. Nor did it see a breakthrough in ongoing disputes on EU policy frameworks such as its Carbon Border Adjustment Mechanism. Yet at the summit, continuing the pattern started at the previous Brussels summit of 2022, signs were visible of a more pragmatic approach to partnering. The preceding AU–EU Business Forum underlined that even though a rights-based agenda and commitments to peace and security still mattered to the partnership, the primary focus was now on promoting investment and economic development. This was in line with the global trend of further aid cuts and an increased focus on business relations. The same dynamics could be seen in the latest Africa strategies and guidelines adopted in Germany and Spain, which, just like the prominent Mattei Plan of Italy, stressed the promotion of mutual (economic) benefits and investment. The abrupt cutting of the USAID budget was in part justified by similar logics, referring to a corrupt and inefficient aid sector and the strength of business partnerships in fostering economic development. Another important highlight concerned the European Commission’s publication of its legislative proposals for the next EU budget covering the period 2028–34. As part of this package, the Commission proposed a budget of € 200 bn for an overarching Global Europe Instrument. The Commission proposed that out of this total budget for the Instrument, there should be € 60.5 bn for cooperation with sub-Saharan Africa, as well as € 42.9 bn for the Middle East and North Africa region, which includes the North African states. However, unlike in the current budget, the funding reserved for Africa is listed as indicative, without legal text guaranteeing them as minimum spend, leaving it more vulnerable to changes in priorities and unforeseen challenges.

After two years of limited high-level exchanges during which Europe and Africa found themselves on different sides of principal geopolitical fault-lines, 2025 brought about a partial reset in EU–Africa relations, centred on pragmatism and investment rather than political convergence. The year carried symbolic weight: it marked a quarter-century since the inaugural Africa–EU summit in Cairo in April 2000. This anniversary added impetus to the convening of the seventh summit between the AU and the EU in Luanda, Angola, on 24 and 25 November. This is not to say that this year strengthened political convergence between the two groupings on the divisive issues of Gaza and Ukraine, or a clear course of action on the ongoing civil war and ethnic cleansing in Sudan. Nor did it see a breakthrough in ongoing disputes on EU policy frameworks such as its Carbon Border Adjustment Mechanism. Yet at the summit, continuing the pattern started at the previous Brussels summit of 2022, signs were visible of a more pragmatic approach to partnering. The preceding AU–EU Business Forum underlined that even though a rights-based agenda and commitments to peace and security still mattered to the partnership, the primary focus was now on promoting investment and economic development. This was in line with the global trend of further aid cuts and an increased focus on business relations. The same dynamics could be seen in the latest Africa strategies and guidelines adopted in Germany and Spain, which, just like the prominent Mattei Plan of Italy, stressed the promotion of mutual (economic) benefits and investment. The abrupt cutting of the USAID budget was in part justified by similar logics, referring to a corrupt and inefficient aid sector and the strength of business partnerships in fostering economic development. Another important highlight concerned the European Commission’s publication of its legislative proposals for the next EU budget covering the period 2028–34. As part of this package, the Commission proposed a budget of € 200 bn for an overarching Global Europe Instrument. The Commission proposed that out of this total budget for the Instrument, there should be € 60.5 bn for cooperation with sub-Saharan Africa, as well as € 42.9 bn for the Middle East and North Africa region, which includes the North African states. However, unlike in the current budget, the funding reserved for Africa is listed as indicative, without legal text guaranteeing them as minimum spend, leaving it more vulnerable to changes in priorities and unforeseen challenges.

After two years of limited high-level exchanges during which Europe and Africa found themselves on different sides of principal geopolitical fault-lines, 2025 brought about a partial reset in EU–Africa relations, centred on pragmatism and investment rather than political convergence. The year carried symbolic weight: it marked a quarter-century since the inaugural Africa–EU summit in Cairo in April 2000. This anniversary added impetus to the convening of the seventh summit between the AU and the EU in Luanda, Angola, on 24 and 25 November. This is not to say that this year strengthened political convergence between the two groupings on the divisive issues of Gaza and Ukraine, or a clear course of action on the ongoing civil war and ethnic cleansing in Sudan. Nor did it see a breakthrough in ongoing disputes on EU policy frameworks such as its Carbon Border Adjustment Mechanism. Yet at the summit, continuing the pattern started at the previous Brussels summit of 2022, signs were visible of a more pragmatic approach to partnering. The preceding AU–EU Business Forum underlined that even though a rights-based agenda and commitments to peace and security still mattered to the partnership, the primary focus was now on promoting investment and economic development. This was in line with the global trend of further aid cuts and an increased focus on business relations. The same dynamics could be seen in the latest Africa strategies and guidelines adopted in Germany and Spain, which, just like the prominent Mattei Plan of Italy, stressed the promotion of mutual (economic) benefits and investment. The abrupt cutting of the USAID budget was in part justified by similar logics, referring to a corrupt and inefficient aid sector and the strength of business partnerships in fostering economic development. Another important highlight concerned the European Commission’s publication of its legislative proposals for the next EU budget covering the period 2028–34. As part of this package, the Commission proposed a budget of € 200 bn for an overarching Global Europe Instrument. The Commission proposed that out of this total budget for the Instrument, there should be € 60.5 bn for cooperation with sub-Saharan Africa, as well as € 42.9 bn for the Middle East and North Africa region, which includes the North African states. However, unlike in the current budget, the funding reserved for Africa is listed as indicative, without legal text guaranteeing them as minimum spend, leaving it more vulnerable to changes in priorities and unforeseen challenges.

À télécharger

• Lire la note (PDF)

La guerre en Ukraine a eu pour effet de conduire les instances européennes, à la demande du conseil de l’Union européenne (l’UE) et de la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, à proposer de nouvelles mesures pour permettre à l’Europe de se réarmer en augmentant les dépenses de défense, en faisant l’acquisition de nouvelles capacités et en accroissant les capacités de production d’armement de l’Union européenne.

Historiquement, l’action de l’Union européenne en matière de financement de la défense et notamment de l’industrie de défense peut se diviser en trois périodes.

La première période s’ouvre en 2016 et voit la Commission européenne proposer les premières actions en faveur de la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE) de manière à accroitre la compétitivité de celle-ci, de financer notamment de la recherche et technologie (R&T) et de la recherche et développement (R&D) de défense, domaines qui ont été le plus affectés par la baisse des budgets de défense après la chute du mur de Berlin. Cette période qui s’achève avant le début de la guerre en Ukraine voit éclore trois programmes majeurs de l’Union européenne : le Prepatory Action on Defence Research (PADR) en 2017, l’European Defence Industrial Development Programme (EDIDP) en 2018 et l’European Defence Fund (EDF) en 2021. Les deux premiers programmes étant les initiatives pilote de l’EDF en matière de R&T et de R&D. Ces trois programmes encouragent, par ailleurs, les entreprises bénéficiaires à coopérer, la règle selon laquelle il est nécessaire de présenter des projets réunissant trois entreprises de trois pays différents pour obtenir des financements européens étant fixée dans l’EDIDP en 2018. Par ailleurs, les conditions d’éligibilité conduisent à privilégier la préférence européenne pour avoir accès aux crédits européens.

La deuxième période s’ouvre avec le début de la guerre en Ukraine et se prolonge jusqu’à la publication du plan Readiness 2030 du 19 mars 2025. Durant cette période, la Commission européenne présente, à la demande du conseil européen, un certain nombre de mesures d’urgence destinées à acquérir des capacités dans un cadre collectif European Defence Industry Reinforcement through Common Procurement Act (EDIRPA) pour permettre la remontée en puissance de l’industrie munitionnaire Act in Support of Ammunition Production (ASAP), ainsi qu’une initiative que l’on pourrait qualifier de mixte European Defence Industry Programme (EDIP). En effet, EDIP tend à prolonger les dispositions prévues dans EDIRPA et ASAP, comprenant aussi des dispositions en faveur de l’Ukraine qui est en guerre. EDIP prolonge la philosophie d’EDF au stade des acquisitions et prévoit également des dispositions en matière de sécurité d’approvisionnement et de financement des petites ou moyennes entreprises (PME). On peut considérer EDIP comme une action pilote qui devrait trouver son prolongement dans le futur fonds de compétitivité.

Du fait de son agenda d’adoption qui a pris du retard, le projet de règlement instituant EDIP a mis plus d’un an à être adopté, mais aussi de son objet ; EDIP peut être considéré comme étant à cheval entre la deuxième période qui débute après le début de la guerre en Ukraine et la 3e période qui s’est ouverte avec le plan ReArm Europe dénommé Readiness 2030 présenté le 19 mars 2025. Il a d’ailleurs été nécessaire de coordonner EDIP avec Security Action for Europe (SAFE), car certaines des règles qui régissaient ce dernier instrument devaient être appliquées à SAFE.

C’est pour cette raison qu’il apparait nécessaire d’inclure EDIP dans l’analyse des mesures du plan Readiness 2030, car la temporalité de l’exécution des dispositions de ces divers instruments se recoupe.

Les deux autres instruments à prendre en compte ont été présentés dans le plan Readiness 2030.

Il s’agit de l’Escape clause qui permet aux États qui l’invoquent de pouvoir, durant quatre ans, augmenter leur budget de défense jusqu’à hauteur de 1,5 % du produit intérieur brut (PIB) sans que cela ne soit comptabiliser dans les obligations du pacte de croissance et de stabilité. L’Escape clause ne fixe pas de conditions dans son utilisation. Le surcroît de crédits budgétaires peut être affecté tout aussi bien à des dépenses d’investissement et d’acquisitions que pour les infrastructures ou pour augmenter le format des armées. Les règles gouvernant l’Escape clause ont été fixées dans une communication du 19 mars 2025 avec comme date limite pour activer l’Escape clause fixée à la fin du mois d’avril 2025, seize pays ayant demandé à bénéficier de cette dérogation à cette date.

Finalement, le 8 juillet 2025, le Conseil a activé la clause d’exemption nationale pour quinze États membres : la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la Tchéquie, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie et la Slovénie.

Le 10 octobre 2025, le Conseil a activé la clause d’exemption nationale pour l’Allemagne.

Le 17 février 2026, le Conseil a également activé la clause d’exemption nationale pour l’Autriche.

Enfin, bien après l’échéance, le Conseil a activé la clause d’exemption nationale pour l’Espagne à la suite d’une demande formulée par ce pays, le 13 avril 2026.

Il faut noter que le bénéfice de l’Escape clause couvre l’année durant laquelle la demande pour bénéficier de cette initiative a été faite pour les dix-huit États qui ont finalement fait la demande en 2025.

SAFE consiste en des prêts sur dix ans octroyés pour l’Union européenne. D’un montant total de 150 milliards d’euros, SAFE ne peut être affecté que pour des dépenses relatives à des acquisitions d’armement, que ce soit pour financer des projets en cours de réalisation ou pour procéder à des acquisitions sur étagère. Ces acquisitions doivent être conjointes à deux États au minimum. Les paiements dans le cadre de SAFE doivent s’achever au plus tard le 31 décembre 2030. Le règlement SAFE a été adopté le 27 mai 2025, les États devaient exprimer leur intérêt pour SAFE au plus tard le 15 août 2025. Suite à cela, la Commission européenne a notifié le 9 septembre 2025, le montant des prêts qui pouvaient être accordés aux dix-neuf États ayant émis le souhait de bénéficier de SAFE. Dans une troisième étape, ces États ont déposé leur plan d’investissement avec comme date limite le 30 novembre 2025.

La question que l’on doit se poser est de savoir si ces initiatives vont conduire à influer sur la structure de la BITD européenne notamment avec un objectif de consolidation de celle-ci comme c’était le cas avec les initiatives antérieures, PADR, EDIDP, EDF et EDIRPA. Mais n’ont-elles pas simplement pour but que de faciliter le réarmement européen pour faire face à la guerre en Ukraine et à la menace grandissante qui pèse sur l’Europe grâce à des incitations financières avec des conséquences qui potentiellement peuvent, à l’inverse, contrarier les objectifs d’organisation du marché intérieur européen qui a pour objectif une structuration plus efficiente de l’European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB).

L’article Les effets potentiels du plan « ReArm Europe » sur la consolidation de la base technologique et industrielle de défense européenne est apparu en premier sur IRIS.

Si la protection des mineurs ne fait pas débat, nous péchons sur les moyens.  Aucun système n’a la réponse parfaite. Mais entre le pouvoir des juges et celui de la technocratie, les approches américaine et européenne n’essaient-elles pas de répondre différemment aux mêmes problématiques ? Et ces deux approches ne sont-elles pas aujourd’hui en train de converger ? L’élaboration de la norme relèverait principalement de la case law (l’équivalent de notre jurisprudence) aux États-Unis, tandis qu’elle serait davantage le fait des administrations et des régulateurs en Europe. La formule est séduisante. Elle est aussi de moins en moins exacte. Des deux côtés de l’Atlantique, la régulation se façonne, affaire après affaire, dans les parlements et au sein des autorités de régulation et des tribunaux comme une sculpture que l’on dégrossit – ou que l’on grossit  –  par touches successives. Reste encore à trouver le graal de sa mise en œuvre. 

Concluant trois années de procédure, Meta et une coalition de 47 États américains ont déposé une requête visant à homologuer un accord transactionnel inédit, susceptible de changer la manière dont les mineurs accèdent aux plateformes en ligne à grande échelle.

Sans reconnaître sa responsabilité, Meta s’est engagée à remodeler en profondeur le fonctionnement de Facebook et d’Instagram pour les utilisateurs mineurs, ainsi qu’à verser 12,1 milliards de dollars, voire 17,1 milliards si sa proposition a un effet systémique sur le secteur. Elle s’engage à une série de mesures : plafond cumulé de deux heures de connexion par jour sur les deux plateformes, coupure d’accès entre minuit et six heures du matin, algorithmes de fils de contenus personnalisés repensés pour en diminuer le caractère addictif et bien sûr techniques de vérification de l’âge des utilisateurs renforcées.

Le prétoire, une arme de régulation redoutable, plutôt qu’un raccourci

Même au pays de l’innovation, la liberté d’entreprendre trouve ses limites.

Le paradoxe n’est qu’apparent. La protection des enfants figure parmi les rares sujets capables de fédérer responsables républicains et démocrates. Elle survient, de surcroît, à un moment où l’opinion publique américaine se montre moins enthousiaste à l’égard des nouvelles technologies, à commencer par l’intelligence artificielle.

Surtout, le système américain fait du contentieux un véritable levier de régulation, avec ses actions collectives, les « punitive damages » qui peuvent se chiffrer à des millions voire des milliards et les actions des procureurs généraux qui disposent d’un corpus juridique moins prescriptif qu’en Europe mais accompagné d’une panoplie d’outils de mise en œuvre mobilisable à leur guise. La perspective d’un procès, de coûts financiers considérables et de la divulgation de documents internes place les entreprises sous une épée de Damoclès qu’elles n’ont pas envie de voir tomber. L’accord Meta intervient aussi trois ans après le dépôt des plaintes et à l’issue de plus de deux années de négociations, surtout après un revers judiciaire essuyé par l’entreprise dans l’État du Nouveau-Mexique à l’été 2026. 

L’accord en cours d’approbation n’est donc pas le fruit d’un simple coup de baguette magique du gendarme américain, il s’appuie aussi sur un cadre législatif, certes plus général qu’en Europe, ainsi que sur l’aboutissement d’un long bras de fer judiciaire. 

Le DSA rapproche l’Europe d’une régulation par l’« enforcement »

Le droit européen repose sur une architecture différente, privilégiant un corpus légal et réglementaire prescriptif et détaillé. Mais en matière de régulation du numérique, il a aussi intégré des règles issues des pratiques de régulation et de supervision, notamment avec le règlement sur les services numériques (Digital Services Act, DSA). 

Le législateur européen ne s’est pas borné à dresser une liste de pratiques interdites, ni à organiser la seule réparation de préjudices déjà survenus. Il impose aux très grandes plateformes d’évaluer et de maîtriser en permanence les risques systémiques liés à leurs services, y compris pour les mineurs.

Le système européen n’est pas le système américain et n’a pas vocation à le devenir. Ce n’est pas sa tradition et il n’en a pas les outils. Mais il s’en rapproche par un trait essentiel : la règle opérationnelle se précise affaire après affaire, au fil du dialogue entre le régulateur et les parties prenantes jusqu’aux décisions de la Commission européenne, responsable de la mise en œuvre des règles pour les plus grands acteurs.

La puissance normative européenne, à l’épreuve du chronomètre

Sur le fond, les autorités américaines et l’Union européenne visent les mêmes rouages économiques et techniques de l’architecture des plateformes numériques.

Les calendriers, eux aussi, se rapprochent. La procédure américaine a été engagée en octobre 2023 et a débouché sur un accord en août 2026. La Commission européenne a ouvert une enquête visant Meta en mai 2024 et présenté ses conclusions préliminaires sur la conception addictive de Facebook et d’Instagram en juillet 2026.

La différence majeure ne tient donc pas à la vitesse, mais à la forme de la contrainte. Aux États-Unis, la menace du procès et de conséquences financières considérables crée un rapport de force immédiat, presque frontal. Dans l’Union européenne, la pression s’exerce par une procédure administrative fondée sur l’évaluation et la réduction des risques, plus feutrée, mais tout aussi contraignante.

Il n’y a dès lors pas lieu de décréter la supériorité d’un modèle sur l’autre. La voie américaine peut produire des accords spectaculaires au terme de procédures longues et parfois incertaines. Le modèle européen, lui, s’appuie sur un cadre préventif dont l’efficacité reste à démontrer sur la durée.

Si la protection des mineurs ne fait pas débat, elle ne peut se contenter de slogans, ni s’abstenir de dialoguer avec les plateformes pour trouver des solutions intelligentes et opérationnelles. L’accord conclu avec Meta, s’il est encore loin de sa phase opérationnelle, renforce la pression pesant sur la Commission européenne pour démontrer, dans un délai politiquement acceptable, sa capacité d’action. 

Si les promesses d’action immédiate gagnent du terrain, à l’image des propositions d’interdiction des réseaux sociaux pour les mineurs, elles ne sont pas forcément ni pertinentes ni efficaces. Le précédent français de la majorité numérique montre les limites de ces réponses d’affichage. En matière de régulation numérique, l’instantanéité politique et l’obsession législative sont de faux amis. Cherchons plutôt à travailler sur la mise en œuvre effective de nos règles et procédures.  

Cette analyse a préalablement été publiée au sein de La Revue politique et parlementaire.

L’article Meta, régulation des plateformes et protection des mineurs : l’Amérique au prétoire, l’Europe en chantier est apparu en premier sur IRIS.

The number of cyber incidents involving state actors and state-controlled actors is rising worldwide – particularly in the OSCE region – yet the diplomatic instruments designed to contain such incidents receive comparatively little attention. The OSCE (Organisation for Security and Co-operation in Europe) and other regional organisations have adopted a range of confidence-building measures (CBMs) in the cyber domain that provide a basis for deeper multilateral cooperation. It remains unclear, however, to what extent these measures respond to the demands of a changing threat landscape. Cyber diplomacy also continues to face structural shortcomings, while perceptions of threats differ across regions. More fundamentally, the question arises as to the circumstances under which states cooperate in response to cyber incidents and when national sovereignty interests take precedence.

SOEP/DIW Berlin (zusammen mit ZBW, WZB, RWI und Lab²) freut sich, bekannt zu geben, dass die Anmeldung für den „3. Leibniz Open Science Day 2026: Scientific Rigor and Collaborative Research in the Age of AI“ ab sofort möglich ist. Die Veranstaltung findet am 17. November 2026 in den Räumen der ...

Sarada Murlidharan, Photo: Supplied

By Kumkum Chadha
NEW DEHLI, Sep 28 2026 (IPS)

As a young girl, Sarada Murlidharan cringed at the thought of going to school. It was not the studies but the taunts of ‘being black’ or having dark skin, where fair skin was considered preferential, that made her unhappy.

It was not a one-off: it was there as a constant, often unsaid but equally piercing. She was not one of them but one apart, and that too in the negative sense.

Back home in the silence of the night, she would often cry, something she refused to admit in her adult years: “I don’t remember if I actually cried, but yes, I used to be anxious; in fact, torn apart … my insides eaten away … Yes, I went through all that,” Murlidharan told IPS in an exclusive interview.

Those were the days, and in later years of life too, Murlidharan often questioned her destiny and the curse of her darkness; she often wished she could go back to her mother’s womb and come out “all fair and pretty.” To this day, she shudders at the painful memory of having actually asked her aunts and cousins about the soap they used “to look fair and lovely.”

Etched deep in memory are also her teenage years when her father served as a warden in an engineering college down south. A disciplinarian, he took a strong stand against a group of senior students ragging freshers.

In the Indian context, ragging is a serious issue in higher educational institutions. Even with laws in place, colleges still see numerous cases of “violent fun.” When a first-year university student was brought home in a body bag in a city in eastern India, his parents were initially unaware that a 120-minute ragging session had ended his life.

But back to Murlidharan and her father, who had rusticated students on charges of ragging. Sarada recalls how every time that she and her sister stepped out, there were catcalls referring to her dark skin: “We heard it every single day. Words like ‘irrutu murali’ and ‘kurutte budhi’ … continue to haunt me.”

In Malayalam, which is spoken in the southern part of India, ‘irrutu’ means ‘pitch dark’. Roughly translated, ‘irrutu murali’ and ‘kurutte budhi’ mean someone who is pitch dark and has a devious mind.

Memories run deep: the bitter ones are often buried not to surface again. But this memory did surface, thanks to a social media post that created havoc in India. It brought alive an issue that was kind of buried within deep recesses.

The stigma of being dark stung yet again. It also brought an issue out in the open: one that had until now been private to those battling the curse of being dark-skinned.

When Muraleedharan woke up that morning when she was still serving in the state government in a senior position, it was like any other day, unaware that a storm awaited.

A Facebook post had allegedly commented on her skin colour. Worse still, it was a peg to compare her work with that of her husband, Venu Vasudevan.

“Heard an interesting comment yesterday on my stewardship as Chief Secretary — that (someone wrote that she) is as ‘black’ as my husband’s was ‘white’,” she wrote. “I need to own my blackness … I was hurt, yes … it was about being labelled ‘black’, as if it was something to be ashamed of … I need to own my ‘blackness’.”

Both Murlidharan and her husband were senior administrative officers. Like her husband, Sarada served as administrative head of the state of Kerala in South India: a coveted post.

Murlidharan also made history, given that she succeeded her husband. It was the first time that a husband-wife duo had held the top bureaucratic post in the state in succession.

But back to being dark-skinned and to Murlidharan’s story.

“Incidentally, my husband is fair-skinned,” she said, adding that she was calling out those who harboured a colour bias. “I felt it was time to own my blackness … to understand that there is beauty, except it is of a different kind, and it is not always that being fair means being beautiful. Even we who are dark can be beautiful.”

Ostensibly, Murlidharan may have worked around all these issues, but within, she was torn apart.

“The realisation of not being good enough; not being the right colour and the constant feeling that there was something wrong in the way I was born and that ‘black’ is not a good colour to be. I wanted to change it all,” she said.

It is a battle that she has fought all by herself, confronting “our demons”, as she calls her internal strife, her private hell.

“Sometimes we win, sometimes we lose,” she said.

Murlidharan is not alone. There are others who have faced and continue to face colour bias, but unlike Murlidharan, they did not fight it out.

“Better to keep it hidden than call it out,” said Pratibha, a second-year university student in southern India.

The sentiment, rather than rejection, resonates with what Murlidharan’s husband, Vasudevan, has said.

“My sister is not ‘fair’, and she has had to endure snide remarks from the family.”

Whether or not he stood up for his sister, Vasudevan has clearly supported his wife, Murlidharan.

Defending her outburst, he said, “It was a pensive reflection of a personal experience on a matter she felt deeply about and had endured for many years. The obsession with fair complexion is deep-rooted, fed by the general discourse in a society that worships it. There is only one word for this: ridiculous.”

Ridiculous it surely is, yet this reality is deep-rooted, unspoken, and abhorred.

Colourism, now popularly known as colour discrimination, is gender-specific. The intersection of colour and gender is a double whammy. It hits women hard and is tougher on them than it is on men.

“I cannot not be a woman, and I cannot not be dark. The problems that I have had for having to prove myself for being both woman and dark do not go” Murlidharan said, underlining that men being dark is acceptable, but when it comes to women, it is frowned upon, particularly in India, where there is widespread discrimination in terms of caste, gender and, of course, colour.

Even as women are coming into their own professionally and personally, men still get the better of them on the issue of colour.

Weekends are particularly dreadful given that large matrimonial advertisements stare one in the face. The catchline: Wanted a fair-skinned bride…

Occasionally they may say ‘caste no bar’, but they never say ‘colour no bar’. The prerequisite, decidedly, is fair skin, which in India is synonymous with being pretty.

However, this statement suggests that awareness has indeed dawned upon working women. They have not only opposed the fair skin demand, which until some years ago was kind of non-negotiable, but have also protested and, in many cases, changed the status quo.

In this context, what stands out is the campaign by well-known Indian film star and producer Nandita Das, who says she is “tired of being called dark and dusky.”

UNESCO handpicked her and launched a campaign called “India’s Got Colour.”

The campaign was a take-off from an initiative launched some years ago by the founder of Women and Worth, popular as WOW in India, Kavitha Emmanuel, titled Dark is Beautiful. The India’s Got Colour campaign was a significant advance in the fight against colourism.

Once Das got actively involved, other film personalities also got involved, including Bhumi Pednekar, another well-known name in the Indian film industry. To make this clear, Pednekar had intentionally appeared in a trailer of one of her films with make-up that showed her up as darker than she actually is.

For her part, Das has faced several situations during her film career when her skin tone has been lightened simply because she is playing the role of an educated upper-class woman, quite the opposite of when she is playing the role of a slum dweller.

Das has also faced situations when her makeup man reportedly told her, “Don’t worry. I am an expert in making people look fair.” She could then have torn her hair apart.

In addition to individuals, some top brands in the corporate sector were also facing backlash on this issue.

A well-known brand, Hindustan UniLever, had to rework its campaign after a furore over its Fair and Lovely ad. And advertisements wooing women to use fairness cream were nothing new. It had been in the market for over two decades until reality struck. And once it did, there was a backlash against the company for promoting colourism and racism.

The advertisement in question relied on a narrative that portrayed dark skin as ugly and fair skin as acceptable. Over the years several complaints were filed and penalties imposed. The government too stepped in and proposed a ban on such products till companies like Hindustan Unilever rebranded and dropped Fair from its brand name. Amid clamour for the cream’s withdrawal from the market, the company renamed it Glow and Lovely.

But is that enough? Does the rebranding and name change end the bias? Or does it also apply to colourism as well? Do pro-dark-skinned campaigns make life easier for dark-skinned women in India? Or is it mere eyewash, clearly just to grab eyeballs?

Sadly, little has changed in practice. Murlidharan may have taken up cudgels against the bias, and film stars may have backed the Black is Beautiful campaigns, but the truth is that when it comes to Indian society judging women, dark-skinned is considered unattractive, and light-skinned continue to rule.

IPS UN Bureau Report

 

 

 

 

Im November 2026 kehrt unsere Online-Seminarreihe "SOEPcampus: Learn to use the SOEP over lunch" mit einem letzten Online-Workshop zurück. Der Workshop bietet eine umfassende, praxisnahe Einführung in die Daten des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP). Die Teilnehmenden lernen den Inhalt der Studie, ...

Smaller generations are entering the workforce as larger generations retire and begin receiving pension benefits. Credit: Shutterstock

By Joseph Chamie
PORTLAND, USA, Sep 28 2026 (IPS)

Dozens of government-funded pension programs providing benefits to hundreds of millions of men and women face growing fiscal strain and long-term sustainability challenges. These pressures are largely driven by rapid demographic transitions, including ageing populations, declining fertility, rising life expectancy, and shrinking workforces.

Many state pension systems rely on current workers to finance benefits for current retirees. In countries such as France, Germany, Italy, Spain, and the United States, these systems face increasing financial pressure as the number of workers supporting each retiree declines, while retirees live longer and collect benefits for more years.

Smaller generations are entering the workforce as larger generations retire and begin receiving pension benefits. This demographic shift is placing growing pressure on pension systems and raising concerns about their ability to meet future obligations.

As a result of these significant demographic changes, relatively fewer workers are paying into pension systems to support growing numbers of retirees who are living longer and collecting benefits for more years.

At the same time, extended families, local communities, and other traditional forms of support for retirees are weakening. Moreover, formal pension systems, including government-backed programs, have proven to be difficult to reform and, in some cases, financially unsustainable. In a growing number of countries, government pension programs are also facing insolvency.

Global life expectancy at age 65, for example, has reached 18 years, a 50% increase from 12 years in 1960. At the same time, the share of the world’s population aged 65 and older has more than doubled, from 5% in 1960 to 11% today. Global fertility has also fallen sharply, from 4.7 births per woman in 1960 to 2.2 today. Moreover, these demographic trends are expected to continue well into the 21st century (Table 1).

Source: United Nations.

Population ageing is particularly evident in some more developed countries. For example, a quarter or more of the populations of Germany, Italy, and Japan are aged 65 and older.

Moreover, the proportion of older persons is expected to increase significantly in many countries in the coming decades. By mid-century, for example, about a third or more of the populations of China, Italy, Japan, the Republic of Korea, and Spain are projected to be aged 65 and older (Figure 1).

Source: United Nations.

As a result of significant demographic changes in age structure, longevity, fertility, and the workforce, the number of pension beneficiaries is growing relative to the number of workers whose payroll taxes often finance these programs.

By 2050, the ratios of workers to retirees are expected to decline significantly in many of the world’s largest economies. In 2020, these ratios ranged from about 2 workers per retiree in Japan to about 5 in China. By 2050, the ratios are projected to fall to between 1 to 2 workers per retiree in these countries.

Furthermore, despite population ageing, increased longevity among older persons, and fewer workers per retiree, official retirement ages for receiving government pension benefits have remained largely unchanged.

Countries are moving closer to the point when their pension programs may be unable to pay full scheduled benefits. Unless governments take action, pension revenues will become insufficient in many countries to cover scheduled benefits, with financial shortfalls expected to grow substantially over the coming years

Consequently, pension costs are projected to rise as more workers reach retirement age, while slower population and economic growth constrain the tax bases that support many of the pension programs.

As the ratio of workers to retirees worsens, government officials face difficult choices about raising retirement ages, adjusting benefits, and increasing taxes.

Countries are moving closer to the point when their pension programs may be unable to pay full scheduled benefits. Unless governments take action, pension revenues will become insufficient in many countries to cover scheduled benefits, with financial shortfalls expected to grow substantially over the coming years.

The longer governments delay necessary reforms, the larger the adjustments are likely to be to close these financing gaps. Such adjustments could involve changes to revenue, benefits, retirement ages, or other program provisions.

Despite repeated warnings from pension officials and approaching financial shortfalls, pension reform has received relatively little government attention. Policymakers have generally avoided proposing comprehensive legislation to ensure the long-term financial solvency of their pension programs.

The growing pension peril underscores the urgency of addressing these financial challenges well before programs reach their projected insolvency dates. Acting sooner would give policymakers more time to make gradual changes and restore long-term financial balance.

As some countries have done in the past, governments could establish national commissions to examine the long-term finances of their pension programs. These commissions could develop recommendations and present them to government officials well before projected insolvency dates, giving policymakers adequate time to consider and implement reforms.

Governments have several options for addressing expected pension shortfalls. Policymakers could eliminate or raise the ceiling on earnings subject to payroll taxes, increase payroll tax rates paid by employers and employees, reduce cost-of-living adjustments for high-income beneficiaries, and gradually raise the retirement age as life expectancy increases.

Many of these measures, however, are politically difficult and unpopular with much of the public. Some countries, for example, are considering raising their official retirement ages, but such proposals are opposed by large proportions of the public.

Opinion surveys also indicate a preference for lower retirement ages. For example, respondents in 18 mostly middle-income countries say, on average, that the best age to retire is around 58 (Figure 2).

Source: Pew Research Center.

In sum, many national pension systems are in peril. Significant demographic changes – especially population ageing, increased longevity, declining fertility, and shrinking workforces – are placing growing financial pressure on many government pension programs and threatening their long-term sustainability.

Despite these well-known challenges and the prospect of growing financial shortfalls, government leaders have shown limited willingness to make the difficult policy choices needed to address them. Unless policymakers act, many national pension programs could face serious funding gaps, potentially leading to significant reductions in scheduled benefits for retirees and other beneficiaries.

Joseph Chamie is a consulting demographer, a former director of the United Nations Population Division, and author of many publications on population issues.

Le chef des renseignements égyptiens aurait averti Benyamin Netanyahou d’une attaque imminente du Hamas 11 jours avant les attentats du 7 octobre 2023, d’après le journal états-unien The Atlantic. Des révélations incriminantes qui viennent s’ajouter à celles du journal Haaretz sur l’avertissement adressé à Benyamin Netanyahou par le dirigeant émirati Mohammed ben Zayed, dix jours avant l’attaque. Il est révélé que le Premier ministre israélien avait déplacé les soldats positionnés autour de Gaza vers la Cisjordanie, et ce, en connaissance du risque d’une attaque d’ampleur depuis Gaza. Cela soulève des hypothèses, notamment sur les motivations réelles de Benyamin Netanyahou d’ignorer de tels renseignements. Mon analyse dans cette vidéo.

L’article 7 octobre : averti, Netanyahou n’a rien fait, pourquoi ? est apparu en premier sur IRIS.

Bonn, 28. September 2026. Die Beyond 2030 Debatte steht noch am Anfang. Mit dem „Global Justice Report“ und der „Roadmap Beyond Growth“ liegen zwei wegweisende Impulse für die weitere Diskussion vor.

Die Debatte darüber, was auf die Agenda 2030 und ihre Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) folgen soll, steht noch am Anfang. Die formellen VN-Diskussionen hierzu beginnen auf dem SDG-Gipfel 2027. Dies geschieht in schwieriger Zeit: Die SDGs sind nicht erreicht, geopolitische Rivalitäten, Kriege und wirtschaftliche Instabilität schwächen die internationale Zusammenarbeit. Traditionelle Geberländer priorisieren zunehmend nationale Interessen, kürzen Entwicklungsetats und setzen auf kurzfristiges Wachstum zulasten globaler Solidarität und des Klimaschutzes.

Ist daher tatsächlich der richtige Zeitpunkt, um einen neuen globalen Rahmen für nachhaltige Entwicklung auszuhandeln? Ja! Richtig gestaltet, wird er eine Alternative zu den gegenwärtigen Entwicklungen bieten, internationale Zusammenarbeit, Gerechtigkeit und Wohlergehen stärken und zugleich die planetaren Grenzen wahren.

Zwei aktuelle Leitberichte leisten wichtige Impulse: der Global Justice Report des World Inequality Lab unter der Leitung von Thomas Piketty und Kolleg*innen sowie die Roadmap for Eradicating Poverty Beyond Growth, die unter der Leitung des ehemaligen UN-Sonderberichterstatters für extreme Armut und Menschenrechte, Olivier De Schutter, in einem breit angelegten internationalen Beteiligungsprozess erarbeitet wurde. 

Die Regeln der Weltwirtschaft neu gestalten

Beide Berichte teilen eine grundlegende Diagnose: Der derzeitige globale Entwicklungspfad schafft zu wenig Wohlergehen und verletzt die planetaren Grenzen. Sie plädieren für Wirtschaftsmodelle, die Wohlergehen, Armutsüberwindung und Gerechtigkeit – jenseits rein monetärer Maßstäbe – in den Mittelpunkt stellen und unsere natürlichen Lebensgrundlagen wahren. Beide hinterfragen Wirtschaftswachstum als zentralen Entwicklungsmaßstab.

Der Global Justice Report fordert drei globale Veränderungsprozesse: rasche Dekarbonisierung, stärkere Orientierung an einem maßvollen Ressourcenverbrauch – insbesondere durch weniger Arbeitszeit, einen geringeren materiellen Fußabdruck in wohlhabenderen Ländern und veränderte Konsummuster – und eine deutliche Verringerung von Ungleichheiten bei Einkommen, Vermögen und Macht, innerhalb sowie zwischen Ländern. Dafür entwickelt der Bericht einen quantitativen Bezugsrahmen.

Die Roadmap legt konkrete politische Maßnahmen vor, mit denen sich Armut und Ungleichheit ohne Wirtschaftswachstum bekämpfen lassen. Anstelle des bekannten Ansatzes „Wachstum, Besteuerung und Umverteilung“ rückt sie die Prädistribution (predistribution) in den Mittelpunkt: die grundlegende Veränderung der Regeln und Strukturen, die wirtschaftliche Macht und Zugang zu Chancen bestimmen.

Auch wenn die politische Umsetzbarkeit beider Berichte teils kontrovers diskutiert wird, stehen ihre Forderungen keineswegs isoliert. Sie knüpfen an bestehende Initiativen an, darunter die Bridgetown Initiative zur Reform des internationalen Währungssystems, das Sevilla Commitment zur Entwicklungsfinanzierung, der Prozess zur VN-Steuerkonvention sowie G20-Initiativen unter Führung Brasiliens und Südafrikas zur globalen Ungleichheit.

Was können wir für die Post-2030 Agenda lernen?

Eine nachhaltige und gerechte Weltwirtschaft braucht internationale Zusammenarbeit und politischen Willen. Die Berichte liefern empirische Evidenz und politische Handlungsoptionen und stellen etablierte Vorstellungen von Wachstum und Macht infrage. Die Beyond-2030 Debatte sollte diese Impulse aufgreifen und Raum für gesellschaftliche und politische Diskussion schaffen, um gemeinsame Perspektiven zu entwickeln und Unterstützung für notwendige Transformation zu gewinnen. 

Wachstumsdogma überwinden, ohne Entwicklungschancen zu beschneiden. Für viele Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) bleibt Wachstum für Armutsbekämpfung, Beschäftigung und fiskalischen Handlungsspielraum wichtig. Entscheidend ist daher, welche Art von Wachstum das Wohlergehen verbessert und zugleich planetare Grenzen wahrt. Alle Länder, insbesondere LMICs, brauchen Handlungsspielraum, um eigene Entwicklungspfade entsprechend ihrer Bedürfnisse und Prioritäten zu definieren.

Neue Partnerschaften, um globale Ungleichheit stärker ins Zentrum zu rücken. Wem kommt Wachstum zugute, wer trägt die ökologischen Kosten, wie sind Ressourcen verteilt? Diese Fragen müssen stärker ins Zentrum internationaler Zusammenarbeit rücken. Die gegenwärtige geopolitische Lage erfordert neue Koalitionen, um Themen wie eine faire Finanz- und Schuldenarchitektur oder Technologiezugang gemeinsam auf die globale Agenda zu setzen. Die neu gegründete Süd-Nord-Kommission sollte Ungleichheit zentral in ihrem Mandat verankern. Das vorgeschlagene International Panel on Inequality (IPI) soll ein ständiges Gremium ähnlich dem IPCC schaffen, das globale Ungleichheiten untersucht und Handlungsoptionen aufzeigt.

Die sozial-ökologische Dimension von Entwicklung stärken. Klimawandel, Biodiversitätsverlust und Ressourcenknappheit prägen zunehmend die Entwicklungsperspektiven. Klimaschutz, soziale Sicherung, Armutsbekämpfung und wirtschaftliche Transformation müssen daher stärker zusammengedacht werden. Klimafinanzierung und internationale Transfers können dieses unterstützen; dafür braucht es ausreichende Finanzmittel und geeignete institutionelle Rahmenbedingungen. Die Verhandlungen im Rahmen der Triple COPs in diesem Jahr sind hier von besonderer Bedeutung.

Bis 2030 bleibt keine Zeit zu verlieren. Wir müssen jetzt auf bestehenden Initiativen und Koalitionen sowie wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbauen. Die zentrale Herausforderung besteht darin, über ein wachstumszentriertes Entwicklungsparadigma hinauszugehen und zugleich breite Koalitionen für eine ambitionierte sozial-ökologische Transformation zu schaffen.

Diese aktuelle Kolumne ist in Zusammenarbeit zwischen IDOS und Misereor entstanden.

Jana Kuhnt ist Entwicklungsökonomin und wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung Transformation politischer (Un-)Ordnung und ko-leitet das Projekt zu Migration und Vertreibung am IDOS.

Daniele Malerba ist Ökonom und wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Forschungsabteilung "Transformation der Wirtschafts- und Sozialsysteme" des IDOS.

Benjamin Rosenthal ist Politikreferent für Entwicklungsfinanzierung bei Misereor. Er arbeitet vor allem zu den Themen global gerechte Wirtschaft, nachhaltiges Finanzsystem und Entwicklungsfinanzierung.

Bonn, 28. September 2026. Die Beyond 2030 Debatte steht noch am Anfang. Mit dem „Global Justice Report“ und der „Roadmap Beyond Growth“ liegen zwei wegweisende Impulse für die weitere Diskussion vor.

Die Debatte darüber, was auf die Agenda 2030 und ihre Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) folgen soll, steht noch am Anfang. Die formellen VN-Diskussionen hierzu beginnen auf dem SDG-Gipfel 2027. Dies geschieht in schwieriger Zeit: Die SDGs sind nicht erreicht, geopolitische Rivalitäten, Kriege und wirtschaftliche Instabilität schwächen die internationale Zusammenarbeit. Traditionelle Geberländer priorisieren zunehmend nationale Interessen, kürzen Entwicklungsetats und setzen auf kurzfristiges Wachstum zulasten globaler Solidarität und des Klimaschutzes.

Ist daher tatsächlich der richtige Zeitpunkt, um einen neuen globalen Rahmen für nachhaltige Entwicklung auszuhandeln? Ja! Richtig gestaltet, wird er eine Alternative zu den gegenwärtigen Entwicklungen bieten, internationale Zusammenarbeit, Gerechtigkeit und Wohlergehen stärken und zugleich die planetaren Grenzen wahren.

Zwei aktuelle Leitberichte leisten wichtige Impulse: der Global Justice Report des World Inequality Lab unter der Leitung von Thomas Piketty und Kolleg*innen sowie die Roadmap for Eradicating Poverty Beyond Growth, die unter der Leitung des ehemaligen UN-Sonderberichterstatters für extreme Armut und Menschenrechte, Olivier De Schutter, in einem breit angelegten internationalen Beteiligungsprozess erarbeitet wurde. 

Die Regeln der Weltwirtschaft neu gestalten

Beide Berichte teilen eine grundlegende Diagnose: Der derzeitige globale Entwicklungspfad schafft zu wenig Wohlergehen und verletzt die planetaren Grenzen. Sie plädieren für Wirtschaftsmodelle, die Wohlergehen, Armutsüberwindung und Gerechtigkeit – jenseits rein monetärer Maßstäbe – in den Mittelpunkt stellen und unsere natürlichen Lebensgrundlagen wahren. Beide hinterfragen Wirtschaftswachstum als zentralen Entwicklungsmaßstab.

Der Global Justice Report fordert drei globale Veränderungsprozesse: rasche Dekarbonisierung, stärkere Orientierung an einem maßvollen Ressourcenverbrauch – insbesondere durch weniger Arbeitszeit, einen geringeren materiellen Fußabdruck in wohlhabenderen Ländern und veränderte Konsummuster – und eine deutliche Verringerung von Ungleichheiten bei Einkommen, Vermögen und Macht, innerhalb sowie zwischen Ländern. Dafür entwickelt der Bericht einen quantitativen Bezugsrahmen.

Die Roadmap legt konkrete politische Maßnahmen vor, mit denen sich Armut und Ungleichheit ohne Wirtschaftswachstum bekämpfen lassen. Anstelle des bekannten Ansatzes „Wachstum, Besteuerung und Umverteilung“ rückt sie die Prädistribution (predistribution) in den Mittelpunkt: die grundlegende Veränderung der Regeln und Strukturen, die wirtschaftliche Macht und Zugang zu Chancen bestimmen.

Auch wenn die politische Umsetzbarkeit beider Berichte teils kontrovers diskutiert wird, stehen ihre Forderungen keineswegs isoliert. Sie knüpfen an bestehende Initiativen an, darunter die Bridgetown Initiative zur Reform des internationalen Währungssystems, das Sevilla Commitment zur Entwicklungsfinanzierung, der Prozess zur VN-Steuerkonvention sowie G20-Initiativen unter Führung Brasiliens und Südafrikas zur globalen Ungleichheit.

Was können wir für die Post-2030 Agenda lernen?

Eine nachhaltige und gerechte Weltwirtschaft braucht internationale Zusammenarbeit und politischen Willen. Die Berichte liefern empirische Evidenz und politische Handlungsoptionen und stellen etablierte Vorstellungen von Wachstum und Macht infrage. Die Beyond-2030 Debatte sollte diese Impulse aufgreifen und Raum für gesellschaftliche und politische Diskussion schaffen, um gemeinsame Perspektiven zu entwickeln und Unterstützung für notwendige Transformation zu gewinnen. 

Wachstumsdogma überwinden, ohne Entwicklungschancen zu beschneiden. Für viele Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) bleibt Wachstum für Armutsbekämpfung, Beschäftigung und fiskalischen Handlungsspielraum wichtig. Entscheidend ist daher, welche Art von Wachstum das Wohlergehen verbessert und zugleich planetare Grenzen wahrt. Alle Länder, insbesondere LMICs, brauchen Handlungsspielraum, um eigene Entwicklungspfade entsprechend ihrer Bedürfnisse und Prioritäten zu definieren.

Neue Partnerschaften, um globale Ungleichheit stärker ins Zentrum zu rücken. Wem kommt Wachstum zugute, wer trägt die ökologischen Kosten, wie sind Ressourcen verteilt? Diese Fragen müssen stärker ins Zentrum internationaler Zusammenarbeit rücken. Die gegenwärtige geopolitische Lage erfordert neue Koalitionen, um Themen wie eine faire Finanz- und Schuldenarchitektur oder Technologiezugang gemeinsam auf die globale Agenda zu setzen. Die neu gegründete Süd-Nord-Kommission sollte Ungleichheit zentral in ihrem Mandat verankern. Das vorgeschlagene International Panel on Inequality (IPI) soll ein ständiges Gremium ähnlich dem IPCC schaffen, das globale Ungleichheiten untersucht und Handlungsoptionen aufzeigt.

Die sozial-ökologische Dimension von Entwicklung stärken. Klimawandel, Biodiversitätsverlust und Ressourcenknappheit prägen zunehmend die Entwicklungsperspektiven. Klimaschutz, soziale Sicherung, Armutsbekämpfung und wirtschaftliche Transformation müssen daher stärker zusammengedacht werden. Klimafinanzierung und internationale Transfers können dieses unterstützen; dafür braucht es ausreichende Finanzmittel und geeignete institutionelle Rahmenbedingungen. Die Verhandlungen im Rahmen der Triple COPs in diesem Jahr sind hier von besonderer Bedeutung.

Bis 2030 bleibt keine Zeit zu verlieren. Wir müssen jetzt auf bestehenden Initiativen und Koalitionen sowie wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbauen. Die zentrale Herausforderung besteht darin, über ein wachstumszentriertes Entwicklungsparadigma hinauszugehen und zugleich breite Koalitionen für eine ambitionierte sozial-ökologische Transformation zu schaffen.

Diese aktuelle Kolumne ist in Zusammenarbeit zwischen IDOS und Misereor entstanden.

Jana Kuhnt ist Entwicklungsökonomin und wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung Transformation politischer (Un-)Ordnung und ko-leitet das Projekt zu Migration und Vertreibung am IDOS.

Daniele Malerba ist Ökonom und wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Forschungsabteilung "Transformation der Wirtschafts- und Sozialsysteme" des IDOS.

Benjamin Rosenthal ist Politikreferent für Entwicklungsfinanzierung bei Misereor. Er arbeitet vor allem zu den Themen global gerechte Wirtschaft, nachhaltiges Finanzsystem und Entwicklungsfinanzierung.

Bonn, 28. September 2026. Die Beyond 2030 Debatte steht noch am Anfang. Mit dem „Global Justice Report“ und der „Roadmap Beyond Growth“ liegen zwei wegweisende Impulse für die weitere Diskussion vor.

Die Debatte darüber, was auf die Agenda 2030 und ihre Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) folgen soll, steht noch am Anfang. Die formellen VN-Diskussionen hierzu beginnen auf dem SDG-Gipfel 2027. Dies geschieht in schwieriger Zeit: Die SDGs sind nicht erreicht, geopolitische Rivalitäten, Kriege und wirtschaftliche Instabilität schwächen die internationale Zusammenarbeit. Traditionelle Geberländer priorisieren zunehmend nationale Interessen, kürzen Entwicklungsetats und setzen auf kurzfristiges Wachstum zulasten globaler Solidarität und des Klimaschutzes.

Ist daher tatsächlich der richtige Zeitpunkt, um einen neuen globalen Rahmen für nachhaltige Entwicklung auszuhandeln? Ja! Richtig gestaltet, wird er eine Alternative zu den gegenwärtigen Entwicklungen bieten, internationale Zusammenarbeit, Gerechtigkeit und Wohlergehen stärken und zugleich die planetaren Grenzen wahren.

Zwei aktuelle Leitberichte leisten wichtige Impulse: der Global Justice Report des World Inequality Lab unter der Leitung von Thomas Piketty und Kolleg*innen sowie die Roadmap for Eradicating Poverty Beyond Growth, die unter der Leitung des ehemaligen UN-Sonderberichterstatters für extreme Armut und Menschenrechte, Olivier De Schutter, in einem breit angelegten internationalen Beteiligungsprozess erarbeitet wurde. 

Die Regeln der Weltwirtschaft neu gestalten

Beide Berichte teilen eine grundlegende Diagnose: Der derzeitige globale Entwicklungspfad schafft zu wenig Wohlergehen und verletzt die planetaren Grenzen. Sie plädieren für Wirtschaftsmodelle, die Wohlergehen, Armutsüberwindung und Gerechtigkeit – jenseits rein monetärer Maßstäbe – in den Mittelpunkt stellen und unsere natürlichen Lebensgrundlagen wahren. Beide hinterfragen Wirtschaftswachstum als zentralen Entwicklungsmaßstab.

Der Global Justice Report fordert drei globale Veränderungsprozesse: rasche Dekarbonisierung, stärkere Orientierung an einem maßvollen Ressourcenverbrauch – insbesondere durch weniger Arbeitszeit, einen geringeren materiellen Fußabdruck in wohlhabenderen Ländern und veränderte Konsummuster – und eine deutliche Verringerung von Ungleichheiten bei Einkommen, Vermögen und Macht, innerhalb sowie zwischen Ländern. Dafür entwickelt der Bericht einen quantitativen Bezugsrahmen.

Die Roadmap legt konkrete politische Maßnahmen vor, mit denen sich Armut und Ungleichheit ohne Wirtschaftswachstum bekämpfen lassen. Anstelle des bekannten Ansatzes „Wachstum, Besteuerung und Umverteilung“ rückt sie die Prädistribution (predistribution) in den Mittelpunkt: die grundlegende Veränderung der Regeln und Strukturen, die wirtschaftliche Macht und Zugang zu Chancen bestimmen.

Auch wenn die politische Umsetzbarkeit beider Berichte teils kontrovers diskutiert wird, stehen ihre Forderungen keineswegs isoliert. Sie knüpfen an bestehende Initiativen an, darunter die Bridgetown Initiative zur Reform des internationalen Währungssystems, das Sevilla Commitment zur Entwicklungsfinanzierung, der Prozess zur VN-Steuerkonvention sowie G20-Initiativen unter Führung Brasiliens und Südafrikas zur globalen Ungleichheit.

Was können wir für die Post-2030 Agenda lernen?

Eine nachhaltige und gerechte Weltwirtschaft braucht internationale Zusammenarbeit und politischen Willen. Die Berichte liefern empirische Evidenz und politische Handlungsoptionen und stellen etablierte Vorstellungen von Wachstum und Macht infrage. Die Beyond-2030 Debatte sollte diese Impulse aufgreifen und Raum für gesellschaftliche und politische Diskussion schaffen, um gemeinsame Perspektiven zu entwickeln und Unterstützung für notwendige Transformation zu gewinnen. 

Wachstumsdogma überwinden, ohne Entwicklungschancen zu beschneiden. Für viele Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) bleibt Wachstum für Armutsbekämpfung, Beschäftigung und fiskalischen Handlungsspielraum wichtig. Entscheidend ist daher, welche Art von Wachstum das Wohlergehen verbessert und zugleich planetare Grenzen wahrt. Alle Länder, insbesondere LMICs, brauchen Handlungsspielraum, um eigene Entwicklungspfade entsprechend ihrer Bedürfnisse und Prioritäten zu definieren.

Neue Partnerschaften, um globale Ungleichheit stärker ins Zentrum zu rücken. Wem kommt Wachstum zugute, wer trägt die ökologischen Kosten, wie sind Ressourcen verteilt? Diese Fragen müssen stärker ins Zentrum internationaler Zusammenarbeit rücken. Die gegenwärtige geopolitische Lage erfordert neue Koalitionen, um Themen wie eine faire Finanz- und Schuldenarchitektur oder Technologiezugang gemeinsam auf die globale Agenda zu setzen. Die neu gegründete Süd-Nord-Kommission sollte Ungleichheit zentral in ihrem Mandat verankern. Das vorgeschlagene International Panel on Inequality (IPI) soll ein ständiges Gremium ähnlich dem IPCC schaffen, das globale Ungleichheiten untersucht und Handlungsoptionen aufzeigt.

Die sozial-ökologische Dimension von Entwicklung stärken. Klimawandel, Biodiversitätsverlust und Ressourcenknappheit prägen zunehmend die Entwicklungsperspektiven. Klimaschutz, soziale Sicherung, Armutsbekämpfung und wirtschaftliche Transformation müssen daher stärker zusammengedacht werden. Klimafinanzierung und internationale Transfers können dieses unterstützen; dafür braucht es ausreichende Finanzmittel und geeignete institutionelle Rahmenbedingungen. Die Verhandlungen im Rahmen der Triple COPs in diesem Jahr sind hier von besonderer Bedeutung.

Bis 2030 bleibt keine Zeit zu verlieren. Wir müssen jetzt auf bestehenden Initiativen und Koalitionen sowie wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbauen. Die zentrale Herausforderung besteht darin, über ein wachstumszentriertes Entwicklungsparadigma hinauszugehen und zugleich breite Koalitionen für eine ambitionierte sozial-ökologische Transformation zu schaffen.

Diese aktuelle Kolumne ist in Zusammenarbeit zwischen IDOS und Misereor entstanden.

Jana Kuhnt ist Entwicklungsökonomin und wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung Transformation politischer (Un-)Ordnung und ko-leitet das Projekt zu Migration und Vertreibung am IDOS.

Daniele Malerba ist Ökonom und wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Forschungsabteilung "Transformation der Wirtschafts- und Sozialsysteme" des IDOS.

Benjamin Rosenthal ist Politikreferent für Entwicklungsfinanzierung bei Misereor. Er arbeitet vor allem zu den Themen global gerechte Wirtschaft, nachhaltiges Finanzsystem und Entwicklungsfinanzierung.

EXCLUSIF - Pour la première fois, la jeune compagne du président du Rassemblement national s’exprime sur ses liens avec celui qui a dû renoncer à la course présidentielle au profit de Marine Le Pen.