Diplomacy & Defense Think Tank News

Der Nahost-Experte und Islamwissenschaftler Guido Steinberg erklärte, wie iranische Unterstützung die Huthi-Miliz stärkt und warum Saudi-Arabien im Jemen unter Druck steht. Eine größere US-Militäraktion hält er für eher unwahrscheinlich.

Donald Trump a annoncé vendredi avoir conclu un accord avec Vladimir Poutine concernant l’importation de pétrole russe. Une décision qui met fin à des années de sanctions occidentales contre la Russie après son invasion de l’Ukraine.

À l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis, la flambée des prix de l’essence, aggravée par la guerre en Iran, met à mal l’une de ses principales promesses de campagne. En cherchant à soulager son électorat à court terme, Trump est prêt à financer la machine de guerre russe et à sacrifier la sécurité ukrainienne et européenne. Après les sanctions contre la CPI et les attaques contre le droit international, ce nouvel accord menace désormais directement la souveraineté de ses alliés.

Ne serait-il pas temps que les Européens réagissent ? Mon analyse dans cette vidéo.

L’article Trump : panique à Washington est apparu en premier sur IRIS.

This paper examines how additional private financial resources can be mobilised through the use of multilateral development bank (MDB) funds. It focuses on identifying the leverage potential of different financing instruments, improving their mobilisation efficiency, and examining how greater leverage can promote development outcomes while safeguarding the financial sustainability of MDBs. Its contribution is a comparative synthesis that brings together mobilisation mechanisms, differences in the public resources and risks underlying leverage ratios, and development impact. The analysis covers six categories: debt instruments, equity instruments, risk-transfer instruments, guarantees, advisory services and policy-based lending. It compares their characteristics, including the level of intervention, mobilisation mechanisms, constraints addressed and time horizons. It also distinguishes transaction-level private direct and indirect mobilisation from broader catalytic effects arising through market development, institutional strengthening and policy reforms.
The comparison shows why instruments cannot be assessed by a single leverage ratio. MDB lending, guarantee exposure and expenditure on advisory services represent different commitments of public resources and risk. Similarly, private finance linked to a transaction cannot be measured in the same way as subsequent investment enabled by policy reform. Available evidence therefore indicates differences in mobilisation potential rather than an established empirical ranking of instruments. The paper argues that leveraging efficiency can be increased by moving to more powerful approaches and by better targeting instruments to binding investment constraints. It examines how this can enhance the development impact and financial viability of MDB/DFI portfolios through two channels: a financial/portfolio efficiency channel and a development/catalytic channel. However, a high leverage ratio does not necessarily indicate superior performance. It may reflect investment in easier markets, weak additionality or an understatement of public risk. Conversely, a lower ratio may be consistent with greater additionality in a fragile market or pioneering sector. These findings highlight the importance of assessing leverage alongside additionality, development impact and financial sustainability. Using concessional funds through blended finance instruments can be costly and can reduce the resources available for other development priorities.
Therefore, the development finance institutions (DFIs) must strictly apply the additionality principle and further operationalise the principle of using minimum concessionality. If interpreted too generously, there is a risk of creating leverage without sufficient development impact. The paper provides specific recommendations for refining the use of financing instruments and integrating transaction-level support into a broader market-shaping approach that draws on the strengths of policy-based lending and technical assistance. Higher leverage should not be pursued as an end in itself; its value depends on its contribution to additional development impact.

Dr Jürgen Karl Zattler is a distinguished non-resident fellow at the Center for Global Development in Washington, DC and a non-resident research fellow at the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) in Bonn. Until October 2023, he was Director General at the German Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ). Prior to that, he served as the Executive Director representing Germany at the World Bank.

This paper examines how additional private financial resources can be mobilised through the use of multilateral development bank (MDB) funds. It focuses on identifying the leverage potential of different financing instruments, improving their mobilisation efficiency, and examining how greater leverage can promote development outcomes while safeguarding the financial sustainability of MDBs. Its contribution is a comparative synthesis that brings together mobilisation mechanisms, differences in the public resources and risks underlying leverage ratios, and development impact. The analysis covers six categories: debt instruments, equity instruments, risk-transfer instruments, guarantees, advisory services and policy-based lending. It compares their characteristics, including the level of intervention, mobilisation mechanisms, constraints addressed and time horizons. It also distinguishes transaction-level private direct and indirect mobilisation from broader catalytic effects arising through market development, institutional strengthening and policy reforms.
The comparison shows why instruments cannot be assessed by a single leverage ratio. MDB lending, guarantee exposure and expenditure on advisory services represent different commitments of public resources and risk. Similarly, private finance linked to a transaction cannot be measured in the same way as subsequent investment enabled by policy reform. Available evidence therefore indicates differences in mobilisation potential rather than an established empirical ranking of instruments. The paper argues that leveraging efficiency can be increased by moving to more powerful approaches and by better targeting instruments to binding investment constraints. It examines how this can enhance the development impact and financial viability of MDB/DFI portfolios through two channels: a financial/portfolio efficiency channel and a development/catalytic channel. However, a high leverage ratio does not necessarily indicate superior performance. It may reflect investment in easier markets, weak additionality or an understatement of public risk. Conversely, a lower ratio may be consistent with greater additionality in a fragile market or pioneering sector. These findings highlight the importance of assessing leverage alongside additionality, development impact and financial sustainability. Using concessional funds through blended finance instruments can be costly and can reduce the resources available for other development priorities.
Therefore, the development finance institutions (DFIs) must strictly apply the additionality principle and further operationalise the principle of using minimum concessionality. If interpreted too generously, there is a risk of creating leverage without sufficient development impact. The paper provides specific recommendations for refining the use of financing instruments and integrating transaction-level support into a broader market-shaping approach that draws on the strengths of policy-based lending and technical assistance. Higher leverage should not be pursued as an end in itself; its value depends on its contribution to additional development impact.

Dr Jürgen Karl Zattler is a distinguished non-resident fellow at the Center for Global Development in Washington, DC and a non-resident research fellow at the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) in Bonn. Until October 2023, he was Director General at the German Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ). Prior to that, he served as the Executive Director representing Germany at the World Bank.

This paper examines how additional private financial resources can be mobilised through the use of multilateral development bank (MDB) funds. It focuses on identifying the leverage potential of different financing instruments, improving their mobilisation efficiency, and examining how greater leverage can promote development outcomes while safeguarding the financial sustainability of MDBs. Its contribution is a comparative synthesis that brings together mobilisation mechanisms, differences in the public resources and risks underlying leverage ratios, and development impact. The analysis covers six categories: debt instruments, equity instruments, risk-transfer instruments, guarantees, advisory services and policy-based lending. It compares their characteristics, including the level of intervention, mobilisation mechanisms, constraints addressed and time horizons. It also distinguishes transaction-level private direct and indirect mobilisation from broader catalytic effects arising through market development, institutional strengthening and policy reforms.
The comparison shows why instruments cannot be assessed by a single leverage ratio. MDB lending, guarantee exposure and expenditure on advisory services represent different commitments of public resources and risk. Similarly, private finance linked to a transaction cannot be measured in the same way as subsequent investment enabled by policy reform. Available evidence therefore indicates differences in mobilisation potential rather than an established empirical ranking of instruments. The paper argues that leveraging efficiency can be increased by moving to more powerful approaches and by better targeting instruments to binding investment constraints. It examines how this can enhance the development impact and financial viability of MDB/DFI portfolios through two channels: a financial/portfolio efficiency channel and a development/catalytic channel. However, a high leverage ratio does not necessarily indicate superior performance. It may reflect investment in easier markets, weak additionality or an understatement of public risk. Conversely, a lower ratio may be consistent with greater additionality in a fragile market or pioneering sector. These findings highlight the importance of assessing leverage alongside additionality, development impact and financial sustainability. Using concessional funds through blended finance instruments can be costly and can reduce the resources available for other development priorities.
Therefore, the development finance institutions (DFIs) must strictly apply the additionality principle and further operationalise the principle of using minimum concessionality. If interpreted too generously, there is a risk of creating leverage without sufficient development impact. The paper provides specific recommendations for refining the use of financing instruments and integrating transaction-level support into a broader market-shaping approach that draws on the strengths of policy-based lending and technical assistance. Higher leverage should not be pursued as an end in itself; its value depends on its contribution to additional development impact.

Dr Jürgen Karl Zattler is a distinguished non-resident fellow at the Center for Global Development in Washington, DC and a non-resident research fellow at the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) in Bonn. Until October 2023, he was Director General at the German Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ). Prior to that, he served as the Executive Director representing Germany at the World Bank.

À télécharger

• Lire la note (PDF)

Les liens entre l’establishment militaire, la défense nationale et l’Université au Japon sont à la fois emblématiques et contrastés. La modernisation de l’archipel depuis 1868 a été soutenue par la création d’un appareil militaire puissant et performant ayant trois objectifs : la protection de l’indépendance nationale contre la menace occidentale sur les marches de l’empire ; la constitution d’un glacis colonial à Taiwan et sur le continent ; la construction en Asie orientale d’un « espace vital » dit de « coprospérité » par substitution au colonisateur occidental. Pour cela, il lui a fallu utiliser des ressources de plus en plus nombreuses, en hommes, en matériels grâce à la montée en puissance des arsenaux militaires et de l’industrie lourde, en moyens financiers et en connaissances, grâce à un système de formation des élites universitaires au service de l’État.

On considère que les rapports entre l’Université et les militaires se resserrent au sortir de la Première Guerre mondiale lorsque se créent, de façon informelle et éphémère, les premiers cercles d’études militaires à l’intérieur de quelques établissements d’enseignement supérieur, dont Waseda.

Au début des années 1930, les manœuvres d’intimidation des forces armées minent le gouvernement des partis. L’isolement du Japon sur la scène internationale après son départ de la Société des Nations (SDN) en mars 1933, l’enlisement en Chine, la perspective d’un
élargissement du conflit aux puissances occidentales ‒ sans exclure l’URSS ‒ pousse les autorités sur la voie d’une économie de guerre planifiée et autarcique, à une accélération de l’intégration idéologique des sujets, en bref à une galvanisation des énergies nationales autour de la satisfaction des buts de guerre. L’enseignement supérieur y apporte son concours par le développement important des filières technologiques, soit au sein des établissements existants soit en en créant de nouveaux, et dont les étudiants bénéficient de reports d’incorporation.

La défaite de 1945 a opéré dans le monde universitaire une rupture singulière par rapport à l’institution militaire. Cependant, cette rupture ne signifie pas que les intellectuels japonais ‒ juristes et politistes notamment ‒ ne se sont pas intéressés aux changements de la politique de défense de l’archipel. Bien au contraire, et le plus souvent dans un sens critique. Mais on a longtemps observé dans les milieux académiques trois angles morts : faiblesse de la recherche stratégique ; désintérêt pour l’étude de la condition des Forces d’autodéfense (FAD) et surtout mise à distance par rapport à l’industrie de défense. Ces angles morts s’expliquent par la prégnance du pacifisme constitutionnel et l’occultation du militaire dans l’espace public.

L’article Université et défense nationale dans le Japon d’après-guerre : de nouvelles « liaisons dangereuses » ? est apparu en premier sur IRIS.

Seit dem britischen EU-Austritt haben die deutsch-britischen Beziehungen eine bemerkenswerte Wende durchlaufen: von der bewussten Distanzierung Berlins, während der Brexit-Verhandlungen – in denen Deutschland konsequent die Geschlossenheit der EU-27 über bilaterale Sonderwege – hin zu einer schrittweisen Wiederannäherung, die 2025 im Kensington-Freundschaftsvertrag ihren vorläufigen Höhepunkt fand.

Die geopolitischen Dynamiken im Nahen und Mittleren Osten werden unabhängig vom Kriegsverlauf am Persischen Golf fluide bleiben. Nahezu alle regionalen Akteure sichern sich in verschiedenste Richtungen ab – sicherheitspolitisch, aber auch durch ökonomische Anpassungen. Im Vordergrund stehen Planungen für sichere Transport­wege zu und aus den arabischen Golfstaaten. Dabei geht es nicht nur um Öl oder Gas, sondern insgesamt um die Sicherheit der Lieferketten und um multimodale Ver­bin­dungen oder Konnektivitätskorridore: für Energielieferungen, für andere Roh­stoffe sowie Waren, Daten und Menschen. Nicht jeder Plan wird umgesetzt werden. Aber was entsteht oder auf den Weg gebracht wird, verändert die geoökono­mische und beeinflusst zumindest die geopolitische Landkarte der Region, kann regionale Inte­grationsimpulse geben und sich auf die Zusammenarbeit Europas mit den Ländern der Region auswirken.

Au cours du 21e siècle, le Liban est resté l’un des principaux pays d’accueil des réfugiés de la région : Palestiniens depuis 1948, Irakiens après 2003, puis Syriens à partir de 2011. Cette pression s’est conjuguée à une succession de chocs : guerre de 2006, effondrement économique de 2019, explosion du port de Beyrouth en 2020 et escalades répétées avec Israël. Le pays semble ainsi pris dans une crise qui ne cesse de resurgir. Depuis trente ans, Première Urgence internationale (PUI) apporte une assistance indispensable aux populations les plus vulnérables et les plus touchées par le conflit au Moyen-Orient. Aujourd’hui, la multiplication des crises dans un même environnement sous haute tension invite à s’interroger sur les conditions des travailleurs humanitaires.

Comment décririez-vous la situation humanitaire actuelle au Liban ? Peut-on parler d’une crise systémique, et quelles impasses de la réponse humanitaire cette récurrence révèle-t-elle ? Comment les équipes humanitaires travaillent-elles sur le terrain alors que la situation ne cesse de se dégrader ? Comment préservez-vous la capacité d’action de vos équipes locales, souvent elles-mêmes touchées par la crise ? L’action humanitaire au Liban est-elle affectée par la contraction des financements du secteur ? La « priorisation des crises » adoptée par l’ONU vous paraît-elle une adaptation nécessaire ou une tendance dangereuse, risquant de reléguer des crises comme celle du Liban au rang de crises oubliées ?

Le point avec Olivier Routeau, directeur des opérations de PUI et responsable pédagogique de la formation Humanitaire et Développement d’IRIS Sup’.

L’article Les crises humanitaire du 21e siècle : La situation au Liban est apparu en premier sur IRIS.

Die Regierung will das Finanzloch der Pflegeversicherung durch höhere Beiträge stopfen. Dabei gäbe es gerechtere Wege – echte Solidarität und hohe Vermögen ranziehen., Die Reform der gesetzlichen Pflegeversicherung ist dringend notwendig: Die Zahl der Pflegebedürftigen in Deutschland hat sich in den vergangenen 20 Jahren auf inzwischen mehr als sechs Millionen Menschen verdreifacht. Ohne Gegenmaßnahmen droht der Pflegeversicherung bereits 2028 eine ...

Bonn, 12. Oktober 2026. Angesichts rückläufiger öffentlicher Entwicklungshilfe müssen Entwicklungspartner die Finanzierung und den Kapazitätsaufbau nationaler Entwicklungsbanken vorantreiben und gleichzeitig deren Unabhängigkeit stärken.

Heute beginnen in Bangkok die Jahrestagungen des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank – zu einer Zeit, in der die Finanzierung nachhaltiger Entwicklung durch geopolitische Spannungen, sich verschärfende Schuldenkrisen und den Rückgang der öffentlichen Entwicklungshilfe zunehmend unter Druck gerät. Angesichts einer geschätzten jährlichen Finanzierungslücke von 4 Billionen US-Dollar, die Entwicklungsländer zur Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung zu schließen haben, ist eine engere Zusammenarbeit zwischen multilateralen und nationalen Entwicklungsbanken wichtiger denn je.

Der Compromiso de Sevilla, der 2025 auf der 4. Internationalen Konferenz zur Entwicklungsfinanzierung in Sevilla verabschiedet wurde, unterstrich die Bedeutung nationaler Entwicklungsbanken (Banken) für die Förderung einer nachhaltigen Entwicklung, beispielsweise durch die Bereitstellung langfristiger und erschwinglicher Finanzmittel für erneuerbare Energien, oder kleine und mittlere Unternehmen, und forderte die Entwicklungspartner (Partner) auf, ihre Unterstützung für die Banken zu verstärken. Es stellt sich daher die Frage, wie Partner, darunter multilaterale Entwicklungsbanken wie die Weltbank, diesem Aufruf am besten nachkommen können.

Unsere jüngste Studie geht dieser Frage nach und untersucht dabei die Development Bank Ghana (DBG) und die Development Bank of Nigeria (DBN) – zwei relativ neue afrikanische Entwicklungsbanken, die mit erheblicher Unterstützung von Partnern wie der Weltbank, der KfW, der Europäischen Investitionsbank, der Agence Française de Développement und der Afrikanischen Entwicklungsbank gegründet wurden. Wir haben festgestellt, dass Partner die Kapazitäten der Banken stärken können, indem sie Finanzmittel und technische Hilfe bereitstellen und gleichzeitig die institutionelle Unabhängigkeit (die Fähigkeit, ihre Tätigkeit und ihr Mandat frei von politischer Einmischung auszuüben) stärken sowie die nationale Eigenverantwortung (lokal festgelegte Entwicklungsprioritäten) respektieren. Wir möchten drei wesentliche Erkenntnisse hervorheben, die besonders ins Auge fallen.

Erstens stellen die Partner den Banken langfristiges, kostengünstiges Kapital zur Verfügung, wodurch diese in die nationale nachhaltige Entwicklung investieren können. Ebenso wichtig ist, dass renommierte internationale Partner den Banken Glaubwürdigkeit verleihen und damit anderen Akteuren das Vertrauen geben, in die Banken zu investieren oder ihnen Kredite zu gewähren. Die Partner können zudem Bemühungen zur Mobilisierung inländischer Ressourcen, wie beispielsweise die Emission von Anleihen, durch Garantien und technische Hilfe unterstützen und so die Abhängigkeit der Banken von externer Finanzierung verringern.

Zweitens kann die Zusammenarbeit mit Partnern auch die institutionelle Unabhängigkeit der Banken verbessern. Im Falle der DBG und der DBN trugen die Partner dazu bei, Mandate für das Wholesale-Modell und Bestimmungen zur institutionellen Unabhängigkeit von Beginn an zu verankern. Die Weiterleitung von Mitteln an die Endbegünstigten über lokale kommerzielle Finanzinstitute schützt Kreditentscheidungen vor politischer Einflussnahme und gewährleistet so die institutionelle Unabhängigkeit der Banken. Die Erfahrungen beider Banken unterstreichen zudem die Bedeutung einer selektiven Ausrichtung, bei der die Zusammenarbeit mit Partnern auf deren Fähigkeit basiert, national festgelegte Entwicklungsprioritäten voranzutreiben. Dieser Ansatz dient als Schutz vor Unterordnung, die in früheren Untersuchungen als Risiko für die Zusammenarbeit zwischen multilateralen und nationalen Entwicklungsbanken identifiziert wurde.

Drittens sind technische Hilfe und Kapazitätsaufbau Kernelemente einer wirkungsvollen Partnerschaft. Beide Banken haben technische Unterstützung in Bereichen wie Risikomanagement, Umwelt-, Sozial- und Governance-Praktiken, grüne Finanzierungen sowie Kreditvergabe zur Förderung der Geschlechtergleichstellung erhalten. Diese Unterstützung ist besonders wertvoll für relativ junge Institutionen, deren Personal aus privatwirtschaftlichen Geschäftsbanken stammt, da sie ihnen hilft, sich an den Auftrag einer Entwicklungsbank anzupassen und die institutionelle Denkweise sowie die Kapazitäten aufzubauen, die erforderlich sind, um finanzielle Nachhaltigkeit und Entwicklungswirkung in Einklang zu bringen.

Diese Erkenntnisse – Investitionen in den Aufbau institutioneller Kapazitäten parallel zur Finanzierung bei gleichzeitiger Ausrichtung der Unterstützung auf nationale Prioritäten – bieten den Partnern praktische Wege, um dem Aufruf nachzukommen, nationale Entwicklungsbanken dabei zu unterstützen, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass erfolgreiche Partnerschaften sowohl an der finanziellen als auch an der institutionellen Kapazität der Banken gemessen werden sollten, in großem Maßstab in nachhaltige Entwicklung zu investieren. Auf der diesjährigen Jahrestagung sollten Wege zur Förderung der internationalen Zusammenarbeit erörtert werden, die sicherstellen, dass nationale Entwicklungsbanken besser kapitalisiert sind und in der Lage sind, national festgelegte Entwicklungsprioritäten mit größerer Unabhängigkeit und in größerem Umfang umzusetzen – auch mit zusätzlich mobilisierten Mitteln von Kapitalmärkten (einschließlich inländischer Ersparnisse).

Bonn, 12. Oktober 2026. Angesichts rückläufiger öffentlicher Entwicklungshilfe müssen Entwicklungspartner die Finanzierung und den Kapazitätsaufbau nationaler Entwicklungsbanken vorantreiben und gleichzeitig deren Unabhängigkeit stärken.

Heute beginnen in Bangkok die Jahrestagungen des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank – zu einer Zeit, in der die Finanzierung nachhaltiger Entwicklung durch geopolitische Spannungen, sich verschärfende Schuldenkrisen und den Rückgang der öffentlichen Entwicklungshilfe zunehmend unter Druck gerät. Angesichts einer geschätzten jährlichen Finanzierungslücke von 4 Billionen US-Dollar, die Entwicklungsländer zur Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung zu schließen haben, ist eine engere Zusammenarbeit zwischen multilateralen und nationalen Entwicklungsbanken wichtiger denn je.

Der Compromiso de Sevilla, der 2025 auf der 4. Internationalen Konferenz zur Entwicklungsfinanzierung in Sevilla verabschiedet wurde, unterstrich die Bedeutung nationaler Entwicklungsbanken (Banken) für die Förderung einer nachhaltigen Entwicklung, beispielsweise durch die Bereitstellung langfristiger und erschwinglicher Finanzmittel für erneuerbare Energien, oder kleine und mittlere Unternehmen, und forderte die Entwicklungspartner (Partner) auf, ihre Unterstützung für die Banken zu verstärken. Es stellt sich daher die Frage, wie Partner, darunter multilaterale Entwicklungsbanken wie die Weltbank, diesem Aufruf am besten nachkommen können.

Unsere jüngste Studie geht dieser Frage nach und untersucht dabei die Development Bank Ghana (DBG) und die Development Bank of Nigeria (DBN) – zwei relativ neue afrikanische Entwicklungsbanken, die mit erheblicher Unterstützung von Partnern wie der Weltbank, der KfW, der Europäischen Investitionsbank, der Agence Française de Développement und der Afrikanischen Entwicklungsbank gegründet wurden. Wir haben festgestellt, dass Partner die Kapazitäten der Banken stärken können, indem sie Finanzmittel und technische Hilfe bereitstellen und gleichzeitig die institutionelle Unabhängigkeit (die Fähigkeit, ihre Tätigkeit und ihr Mandat frei von politischer Einmischung auszuüben) stärken sowie die nationale Eigenverantwortung (lokal festgelegte Entwicklungsprioritäten) respektieren. Wir möchten drei wesentliche Erkenntnisse hervorheben, die besonders ins Auge fallen.

Erstens stellen die Partner den Banken langfristiges, kostengünstiges Kapital zur Verfügung, wodurch diese in die nationale nachhaltige Entwicklung investieren können. Ebenso wichtig ist, dass renommierte internationale Partner den Banken Glaubwürdigkeit verleihen und damit anderen Akteuren das Vertrauen geben, in die Banken zu investieren oder ihnen Kredite zu gewähren. Die Partner können zudem Bemühungen zur Mobilisierung inländischer Ressourcen, wie beispielsweise die Emission von Anleihen, durch Garantien und technische Hilfe unterstützen und so die Abhängigkeit der Banken von externer Finanzierung verringern.

Zweitens kann die Zusammenarbeit mit Partnern auch die institutionelle Unabhängigkeit der Banken verbessern. Im Falle der DBG und der DBN trugen die Partner dazu bei, Mandate für das Wholesale-Modell und Bestimmungen zur institutionellen Unabhängigkeit von Beginn an zu verankern. Die Weiterleitung von Mitteln an die Endbegünstigten über lokale kommerzielle Finanzinstitute schützt Kreditentscheidungen vor politischer Einflussnahme und gewährleistet so die institutionelle Unabhängigkeit der Banken. Die Erfahrungen beider Banken unterstreichen zudem die Bedeutung einer selektiven Ausrichtung, bei der die Zusammenarbeit mit Partnern auf deren Fähigkeit basiert, national festgelegte Entwicklungsprioritäten voranzutreiben. Dieser Ansatz dient als Schutz vor Unterordnung, die in früheren Untersuchungen als Risiko für die Zusammenarbeit zwischen multilateralen und nationalen Entwicklungsbanken identifiziert wurde.

Drittens sind technische Hilfe und Kapazitätsaufbau Kernelemente einer wirkungsvollen Partnerschaft. Beide Banken haben technische Unterstützung in Bereichen wie Risikomanagement, Umwelt-, Sozial- und Governance-Praktiken, grüne Finanzierungen sowie Kreditvergabe zur Förderung der Geschlechtergleichstellung erhalten. Diese Unterstützung ist besonders wertvoll für relativ junge Institutionen, deren Personal aus privatwirtschaftlichen Geschäftsbanken stammt, da sie ihnen hilft, sich an den Auftrag einer Entwicklungsbank anzupassen und die institutionelle Denkweise sowie die Kapazitäten aufzubauen, die erforderlich sind, um finanzielle Nachhaltigkeit und Entwicklungswirkung in Einklang zu bringen.

Diese Erkenntnisse – Investitionen in den Aufbau institutioneller Kapazitäten parallel zur Finanzierung bei gleichzeitiger Ausrichtung der Unterstützung auf nationale Prioritäten – bieten den Partnern praktische Wege, um dem Aufruf nachzukommen, nationale Entwicklungsbanken dabei zu unterstützen, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass erfolgreiche Partnerschaften sowohl an der finanziellen als auch an der institutionellen Kapazität der Banken gemessen werden sollten, in großem Maßstab in nachhaltige Entwicklung zu investieren. Auf der diesjährigen Jahrestagung sollten Wege zur Förderung der internationalen Zusammenarbeit erörtert werden, die sicherstellen, dass nationale Entwicklungsbanken besser kapitalisiert sind und in der Lage sind, national festgelegte Entwicklungsprioritäten mit größerer Unabhängigkeit und in größerem Umfang umzusetzen – auch mit zusätzlich mobilisierten Mitteln von Kapitalmärkten (einschließlich inländischer Ersparnisse).

Bonn, 12. Oktober 2026. Angesichts rückläufiger öffentlicher Entwicklungshilfe müssen Entwicklungspartner die Finanzierung und den Kapazitätsaufbau nationaler Entwicklungsbanken vorantreiben und gleichzeitig deren Unabhängigkeit stärken.

Heute beginnen in Bangkok die Jahrestagungen des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank – zu einer Zeit, in der die Finanzierung nachhaltiger Entwicklung durch geopolitische Spannungen, sich verschärfende Schuldenkrisen und den Rückgang der öffentlichen Entwicklungshilfe zunehmend unter Druck gerät. Angesichts einer geschätzten jährlichen Finanzierungslücke von 4 Billionen US-Dollar, die Entwicklungsländer zur Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung zu schließen haben, ist eine engere Zusammenarbeit zwischen multilateralen und nationalen Entwicklungsbanken wichtiger denn je.

Der Compromiso de Sevilla, der 2025 auf der 4. Internationalen Konferenz zur Entwicklungsfinanzierung in Sevilla verabschiedet wurde, unterstrich die Bedeutung nationaler Entwicklungsbanken (Banken) für die Förderung einer nachhaltigen Entwicklung, beispielsweise durch die Bereitstellung langfristiger und erschwinglicher Finanzmittel für erneuerbare Energien, oder kleine und mittlere Unternehmen, und forderte die Entwicklungspartner (Partner) auf, ihre Unterstützung für die Banken zu verstärken. Es stellt sich daher die Frage, wie Partner, darunter multilaterale Entwicklungsbanken wie die Weltbank, diesem Aufruf am besten nachkommen können.

Unsere jüngste Studie geht dieser Frage nach und untersucht dabei die Development Bank Ghana (DBG) und die Development Bank of Nigeria (DBN) – zwei relativ neue afrikanische Entwicklungsbanken, die mit erheblicher Unterstützung von Partnern wie der Weltbank, der KfW, der Europäischen Investitionsbank, der Agence Française de Développement und der Afrikanischen Entwicklungsbank gegründet wurden. Wir haben festgestellt, dass Partner die Kapazitäten der Banken stärken können, indem sie Finanzmittel und technische Hilfe bereitstellen und gleichzeitig die institutionelle Unabhängigkeit (die Fähigkeit, ihre Tätigkeit und ihr Mandat frei von politischer Einmischung auszuüben) stärken sowie die nationale Eigenverantwortung (lokal festgelegte Entwicklungsprioritäten) respektieren. Wir möchten drei wesentliche Erkenntnisse hervorheben, die besonders ins Auge fallen.

Erstens stellen die Partner den Banken langfristiges, kostengünstiges Kapital zur Verfügung, wodurch diese in die nationale nachhaltige Entwicklung investieren können. Ebenso wichtig ist, dass renommierte internationale Partner den Banken Glaubwürdigkeit verleihen und damit anderen Akteuren das Vertrauen geben, in die Banken zu investieren oder ihnen Kredite zu gewähren. Die Partner können zudem Bemühungen zur Mobilisierung inländischer Ressourcen, wie beispielsweise die Emission von Anleihen, durch Garantien und technische Hilfe unterstützen und so die Abhängigkeit der Banken von externer Finanzierung verringern.

Zweitens kann die Zusammenarbeit mit Partnern auch die institutionelle Unabhängigkeit der Banken verbessern. Im Falle der DBG und der DBN trugen die Partner dazu bei, Mandate für das Wholesale-Modell und Bestimmungen zur institutionellen Unabhängigkeit von Beginn an zu verankern. Die Weiterleitung von Mitteln an die Endbegünstigten über lokale kommerzielle Finanzinstitute schützt Kreditentscheidungen vor politischer Einflussnahme und gewährleistet so die institutionelle Unabhängigkeit der Banken. Die Erfahrungen beider Banken unterstreichen zudem die Bedeutung einer selektiven Ausrichtung, bei der die Zusammenarbeit mit Partnern auf deren Fähigkeit basiert, national festgelegte Entwicklungsprioritäten voranzutreiben. Dieser Ansatz dient als Schutz vor Unterordnung, die in früheren Untersuchungen als Risiko für die Zusammenarbeit zwischen multilateralen und nationalen Entwicklungsbanken identifiziert wurde.

Drittens sind technische Hilfe und Kapazitätsaufbau Kernelemente einer wirkungsvollen Partnerschaft. Beide Banken haben technische Unterstützung in Bereichen wie Risikomanagement, Umwelt-, Sozial- und Governance-Praktiken, grüne Finanzierungen sowie Kreditvergabe zur Förderung der Geschlechtergleichstellung erhalten. Diese Unterstützung ist besonders wertvoll für relativ junge Institutionen, deren Personal aus privatwirtschaftlichen Geschäftsbanken stammt, da sie ihnen hilft, sich an den Auftrag einer Entwicklungsbank anzupassen und die institutionelle Denkweise sowie die Kapazitäten aufzubauen, die erforderlich sind, um finanzielle Nachhaltigkeit und Entwicklungswirkung in Einklang zu bringen.

Diese Erkenntnisse – Investitionen in den Aufbau institutioneller Kapazitäten parallel zur Finanzierung bei gleichzeitiger Ausrichtung der Unterstützung auf nationale Prioritäten – bieten den Partnern praktische Wege, um dem Aufruf nachzukommen, nationale Entwicklungsbanken dabei zu unterstützen, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass erfolgreiche Partnerschaften sowohl an der finanziellen als auch an der institutionellen Kapazität der Banken gemessen werden sollten, in großem Maßstab in nachhaltige Entwicklung zu investieren. Auf der diesjährigen Jahrestagung sollten Wege zur Förderung der internationalen Zusammenarbeit erörtert werden, die sicherstellen, dass nationale Entwicklungsbanken besser kapitalisiert sind und in der Lage sind, national festgelegte Entwicklungsprioritäten mit größerer Unabhängigkeit und in größerem Umfang umzusetzen – auch mit zusätzlich mobilisierten Mitteln von Kapitalmärkten (einschließlich inländischer Ersparnisse).

The 0.7 per cent official development assistance/gross national income (ODA/GNI) target, adopted by the UN General Assembly in 1970, is best understood as a partially successful norm that is now in active retreat. In this paper we discuss the history of the target using Finnemore and Sikkink's (1998) norm life cycle framework. We compare the 0.7 to analogous targets in defence, climate, education, health, and biodiversity. We argue that systematic underperformance is a structural feature of politically negotiated international input targets. The rise and retreat of the 0.7 is then not a distinct feature of development finance. The NATO 2 per cent/5 per cent case demonstrates that cascade is achievable under conditions of salience and enforcement. However, these are conditions that the 0.7 has not had. We propose ways forward based on the 0.7 target’s original rationale.

The 0.7 per cent official development assistance/gross national income (ODA/GNI) target, adopted by the UN General Assembly in 1970, is best understood as a partially successful norm that is now in active retreat. In this paper we discuss the history of the target using Finnemore and Sikkink's (1998) norm life cycle framework. We compare the 0.7 to analogous targets in defence, climate, education, health, and biodiversity. We argue that systematic underperformance is a structural feature of politically negotiated international input targets. The rise and retreat of the 0.7 is then not a distinct feature of development finance. The NATO 2 per cent/5 per cent case demonstrates that cascade is achievable under conditions of salience and enforcement. However, these are conditions that the 0.7 has not had. We propose ways forward based on the 0.7 target’s original rationale.

The 0.7 per cent official development assistance/gross national income (ODA/GNI) target, adopted by the UN General Assembly in 1970, is best understood as a partially successful norm that is now in active retreat. In this paper we discuss the history of the target using Finnemore and Sikkink's (1998) norm life cycle framework. We compare the 0.7 to analogous targets in defence, climate, education, health, and biodiversity. We argue that systematic underperformance is a structural feature of politically negotiated international input targets. The rise and retreat of the 0.7 is then not a distinct feature of development finance. The NATO 2 per cent/5 per cent case demonstrates that cascade is achievable under conditions of salience and enforcement. However, these are conditions that the 0.7 has not had. We propose ways forward based on the 0.7 target’s original rationale.

The OECD’s aid committee turns 70 in 2031, as record aid cuts and a shift from solidarity to self-interest reshape why countries give. Where this leads is still open. Aid could become a genuine partnership, a deal between elites, a tool of geopolitical bargaining or a purely commercial transaction. Each path would change the committee’s role, and with it the future of the 0.7% aid target.

The OECD’s aid committee turns 70 in 2031, as record aid cuts and a shift from solidarity to self-interest reshape why countries give. Where this leads is still open. Aid could become a genuine partnership, a deal between elites, a tool of geopolitical bargaining or a purely commercial transaction. Each path would change the committee’s role, and with it the future of the 0.7% aid target.

The OECD’s aid committee turns 70 in 2031, as record aid cuts and a shift from solidarity to self-interest reshape why countries give. Where this leads is still open. Aid could become a genuine partnership, a deal between elites, a tool of geopolitical bargaining or a purely commercial transaction. Each path would change the committee’s role, and with it the future of the 0.7% aid target.