Feed aggregator

How Africa’s weak states and rare earths drive transnational extremism.

Why the risk of a crisis is growing.

Netanjahu gone? Israel hat gewählt, aber eine neue Regierung ist noch lange nicht in Sicht. Ich habe mit über ihr Buch , die Auswirkungen auf die Wahl, die Beziehungen zu den USA/MAGA/Trump, Europa, rechtsextremen Parteien und der arabischen Welt oder auch die Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof und dem Internationalen Gerichtshof gesprochen.

Rwanda needs about 150,000 new housing units every year through 2050. At the same time, the country has committed to carbon neutrality by 2050 and, under its Nationally Determined Contribution 3.0, to cutting greenhouse gas emissions by up to 53% below business as usual by 2035. Construction sits at the centre of both goals. It also has to create decent jobs for a young and growing workforce.A new policy brief by the German Institute of Development and Sustainability (IDOS), the University of Rwanda and Equilibria Ltd looks at how construction firms in Rwanda can become both greener and more productive. It draws on surveys of 546 firms in Kigali (2023 to 2025) and 308 firms in Kicukiro and Kamonyi (2026), 88 interviews, and focus group discussions with masons and electricians. The brief sets out seven recommendations for government, the private sector and development partners. They are to align green criteria across instruments, set clear steps for applying them, open green finance to small firms, invest in testing and demonstration of local materials, use public procurement to create steady demand, link large contractors with smaller firms, and close priority skills gaps as part of a wider support package.

Rwanda needs about 150,000 new housing units every year through 2050. At the same time, the country has committed to carbon neutrality by 2050 and, under its Nationally Determined Contribution 3.0, to cutting greenhouse gas emissions by up to 53% below business as usual by 2035. Construction sits at the centre of both goals. It also has to create decent jobs for a young and growing workforce.A new policy brief by the German Institute of Development and Sustainability (IDOS), the University of Rwanda and Equilibria Ltd looks at how construction firms in Rwanda can become both greener and more productive. It draws on surveys of 546 firms in Kigali (2023 to 2025) and 308 firms in Kicukiro and Kamonyi (2026), 88 interviews, and focus group discussions with masons and electricians. The brief sets out seven recommendations for government, the private sector and development partners. They are to align green criteria across instruments, set clear steps for applying them, open green finance to small firms, invest in testing and demonstration of local materials, use public procurement to create steady demand, link large contractors with smaller firms, and close priority skills gaps as part of a wider support package.

Rwanda needs about 150,000 new housing units every year through 2050. At the same time, the country has committed to carbon neutrality by 2050 and, under its Nationally Determined Contribution 3.0, to cutting greenhouse gas emissions by up to 53% below business as usual by 2035. Construction sits at the centre of both goals. It also has to create decent jobs for a young and growing workforce.A new policy brief by the German Institute of Development and Sustainability (IDOS), the University of Rwanda and Equilibria Ltd looks at how construction firms in Rwanda can become both greener and more productive. It draws on surveys of 546 firms in Kigali (2023 to 2025) and 308 firms in Kicukiro and Kamonyi (2026), 88 interviews, and focus group discussions with masons and electricians. The brief sets out seven recommendations for government, the private sector and development partners. They are to align green criteria across instruments, set clear steps for applying them, open green finance to small firms, invest in testing and demonstration of local materials, use public procurement to create steady demand, link large contractors with smaller firms, and close priority skills gaps as part of a wider support package.

A 2026-os amerikai félidős választásokon a demokraták magabiztos győzelmet arattak: megszerezték a többséget a Képviselőházban és a korábban nehezebben elérhetőnek látszó Szenátusban is. A washingtoni politikai fordulat szorosabb kongresszusi ellenőrzést és komoly törvényhozási akadályokat hozhat Donald Trump elnökségének második felében. Korántsem magától értetődő azonban, hogy az új erőviszonyok megbénítják az elnök tevékenységét.

 

Az eredmény

A november 3-i választásokon az Egyesült Államokban a Kongresszus alsóházának, a Képviselőháznak mind a 435 tagjának, valamint a 100 fős felsőház, a Szenátus 35 tagjának személyéről döntöttek. Ezzel párhuzamosan több államban tartottak kormányzóválasztást, illetve az állami törvényhozási kamarákat is újraválasztották.

Az eredmény egyértelmű, a Demokrata Párt elsöprő sikert aratott. Azt már korábban is lehetett sejteni, hogy többséget fognak szerezni a Képviselőházban, de pár hónappal ezelőtt a Szenátus átfordítása még szinte lehetetlennek tűnt, különösen mivel inkább a tradicionálisan republikánusnak besorolható államok szenátori helyeiről kellett dönteni. A már eldőlt választókerületek alapján a demokraták 253, a republikánusok 157 képviselőházi mandátumra számíthatnak, 25 hely sorsa pedig még nyitott. A Szenátusban a demokraták és a velük egy frakcióban működő függetlenek együttesen 54, a republikánusok 44 hellyel rendelkezhetnek; az alaszkai és a mississippi verseny még nem dőlt el. A demokrata többség így mindkét kamarában biztosított, bár a pontos mandátumarány még változhat (2026. november 6-i állás).

A demokrata előretörés a hagyományos csatatérállamokon túl is érződött. Texasban és Kansasban olyan szenátusi helyeket szereztek meg, amelyek hosszú ideje republikánus kézben voltak. Ebből azonban még korai lenne messze menő következtetéseket levonni a jövőre nézve. A közvéleménykutatások alapján a megélhetési költségek (különösen az üzemanyagárak), az iráni háború és a kormányzat működésével kapcsolatos elégedetlenség egyaránt szerepet kapott. Az eredményt inkább Donald Trump politikájának elutasításaként, mintsem a demokraták programjára adott egyértelmű felhatalmazásként értelmezhetjük. Az új Kongresszus 2027. január 3-án kezdi meg munkáját.

 

A törvényhozás korlátai

Az új törvényhozás első feladatai közé tartozik vezetőinek megválasztása. A Képviselőházban Mike Johnson helyére demokrata elnököt választanak, de a bizottságok élére is új elnökök kerülnek, ami jelentősen befolyásolhatja, hogy mely ügyek jutnak el a szavazásig. Donald Trump törvényhozási programja így már azelőtt elakadhat, hogy érdemi vita kezdődne róla. A demokraták közben saját témáikat is előtérbe helyezhetik, például a megélhetési költségek csökkentését vagy az egészségügyi ellátás megfizethetőségét, ezzel tematizálva a közéletet. Ebbe olyan javaslatok is beletartozhatnak, amelyek elfogadására kevés esély van, de tovább növelhetik a népszerűségüket, vagy akár politikai állásfoglalásra kényszeríthetik ellenfeleiket.

A napirend alakítása azonban egy dolog, a törvényalkotás pedig már egy másik kérdés. Egy javaslatnak a Képviselőházban és a Szenátusban is azonos szöveggel kell átmennie, és csak ezután kerül az elnökhöz. Donald Trump továbbra is vétójoggal rendelkezik, amellyel már előre jelezte, hogy élni is fog. Vétóját pedig mindkét házban csak a szavazatok kétharmadával lehet felülírni. Ehhez tehát republikánus támogatásra is szükség lenne, hiszen a demokraták egyik háza sem fog rendelkezni kétharmados többséggel. Következtetésképpen tehát mindkét fél könnyen akadályozhatja a másik törvényhozási törekvéseit.

A Szenátusban emellett további korlát az úgynevezett filibuster (szenátusi obstrukció) intézménye, amely a vita elhúzásával akadályozhatja a törvényjavaslatokról szóló szavazást. A legtöbb rendes törvényjavaslatnál a vita lezárásához, az úgynevezett cloture-hoz rendszerint 60 szavazat szükséges, miközben a végső elfogadáshoz egyszerű többség is elegendő. A demokrata szenátoroknak így saját törvényjavaslataik előmozdításához is szükségük lehet republikánus voksokra.

Bizonyos költségvetési intézkedésekre ugyanakkor gyorsított eljárás, az úgynevezett reconciliation is alkalmazható. Ebben az eljárásban a vita időtartama korlátozott, ezért a kisebbség filibusterrel nem akadályozhatja meg a végszavazást, a javaslat a Szenátusban egyszerű többséggel is elfogadható. Ez elsősorban az adókat, egyes kiadásokat és az államadósság felső határát érintő változtatásoknál jelenthet előnyt. Az úgynevezett Byrd-szabály azonban korlátozza, milyen rendelkezések kerülhetnek a javaslatba: nem elegendő, ha egy intézkedésnek csupán járulékos költségvetési hatása van. A reconciliation így nem használható bármilyen politikai elképzelés elfogadtatására, és Trump elnöki vétóját sem kerüli meg.

A költségvetés a demokraták egyik legerősebb alkueszköze lesz. A szövetségi szervek jelentős részének működéséhez szükséges előirányzatokat a Kongresszusnak kell jóváhagynia. Ehhez az immár demokrata többség támogatására is szükség lesz, amely különböző módosításokat kérhet, feltételeket szabhat, vagy megtagadhatja egyes javaslatok támogatását. Ha nem születik megállapodás, és az addigi finanszírozás lejárta előtt sem éves előirányzatokat, sem átmeneti finanszírozást nem fogadnak el, ismét a tavaly már tapasztalt részleges kormányzati leállás, a government shutdown lehet a következmény.

 

Vizsgálatok és kinevezések

A hagyományos törvényhozási munka mellett a demokratáknak más eszközeik is lesznek arra, hogy növeljék a kormányzatra nehezedő nyomást. A bizottságok meghallgatásokat tarthatnak, iratokat kérhetnek, tanúkat idézhetnek, és a közpénzek felhasználását vagy a döntések meghozatalának hátterét vizsgálhatják. Ez egyaránt jelenthet jogi ellenőrzést és politikai tematizálást. Olyan ügyek kerülhetnek az országos vita középpontjába, amelyekkel a Fehér Ház nem szívesen foglalkozna, az itt feltárt adatok pedig később akár hatósági eljárások alapjául is szolgálhatnak.

Természetesen az ellenőrzés sem akadálytalan. A kormányzat titokvédelemre vagy nemzetbiztonsági okokra hivatkozva vitathatja a különböző irat- és adatbekéréseket, és az idézések kikényszerítése is elhúzódhat.

Fontos megemlíteni az impeachment lehetőségét is, amely az elnök hivatalból történő eltávolításához vezethet. Trump ellen első elnöki ciklusa alatt kétszer, 2019-ben és 2021-ben is vádat emelt a Képviselőház, de a Szenátus mindkét alkalommal felmentette. A vádemeléshez a Képviselőház egyszerű többsége elegendő, az elítéléshez és a hivatalban lévő elnök eltávolításához azonban a jelen lévő szenátorok kétharmadának támogatása szükséges. Ehhez tehát a demokraták mostani többsége sem elegendő. Jelentős republikánus támogatás nélkül az eljárás nem vezethet Trump eltávolításához, aminek így jelenleg csekély az esélye.

A Szenátus megszerzése azért is fontos, mert annak hatáskörébe tartozik bizonyos elnöki kinevezések jóváhagyása. A felsőház ugyanis egyes kormányzati vezetők, nagykövetek és szövetségi bírák jelölését elutasíthatja. Ezzel szintén hátráltathatja a Trump-kormányzat terveit, vagy akár kompromisszumra kényszerítheti azt. A demokraták azonban nem állíthatnak saját jelöltet Trump jelöltjeinek helyére. Az elnök így kompromisszumképesebb személyek jelölésére kényszerülhet, vagy a jogszabályi kereteken belül átmeneti vezetési megoldásokkal próbálkozhat.

 

Külpolitika szűkebb mozgástérrel

Gyakran felmerülő feltételezés, hogy az amerikai elnökök utolsó ciklusuk végéhez közeledve szívesebben foglalkoznak külpolitikával, ahol nagyobb önállósággal alakíthatják politikai örökségüket, és akár merészebb kezdeményezésekre is vállalkozhatnak. Ronald Reagan például második ciklusának utolsó szakaszában, 1987-ben írta alá Mihail Gorbacsovval a közepes és rövidebb hatótávolságú rakéták felszámolásáról szóló INF-szerződést, Barack Obama pedig második ciklusában kezdeményezte a Kubával fennálló kapcsolatok normalizálását, és kormányzata meghatározó szerepet játszott a 2015-ös iráni nukleáris megállapodás létrehozásában. A félidős választások után fellépő belpolitikai akadályok mellett a külpolitika valóban vonzó terület lehet Trump számára, mert ott széles kezdeményező szerepe és jelentős végrehajtó hatásköre marad. A hadsereg főparancsnokaként hozott döntései, illetve a diplomácia napi irányítása nem kerülnek át a Kongresszushoz.

A helyzet ugyanakkor nem egyértelmű, hiszen éppen egyes külpolitikai lépései, különösen az iráni háború következményei járultak hozzá a republikánusok gyenge eredményéhez. Azt a tényezőt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a ciklus végéhez közeledve, az elnök belpolitikai erejének csökkenésével külföldi partnerei és ellenfelei is dönthetnek úgy, hogy inkább kivárják mandátumának lejártát. Ez megnehezítheti a hosszú távú megállapodások létrehozását, és gyengítheti a tartósságukba vetett bizalmat.

Ukrajna esetében még kedvezőbbé válhatnak egy új támogatási csomag kongresszusi feltételei. A demokrata vezetés napirendre veheti a katonai segítséget, pénzt szavazhat meg beszerzésekre és utánpótlásra, és könnyen lehet, hogy egyes republikánus politikusok is partnerek lennének hasonló intézkedések elfogadásában. A Fehér Ház vétójoga azonban továbbra is fennáll, a támogatások végrehajtása pedig a kormányzat feladata marad, a törvényben meghatározott keretek között. A demokrata többség így javíthatja Ukrajna támogatásának politikai feltételeit, de önmagában nem garantál több vagy gyorsabb fegyverszállítást.

Az Oroszország elleni szankcióknál hasonló a helyzet. A Kongresszus törvénybe foglalhat szigorításokat, jelentéstételt követelhet, és szűkítheti a szankciók alóli felmentési lehetőségeket. Az erőteljesebb fellépésnek a republikánusokon belül is vannak támogatói. Ezt mutatta az orosz dízel amerikai importjának engedélyezéséről szóló októberi bejelentés negatív fogadtatása is. A kérdés tehát az lesz, hogy az ilyen ügyekben megjelenő pártokon átívelő egyetértés elegendő-e konkrét intézkedések elfogadásához.

A félidős választás egyik meghatározó külpolitikai tényezője az iráni háború volt. Itt elsősorban a katonai fellépés jogalapja és finanszírozása kerülhet előtérbe. A kongresszusi többség elvesztése nem jelenti a hadműveletek automatikus leállítását, ugyanakkor a törvényhozás vizsgálhatja az elnök felhatalmazását, és megtagadhatja a folytatáshoz szükséges új előirányzatok megszavazását. A már rendelkezésre álló források és egyes átcsoportosítási lehetőségek miatt azonban ennek sem feltétlenül lenne azonnali hatása. A háború így viszont fokozott politikai költségekkel járhat. A bizottságokban a demokraták kérdéseket tehetnek fel a katonai fellépés indokoltságáról, a veszteségek mértékéről és a költségekről, valamint bekérhetik a döntéseket megalapozó dokumentumokat. Ezzel olyan ügyek is előtérbe kerülhetnek, amelyeket a Fehér Ház nem szívesen tárna a politikai nyilvánosság elé.

A választás előtti sajtóbeszámolók szerint Trump újabb csapásokat mérhet Iránra a voksolás után. Mivel azonban a háború és gazdasági következményei hozzájárultak a republikánusok vereségéhez, kérdéses, hogy végül ezt a megoldást választja-e.

Érdemes megemlíteni azt is, hogy Trump a választás előtt ismét felvetette az Izraelnek nyújtott rendszeres katonai támogatás megszüntetését. Mindez olyan időszakban történt, amikor Izrael megítélése romlott az amerikai lakosság körében, különösen a fiatalok között. Ez az új kongresszusi erőviszonyokkal együtt növelheti a támogatások feltételeiről és mértékéről szóló viták súlyát, és bizonytalanabbá teheti Izrael számára a korábban megszokott amerikai támogatás fennmaradását.

 

Összességében tehát elmondható, hogy Trumpnak továbbra is jelentős jogosultságai és lehetőségei maradnak az amerikai belpolitika és a nemzetközi politika alakítására. A választási eredmény nem írja át alkotmányos hatásköreit, azok gyakorlásának politikai feltételeit azonban jelentősen megváltoztatja. Az elnöknek szorosabb ellenőrzéssel, több törvényhozási akadállyal és döntéseinek magasabb politikai költségével kell számolnia.

 

Szerkesztette: Rohoska Réka, műhelyvezető

A Dr. Gólya Richárd: Félidős választás, megosztott hatalom: hogyan változhat Trump elnökségének második fele? bejegyzés először Biztonságpolitika-én jelent meg.

Das 0,7-Prozent-Ziel für die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance, ODA) gilt seit der UN-Generalversammlung von 1970 als zentrale quantitative Norm. Die Mehrheit der Geberländer bekräftigt es regelmäßig und verfehlt es dennoch seit über 50 Jahren. Dieser Policy Brief zeichnet nach, wie die Norm entstand, warum sie derzeit verfällt und welche Rolle sie künftig spielen könnte. Das 0,7-Prozent-Ziel – also 0,7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für ODA auszugeben – hat als Zahl keine eigenständige analytische Grundlage. Schätzungen der frühen 1960er Jahre zum Kapitalbedarf armer Länder ergaben rund ein Prozent des Einkommens reicher Staaten für alle Kapitalflüsse. Die Pearson-Kommission (1969) machte daraus ein Ziel allein für öffentliche Hilfe, und die entsprechende UN-Resolution löste es von seiner Herleitung. Gestützt wurde die Norm von drei Begründungen: (i) einer Finanzierungslücke, (ii) der Lastenteilung nach Wirtschaftskraft und (iii) dem Nutzen einer einfachen Zahl für entwicklungspolitische Lobbyarbeit. Der Höhepunkt der Norm lag 2005 beim G8-Gipfel in Gleneagles. Seither verschwindet das Ziel aus den G7/G8-Dokumenten: 2023 in Hiroshima wurde es nur noch abgeschwächt erwähnt, 2024 und 2025 gar nicht mehr. Der Gipfel von Évian 2026 verschob die Agenda auf private Mittel und „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaften“. Die Norm wurde verdrängt, ohne formal aufgegeben zu werden. Das Vereinigte Königreich fiel von 0,7 auf 0,5 Prozent und kündigte 0,3 Prozent bis 2027 an. Frankreich erreichte 2025 nur 0,42 Prozent, Deutschland immerhin noch 0,56 Prozent. Im Development Assistance Committee (DAC) der OECD liegt der Durchschnitt derzeit bei etwa 0,26 Prozent. Der Vergleich mit Zielwerten in den Politikfeldern Verteidigung, Klima, Bildung, Gesundheit und Biodiversität zeigt ein gemeinsames Muster. Die Finanzierungsziele messen überwiegend Inputs statt Ergebnisse. Sie sind politisch ausgehandelt und meist rechtlich nicht bindend. Nach dem Goodhartschen Gesetz verlieren quantitative Zielgrößen an Aussagekraft, sobald sie zum Steuerungsinstrument werden, weil Anreize bestehen, die Zielerreichung nur rechnerisch zu verbessern. Beispiele gibt es dazu auch bei der ODA. Die Norm hat inzwischen in mehreren Geberländern einen negativen Anreiz geschaffen: Einige Regierungen streben an, den Anteil ihres ODA/BNE (Bruttonationaleinkommens) zu senken. Deutschland zeigt diesen Widerspruch besonders deutlich. Der Koalitionsvertrag 2025 nennt eine „angemessene Absenkung“ der ODA-Quote als fiskalisch begründetes Ziel. Im August 2025 billigte Deutschland jedoch in der UN-Generalversammlung die Sevilla-Verpflichtung, die das Ziel von 0,7 Prozent bekräftigt – im Inland gilt die ODA als nachrangig, multilateral wird die Verpflichtung jedoch erneuert.  Wir empfehlen vier Schritte. Erstens eine neue Schätzung der Finanzierungslücke auf nationaler Ebene nach Umfang und Modalität, etwa Zuschüsse für Niedrigeinkommensländer und konzessionäre Kredite für Länder mittleren Einkommens. Zweitens die Lastenteilung neu zu fassen: zwischen DAC-Gebern, OECD-Ländern außerhalb des DAC (wie der Türkei) und Ländern außerhalb der OECD, allen voran China. Drittens die ODA/BNE-Quote aus Transparenzgründen weiter durchgängig zu messen, die ODA aber enger zu fassen, unabhängig zu prüfen und methodisch von anderen Finanzflüssen zu trennen. Viertens das 0,7-Prozent-Ziel für die entwicklungspolitische Öffentlichkeitsarbeit beizubehalten, solange kein Ersatz eine vergleichbare Bekanntheit erzielt. 

Das 0,7-Prozent-Ziel für die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance, ODA) gilt seit der UN-Generalversammlung von 1970 als zentrale quantitative Norm. Die Mehrheit der Geberländer bekräftigt es regelmäßig und verfehlt es dennoch seit über 50 Jahren. Dieser Policy Brief zeichnet nach, wie die Norm entstand, warum sie derzeit verfällt und welche Rolle sie künftig spielen könnte. Das 0,7-Prozent-Ziel – also 0,7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für ODA auszugeben – hat als Zahl keine eigenständige analytische Grundlage. Schätzungen der frühen 1960er Jahre zum Kapitalbedarf armer Länder ergaben rund ein Prozent des Einkommens reicher Staaten für alle Kapitalflüsse. Die Pearson-Kommission (1969) machte daraus ein Ziel allein für öffentliche Hilfe, und die entsprechende UN-Resolution löste es von seiner Herleitung. Gestützt wurde die Norm von drei Begründungen: (i) einer Finanzierungslücke, (ii) der Lastenteilung nach Wirtschaftskraft und (iii) dem Nutzen einer einfachen Zahl für entwicklungspolitische Lobbyarbeit. Der Höhepunkt der Norm lag 2005 beim G8-Gipfel in Gleneagles. Seither verschwindet das Ziel aus den G7/G8-Dokumenten: 2023 in Hiroshima wurde es nur noch abgeschwächt erwähnt, 2024 und 2025 gar nicht mehr. Der Gipfel von Évian 2026 verschob die Agenda auf private Mittel und „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaften“. Die Norm wurde verdrängt, ohne formal aufgegeben zu werden. Das Vereinigte Königreich fiel von 0,7 auf 0,5 Prozent und kündigte 0,3 Prozent bis 2027 an. Frankreich erreichte 2025 nur 0,42 Prozent, Deutschland immerhin noch 0,56 Prozent. Im Development Assistance Committee (DAC) der OECD liegt der Durchschnitt derzeit bei etwa 0,26 Prozent. Der Vergleich mit Zielwerten in den Politikfeldern Verteidigung, Klima, Bildung, Gesundheit und Biodiversität zeigt ein gemeinsames Muster. Die Finanzierungsziele messen überwiegend Inputs statt Ergebnisse. Sie sind politisch ausgehandelt und meist rechtlich nicht bindend. Nach dem Goodhartschen Gesetz verlieren quantitative Zielgrößen an Aussagekraft, sobald sie zum Steuerungsinstrument werden, weil Anreize bestehen, die Zielerreichung nur rechnerisch zu verbessern. Beispiele gibt es dazu auch bei der ODA. Die Norm hat inzwischen in mehreren Geberländern einen negativen Anreiz geschaffen: Einige Regierungen streben an, den Anteil ihres ODA/BNE (Bruttonationaleinkommens) zu senken. Deutschland zeigt diesen Widerspruch besonders deutlich. Der Koalitionsvertrag 2025 nennt eine „angemessene Absenkung“ der ODA-Quote als fiskalisch begründetes Ziel. Im August 2025 billigte Deutschland jedoch in der UN-Generalversammlung die Sevilla-Verpflichtung, die das Ziel von 0,7 Prozent bekräftigt – im Inland gilt die ODA als nachrangig, multilateral wird die Verpflichtung jedoch erneuert.  Wir empfehlen vier Schritte. Erstens eine neue Schätzung der Finanzierungslücke auf nationaler Ebene nach Umfang und Modalität, etwa Zuschüsse für Niedrigeinkommensländer und konzessionäre Kredite für Länder mittleren Einkommens. Zweitens die Lastenteilung neu zu fassen: zwischen DAC-Gebern, OECD-Ländern außerhalb des DAC (wie der Türkei) und Ländern außerhalb der OECD, allen voran China. Drittens die ODA/BNE-Quote aus Transparenzgründen weiter durchgängig zu messen, die ODA aber enger zu fassen, unabhängig zu prüfen und methodisch von anderen Finanzflüssen zu trennen. Viertens das 0,7-Prozent-Ziel für die entwicklungspolitische Öffentlichkeitsarbeit beizubehalten, solange kein Ersatz eine vergleichbare Bekanntheit erzielt. 

Das 0,7-Prozent-Ziel für die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance, ODA) gilt seit der UN-Generalversammlung von 1970 als zentrale quantitative Norm. Die Mehrheit der Geberländer bekräftigt es regelmäßig und verfehlt es dennoch seit über 50 Jahren. Dieser Policy Brief zeichnet nach, wie die Norm entstand, warum sie derzeit verfällt und welche Rolle sie künftig spielen könnte. Das 0,7-Prozent-Ziel – also 0,7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für ODA auszugeben – hat als Zahl keine eigenständige analytische Grundlage. Schätzungen der frühen 1960er Jahre zum Kapitalbedarf armer Länder ergaben rund ein Prozent des Einkommens reicher Staaten für alle Kapitalflüsse. Die Pearson-Kommission (1969) machte daraus ein Ziel allein für öffentliche Hilfe, und die entsprechende UN-Resolution löste es von seiner Herleitung. Gestützt wurde die Norm von drei Begründungen: (i) einer Finanzierungslücke, (ii) der Lastenteilung nach Wirtschaftskraft und (iii) dem Nutzen einer einfachen Zahl für entwicklungspolitische Lobbyarbeit. Der Höhepunkt der Norm lag 2005 beim G8-Gipfel in Gleneagles. Seither verschwindet das Ziel aus den G7/G8-Dokumenten: 2023 in Hiroshima wurde es nur noch abgeschwächt erwähnt, 2024 und 2025 gar nicht mehr. Der Gipfel von Évian 2026 verschob die Agenda auf private Mittel und „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaften“. Die Norm wurde verdrängt, ohne formal aufgegeben zu werden. Das Vereinigte Königreich fiel von 0,7 auf 0,5 Prozent und kündigte 0,3 Prozent bis 2027 an. Frankreich erreichte 2025 nur 0,42 Prozent, Deutschland immerhin noch 0,56 Prozent. Im Development Assistance Committee (DAC) der OECD liegt der Durchschnitt derzeit bei etwa 0,26 Prozent. Der Vergleich mit Zielwerten in den Politikfeldern Verteidigung, Klima, Bildung, Gesundheit und Biodiversität zeigt ein gemeinsames Muster. Die Finanzierungsziele messen überwiegend Inputs statt Ergebnisse. Sie sind politisch ausgehandelt und meist rechtlich nicht bindend. Nach dem Goodhartschen Gesetz verlieren quantitative Zielgrößen an Aussagekraft, sobald sie zum Steuerungsinstrument werden, weil Anreize bestehen, die Zielerreichung nur rechnerisch zu verbessern. Beispiele gibt es dazu auch bei der ODA. Die Norm hat inzwischen in mehreren Geberländern einen negativen Anreiz geschaffen: Einige Regierungen streben an, den Anteil ihres ODA/BNE (Bruttonationaleinkommens) zu senken. Deutschland zeigt diesen Widerspruch besonders deutlich. Der Koalitionsvertrag 2025 nennt eine „angemessene Absenkung“ der ODA-Quote als fiskalisch begründetes Ziel. Im August 2025 billigte Deutschland jedoch in der UN-Generalversammlung die Sevilla-Verpflichtung, die das Ziel von 0,7 Prozent bekräftigt – im Inland gilt die ODA als nachrangig, multilateral wird die Verpflichtung jedoch erneuert.  Wir empfehlen vier Schritte. Erstens eine neue Schätzung der Finanzierungslücke auf nationaler Ebene nach Umfang und Modalität, etwa Zuschüsse für Niedrigeinkommensländer und konzessionäre Kredite für Länder mittleren Einkommens. Zweitens die Lastenteilung neu zu fassen: zwischen DAC-Gebern, OECD-Ländern außerhalb des DAC (wie der Türkei) und Ländern außerhalb der OECD, allen voran China. Drittens die ODA/BNE-Quote aus Transparenzgründen weiter durchgängig zu messen, die ODA aber enger zu fassen, unabhängig zu prüfen und methodisch von anderen Finanzflüssen zu trennen. Viertens das 0,7-Prozent-Ziel für die entwicklungspolitische Öffentlichkeitsarbeit beizubehalten, solange kein Ersatz eine vergleichbare Bekanntheit erzielt. 

Die sozialen Aufstiegschancen in den Schulen haben einen Tiefpunkt erreicht. Das ist teuer, gefährdet die Demokratie und die Zukunft der Kinder. Was jetzt passieren muss., Es ist ein großes Problem, dass die Qualität der Bildung in Deutschland fällt. Aber ein noch größeres Armutszeugnis ist, dass die Chancengleichheit bei der Bildung in Deutschland gesunken ist. Sie ist inzwischen niedriger als in fast jedem anderen Industrieland. Fast nirgendwo hängt der ...

Lundi 9 novembre, 2 800 militaires venus de dix pays entament des exercices conjoints en Pologne, première concrétisation de la Coalition des volontaires créée en 2025 pour soutenir l’Ukraine. Un test grandeur nature pour la Force multinationale pour l’Ukraine (FMU), qui veut montrer sa capacité à intervenir en Ukraine en cas de cessez-le-feu avec la Russie.

Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

À la suite de la disparition de quatre militaires salvadoriens dans ce pays des Caraïbes, Bukele a averti les chefs des groupes criminels locaux qu'il pouvait les éliminer, tout comme il l'a fait avec la MS-13 et le Barrio 18. Nous en avons discuté avec Romain Le Cour Grandmaison, spécialiste d'Haïti.

DIGITAL 08H : Avez-vous tenté votre chance ?
Le tirage DIGITAL 08H N°343 a livré son verdict ! Lundi 09 Novembre 2026

Avez-vous joué ?
Avez-vous misé sur vos numéros porte-bonheur ?

RÉSULTAT : 19 • 62• 58 • 90 • 13

Félicitations aux heureux gagnants !

Pas encore gagné ? Gardez le sourire !

Rendez-vous au prochain tirage de 11H pour une nouvelle chance.

Jouez dans les centres de jeux ou en ligne : Tapez 590# ou lnbloto.bj

Jouez avec modération et responsabilité. Le jeu doit rester un plaisir.

A TOI DE JOUER #Akaxòa

#LNBSA #XòGbɔnAlɔkpaVo #JeuResponsable #LaChanceAvecModération

LA CROIX DU JOUR

Die Sturzflut in Nepal zeigt die verheerenden Folgen des Klimawandels. Da solche Katastrophen immer häufiger drohen, braucht es auf der COP31 mehr Ehrgeiz bei der Klimafinanzierung.

Bonn, 9. November 2026. Am 26. August 2026 raste eine gewaltige Flutwelle aus Gestein, Eis und Wasser durch die nepalesischen Flusstäler des Bhote Koshi und Trishuli. Innerhalb weniger Minuten waren Dörfer, Häuser und Infrastruktur zerstört. Über 1.500 Menschen kamen ums Leben, 5.600 werden noch vermisst. Nepal schätzt die Wiederaufbaukosten auf 4,8 Mrd. USD, was fast 10 % seines nominalen BIP entspricht. Diese Katastrophe dürfte die Verhandlungen über konkrete Klimaschutzmaßnahmen auf der anstehenden COP31 prägen. 

Ein aktueller World Weather Attribution Bericht zeigt, dass der Klimawandel die Katastrophe im Himalaya maßgeblich begünstigt hat. Steigende Temperaturen, schwindende Gletscher und tauender Permafrost verschärfen die Gefahren für die Region. Obwohl Nepal nur 0,1 % der globalen Treibhausgase verursacht, wird seine Bevölkerung auch in Zukunft massiv unter der Erderwärmung leiden. Die immensen Wiederaufbaukosten werden Nepals Staatshaushalt schwer belasten. Zugleich wächst die Sorge, dass solche Ereignisse häufiger auftreten werden und auch den lokalen Tourismus beeinträchtigen – eine wichtige Einkommensquelle vor allem für junge Erwerbstätige.

Auf der diesjährigen UN-Generalversammlung zeigte sich der nepalesische Premierminister Balendra Shah äußerst besorgt über die Lage. Er forderte ein starkes Bekenntnis zum Multilateralismus, damit die Stimmen kleiner Länder angesichts der gravierenden lokalen Folgen globaler Emissionen Gehör finden und gemeinsame Lösungen entwickelt werden können. Zudem sprach er sich für eine Ausweitung der zuschussbasierten Klimafinanzierung aus, auf die von Klimakatastrophen betroffene Länder schneller zugreifen können. 

Der Fonds für Verluste und Schäden: Ein Testfall für globale Solidarität? 

Der Vorfall in Nepal stellt den 2022 gegründeten UN-Fonds zum Umgang mit Verlusten und Schäden (FRLD) auf die Probe: Kann der zuschussbasierte, länderorientierte Mechanismus von Klimakatastrophen betroffenen Staaten tatsächlich schnell helfen? Der Fonds wurde eingerichtet, um Entwicklungsländer bei der Bewältigung von klimabedingten Extremereignissen zu unterstützen sowie Verluste abzufedern, die durch schleichende Klimaveränderungen entstehen. Bislang haben 27 Geber insgesamt 822 Mio. USD zugesagt, wovon jedoch erst 516 Mio. eingezahlt wurden. Deutschland bewies Führungsstärke, indem es für die Anlaufphase des FRLD 100 Mio. USD aus dem BMZ-Haushalt zusagte und auszahlte. Für die erste Wiederauffüllung des Fonds ab 2027 hat Deutschland bislang weitere 150 Mio. EUR vorgesehen. Der erste Finanzierungszyklus offenbart jedoch eine gewaltige Finanzierungslücke: 119 Entwicklungsländer stellten Anträge in Höhe von insgesamt 2,8 Mrd. USD – weit mehr, als der Fonds bereitstellen kann.

Am 31. August beantragte die nepalesische Regierung beim FRLD eine Nothilfe in Höhe von 20 Mio. USD, obwohl der offizielle Antragszeitraum bereits verstrichen war. Auch wenn dieser Betrag angesichts der enormen Gesamtkosten kaum ins Gewicht fällt, stellt der Antrag die praktische Zugänglichkeit des FRLD auf die Probe, da der Fonds genau für Krisen wie jene in Nepal geschaffen wurde. In einer wegweisenden Entscheidung bewilligte das FRLD-Sekretariat am 22. Oktober die beantragte Hilfe und reagierte damit erstmals auf ein dringendes Finanzierungsersuchen außerhalb des regulären jährlichen Förderzyklus.

Eine starke multilaterale Klimapolitik ist für viele Regionen essentiell

Der Fall Nepals weckt die Hoffnung, dass die multilaterale Klimafinanzierung flexibler werden kann, um betroffene Länder bei Klimakatastrophen schneller zu unterstützen. Dennoch stoßen UN-Klimafonds wie der FRLD angesichts des Tempos und Ausmaßes von Klimafolgen an ihre Grenzen. Trotzdem bleiben sie unverzichtbare Instrumente für Klimagerechtigkeit im Rahmen der UNFCCC und des Pariser Abkommens. Mit dem Start der COP31 am 9. November in der Türkei gilt es darum dringend, höhere Ambitionen für die Klimafinanzierung zu erreichen sowie die Leistungen des FRLD und seine erste Wiederauffüllung zu diskutieren. Diese ist dringend notwendig, denn lässt das internationale Engagement nach, droht dem Fonds das Geld auszugehen – mit gravierenden Folgen für Entwicklungsländer, die besonders stark vom Klimawandel betroffen sind.

Da die Mittel für öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (ODA) sinken, während die Kosten der Klimakrise steigen, muss die Klimafinanzierung dringend verlässlicher und leichter zugänglich werden, insbesondere für Anpassungsmaßnahmen sowie zur Bewältigung von Verlusten und Schäden. Dies bekräftigt auch die Taku-Pakasoa-Erklärung, die bei den Pre-COP31-Treffen in Fidschi und Tuvalu verabschiedet wurde. Die Klimakatastrophe in Nepal zeigt einmal mehr, dass Regierungen globale Verantwortung übernehmen müssen, um Emissionen zu senken und gemeinsam den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu beschließen. Angesichts schmelzender Gletscher und des immensen menschlichen Leids, das der Klimawandel verursacht, sollte die Sturzflut in Nepal ein Weckruf sein. Sie führt uns die Klimaungerechtigkeit drastisch vor Augen und fordert ein neues Bekenntnis zu globaler Solidarität beim Klimaschutz.

Johanna Lucks ist Teilnehmerin des 62. Postgraduate Programme for Sustainability Cooperation (PGP) und Mitglied der Forschungsgruppe Blended Finance in Marokko.

Aparajita Banerjee ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Mariya Aleksandrova ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Die Sturzflut in Nepal zeigt die verheerenden Folgen des Klimawandels. Da solche Katastrophen immer häufiger drohen, braucht es auf der COP31 mehr Ehrgeiz bei der Klimafinanzierung.

Bonn, 9. November 2026. Am 26. August 2026 raste eine gewaltige Flutwelle aus Gestein, Eis und Wasser durch die nepalesischen Flusstäler des Bhote Koshi und Trishuli. Innerhalb weniger Minuten waren Dörfer, Häuser und Infrastruktur zerstört. Über 1.500 Menschen kamen ums Leben, 5.600 werden noch vermisst. Nepal schätzt die Wiederaufbaukosten auf 4,8 Mrd. USD, was fast 10 % seines nominalen BIP entspricht. Diese Katastrophe dürfte die Verhandlungen über konkrete Klimaschutzmaßnahmen auf der anstehenden COP31 prägen. 

Ein aktueller World Weather Attribution Bericht zeigt, dass der Klimawandel die Katastrophe im Himalaya maßgeblich begünstigt hat. Steigende Temperaturen, schwindende Gletscher und tauender Permafrost verschärfen die Gefahren für die Region. Obwohl Nepal nur 0,1 % der globalen Treibhausgase verursacht, wird seine Bevölkerung auch in Zukunft massiv unter der Erderwärmung leiden. Die immensen Wiederaufbaukosten werden Nepals Staatshaushalt schwer belasten. Zugleich wächst die Sorge, dass solche Ereignisse häufiger auftreten werden und auch den lokalen Tourismus beeinträchtigen – eine wichtige Einkommensquelle vor allem für junge Erwerbstätige.

Auf der diesjährigen UN-Generalversammlung zeigte sich der nepalesische Premierminister Balendra Shah äußerst besorgt über die Lage. Er forderte ein starkes Bekenntnis zum Multilateralismus, damit die Stimmen kleiner Länder angesichts der gravierenden lokalen Folgen globaler Emissionen Gehör finden und gemeinsame Lösungen entwickelt werden können. Zudem sprach er sich für eine Ausweitung der zuschussbasierten Klimafinanzierung aus, auf die von Klimakatastrophen betroffene Länder schneller zugreifen können. 

Der Fonds für Verluste und Schäden: Ein Testfall für globale Solidarität? 

Der Vorfall in Nepal stellt den 2022 gegründeten UN-Fonds zum Umgang mit Verlusten und Schäden (FRLD) auf die Probe: Kann der zuschussbasierte, länderorientierte Mechanismus von Klimakatastrophen betroffenen Staaten tatsächlich schnell helfen? Der Fonds wurde eingerichtet, um Entwicklungsländer bei der Bewältigung von klimabedingten Extremereignissen zu unterstützen sowie Verluste abzufedern, die durch schleichende Klimaveränderungen entstehen. Bislang haben 27 Geber insgesamt 822 Mio. USD zugesagt, wovon jedoch erst 516 Mio. eingezahlt wurden. Deutschland bewies Führungsstärke, indem es für die Anlaufphase des FRLD 100 Mio. USD aus dem BMZ-Haushalt zusagte und auszahlte. Für die erste Wiederauffüllung des Fonds ab 2027 hat Deutschland bislang weitere 150 Mio. EUR vorgesehen. Der erste Finanzierungszyklus offenbart jedoch eine gewaltige Finanzierungslücke: 119 Entwicklungsländer stellten Anträge in Höhe von insgesamt 2,8 Mrd. USD – weit mehr, als der Fonds bereitstellen kann.

Am 31. August beantragte die nepalesische Regierung beim FRLD eine Nothilfe in Höhe von 20 Mio. USD, obwohl der offizielle Antragszeitraum bereits verstrichen war. Auch wenn dieser Betrag angesichts der enormen Gesamtkosten kaum ins Gewicht fällt, stellt der Antrag die praktische Zugänglichkeit des FRLD auf die Probe, da der Fonds genau für Krisen wie jene in Nepal geschaffen wurde. In einer wegweisenden Entscheidung bewilligte das FRLD-Sekretariat am 22. Oktober die beantragte Hilfe und reagierte damit erstmals auf ein dringendes Finanzierungsersuchen außerhalb des regulären jährlichen Förderzyklus.

Eine starke multilaterale Klimapolitik ist für viele Regionen essentiell

Der Fall Nepals weckt die Hoffnung, dass die multilaterale Klimafinanzierung flexibler werden kann, um betroffene Länder bei Klimakatastrophen schneller zu unterstützen. Dennoch stoßen UN-Klimafonds wie der FRLD angesichts des Tempos und Ausmaßes von Klimafolgen an ihre Grenzen. Trotzdem bleiben sie unverzichtbare Instrumente für Klimagerechtigkeit im Rahmen der UNFCCC und des Pariser Abkommens. Mit dem Start der COP31 am 9. November in der Türkei gilt es darum dringend, höhere Ambitionen für die Klimafinanzierung zu erreichen sowie die Leistungen des FRLD und seine erste Wiederauffüllung zu diskutieren. Diese ist dringend notwendig, denn lässt das internationale Engagement nach, droht dem Fonds das Geld auszugehen – mit gravierenden Folgen für Entwicklungsländer, die besonders stark vom Klimawandel betroffen sind.

Da die Mittel für öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (ODA) sinken, während die Kosten der Klimakrise steigen, muss die Klimafinanzierung dringend verlässlicher und leichter zugänglich werden, insbesondere für Anpassungsmaßnahmen sowie zur Bewältigung von Verlusten und Schäden. Dies bekräftigt auch die Taku-Pakasoa-Erklärung, die bei den Pre-COP31-Treffen in Fidschi und Tuvalu verabschiedet wurde. Die Klimakatastrophe in Nepal zeigt einmal mehr, dass Regierungen globale Verantwortung übernehmen müssen, um Emissionen zu senken und gemeinsam den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu beschließen. Angesichts schmelzender Gletscher und des immensen menschlichen Leids, das der Klimawandel verursacht, sollte die Sturzflut in Nepal ein Weckruf sein. Sie führt uns die Klimaungerechtigkeit drastisch vor Augen und fordert ein neues Bekenntnis zu globaler Solidarität beim Klimaschutz.

Johanna Lucks ist Teilnehmerin des 62. Postgraduate Programme for Sustainability Cooperation (PGP) und Mitglied der Forschungsgruppe Blended Finance in Marokko.

Aparajita Banerjee ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Mariya Aleksandrova ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Die Sturzflut in Nepal zeigt die verheerenden Folgen des Klimawandels. Da solche Katastrophen immer häufiger drohen, braucht es auf der COP31 mehr Ehrgeiz bei der Klimafinanzierung.

Bonn, 9. November 2026. Am 26. August 2026 raste eine gewaltige Flutwelle aus Gestein, Eis und Wasser durch die nepalesischen Flusstäler des Bhote Koshi und Trishuli. Innerhalb weniger Minuten waren Dörfer, Häuser und Infrastruktur zerstört. Über 1.500 Menschen kamen ums Leben, 5.600 werden noch vermisst. Nepal schätzt die Wiederaufbaukosten auf 4,8 Mrd. USD, was fast 10 % seines nominalen BIP entspricht. Diese Katastrophe dürfte die Verhandlungen über konkrete Klimaschutzmaßnahmen auf der anstehenden COP31 prägen. 

Ein aktueller World Weather Attribution Bericht zeigt, dass der Klimawandel die Katastrophe im Himalaya maßgeblich begünstigt hat. Steigende Temperaturen, schwindende Gletscher und tauender Permafrost verschärfen die Gefahren für die Region. Obwohl Nepal nur 0,1 % der globalen Treibhausgase verursacht, wird seine Bevölkerung auch in Zukunft massiv unter der Erderwärmung leiden. Die immensen Wiederaufbaukosten werden Nepals Staatshaushalt schwer belasten. Zugleich wächst die Sorge, dass solche Ereignisse häufiger auftreten werden und auch den lokalen Tourismus beeinträchtigen – eine wichtige Einkommensquelle vor allem für junge Erwerbstätige.

Auf der diesjährigen UN-Generalversammlung zeigte sich der nepalesische Premierminister Balendra Shah äußerst besorgt über die Lage. Er forderte ein starkes Bekenntnis zum Multilateralismus, damit die Stimmen kleiner Länder angesichts der gravierenden lokalen Folgen globaler Emissionen Gehör finden und gemeinsame Lösungen entwickelt werden können. Zudem sprach er sich für eine Ausweitung der zuschussbasierten Klimafinanzierung aus, auf die von Klimakatastrophen betroffene Länder schneller zugreifen können. 

Der Fonds für Verluste und Schäden: Ein Testfall für globale Solidarität? 

Der Vorfall in Nepal stellt den 2022 gegründeten UN-Fonds zum Umgang mit Verlusten und Schäden (FRLD) auf die Probe: Kann der zuschussbasierte, länderorientierte Mechanismus von Klimakatastrophen betroffenen Staaten tatsächlich schnell helfen? Der Fonds wurde eingerichtet, um Entwicklungsländer bei der Bewältigung von klimabedingten Extremereignissen zu unterstützen sowie Verluste abzufedern, die durch schleichende Klimaveränderungen entstehen. Bislang haben 27 Geber insgesamt 822 Mio. USD zugesagt, wovon jedoch erst 516 Mio. eingezahlt wurden. Deutschland bewies Führungsstärke, indem es für die Anlaufphase des FRLD 100 Mio. USD aus dem BMZ-Haushalt zusagte und auszahlte. Für die erste Wiederauffüllung des Fonds ab 2027 hat Deutschland bislang weitere 150 Mio. EUR vorgesehen. Der erste Finanzierungszyklus offenbart jedoch eine gewaltige Finanzierungslücke: 119 Entwicklungsländer stellten Anträge in Höhe von insgesamt 2,8 Mrd. USD – weit mehr, als der Fonds bereitstellen kann.

Am 31. August beantragte die nepalesische Regierung beim FRLD eine Nothilfe in Höhe von 20 Mio. USD, obwohl der offizielle Antragszeitraum bereits verstrichen war. Auch wenn dieser Betrag angesichts der enormen Gesamtkosten kaum ins Gewicht fällt, stellt der Antrag die praktische Zugänglichkeit des FRLD auf die Probe, da der Fonds genau für Krisen wie jene in Nepal geschaffen wurde. In einer wegweisenden Entscheidung bewilligte das FRLD-Sekretariat am 22. Oktober die beantragte Hilfe und reagierte damit erstmals auf ein dringendes Finanzierungsersuchen außerhalb des regulären jährlichen Förderzyklus.

Eine starke multilaterale Klimapolitik ist für viele Regionen essentiell

Der Fall Nepals weckt die Hoffnung, dass die multilaterale Klimafinanzierung flexibler werden kann, um betroffene Länder bei Klimakatastrophen schneller zu unterstützen. Dennoch stoßen UN-Klimafonds wie der FRLD angesichts des Tempos und Ausmaßes von Klimafolgen an ihre Grenzen. Trotzdem bleiben sie unverzichtbare Instrumente für Klimagerechtigkeit im Rahmen der UNFCCC und des Pariser Abkommens. Mit dem Start der COP31 am 9. November in der Türkei gilt es darum dringend, höhere Ambitionen für die Klimafinanzierung zu erreichen sowie die Leistungen des FRLD und seine erste Wiederauffüllung zu diskutieren. Diese ist dringend notwendig, denn lässt das internationale Engagement nach, droht dem Fonds das Geld auszugehen – mit gravierenden Folgen für Entwicklungsländer, die besonders stark vom Klimawandel betroffen sind.

Da die Mittel für öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (ODA) sinken, während die Kosten der Klimakrise steigen, muss die Klimafinanzierung dringend verlässlicher und leichter zugänglich werden, insbesondere für Anpassungsmaßnahmen sowie zur Bewältigung von Verlusten und Schäden. Dies bekräftigt auch die Taku-Pakasoa-Erklärung, die bei den Pre-COP31-Treffen in Fidschi und Tuvalu verabschiedet wurde. Die Klimakatastrophe in Nepal zeigt einmal mehr, dass Regierungen globale Verantwortung übernehmen müssen, um Emissionen zu senken und gemeinsam den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu beschließen. Angesichts schmelzender Gletscher und des immensen menschlichen Leids, das der Klimawandel verursacht, sollte die Sturzflut in Nepal ein Weckruf sein. Sie führt uns die Klimaungerechtigkeit drastisch vor Augen und fordert ein neues Bekenntnis zu globaler Solidarität beim Klimaschutz.

Johanna Lucks ist Teilnehmerin des 62. Postgraduate Programme for Sustainability Cooperation (PGP) und Mitglied der Forschungsgruppe Blended Finance in Marokko.

Aparajita Banerjee ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Mariya Aleksandrova ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a accusé ce week-end Moscou d’intensifier ses frappes en Ukraine afin d’affaiblir Kiev avant les négociations qui ont lieu à Abou Dhabi les 10 et 11 novembre. Ce lundi 9 novembre, plus de 600 000 Ukrainiens se réveillent sans électricité dans l'est du pays. En réalité, c'est tout le pays qui est concerné.

Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit stehen in einem Austausch zu Themensetzungen und Problemlösungen. Dies stellt alle Akteur*innen, auch Beratende aus der Wissenschaft, vor besondere Herausforderungen. Sie sehen sich mit Erwartun-gen und verschiedenen Rollenbildern konfrontiert und agieren in unterschiedlichen Systemen. Zu dieser inhärent spannungsgeladenen Beziehung kommen in den letzten Jahren weitere Herausforderungen mit zunehmender Wissenschaftsfeindlichkeit und Missachtung der Faktenbasis hinzu. Umbruchzeiten, in denen Unsicherheiten und Komplexitäten zunehmen, bedürfen einerseits der wissenschaftlichen Einordnung, andererseits aber auch einer Reflexion der Aufgaben, Anforderungen und Spannungsfelder, denen sich Wissenschaftler*innen in der Beratung gegenübersehen. 
Die Frage der Rückkoppelungen zwischen Wissenschaft und Politik wird immer wieder in der Öffentlichkeit und auch von Entscheider*innen selbst kritisch betrachtet. Sie ist selbstverständlich auch Gegenstand der Diskussion in der Wissenschaft selbst. Dieses Policy Brief betrachtet Beratung im Kontext politischer Entscheidungsprozesse aus der Perspektive von internationaler Politik- und Gesellschaftsforschung als angewandte Wissenschaft, basierend nicht zuletzt auf Erfahrungen des German Institute of Development and Sustainability (IDOS), das Forschung, Beratung und Ausbildung in enger Verzahnung betreibt. Zentrale Aussagen sind: 
- Kritische Distanz bei notweniger Nähe bedarf der Verständigung über die Rolle sowie des Ziels der Beratung.
- Für Wissenschaft gilt das Gebot der kritischen Hinterfragung und der Nicht-Parteilichkeit. Forschende sind dabei jedoch nie „neutral“, sondern vertreten Positionen, die unter anderem auf wissenschaftsinternen Auseinandersetzungen zur Gewichtung von Erkenntnissen beruhen. 
- Spannungsfelder zwischen Wissenschaft und Politik bestehen mit Blick auf komplexe Sachverhalte und wissenschaftliche Unsicherheiten, nicht zuletzt bei zukunftsorientierten Fragen, denen Erwartungen nach einfachen, schnell umsetzbaren Lösungen gegenüberstehen. Darüber hinaus haben Wissenschaft und Politik sehr unterschiedliche Zeithorizonte.
- Beratungsinstitutionen haben Expertise-Schwerpunkte. Ihre Fachkompetenz muss (jenseits der Institutionen-Kenntnisse) wissenschaftlich begründet sein, um Vertrauen in ihre Verlässlichkeit zu schaffen.
- Letztlich muss Wissenschaft auch in die sie finanziell tragende Gesellschaft und als „Gemeingut Wissen“ kommuniziert werden, als öffentliche Beratung für einen Prozess der gesellschaftlichen (Selbst-)Versicherung.