Diplomacy & Defense Think Tank News

Zurückhaltende Reaktionen nach US-Gerichtsurteil zu Zöllen

Welche Auswirkungen hat das Zoll-Urteil in den USA auf Europa? Expertin von Daniels sieht in möglichen Neuverhandlungen eine Chance für die EU - unter bestimmten Bedingungen.

Retrouvez l’ensemble des cartes et infographies dans un format interactif.

Moins populaires que les Jeux olympiques et paralympiques d’été, les Jeux d’hiver n’en représentent pas moins un événement majeur du sport international. Peut-on pour autant vraiment parler de sport international ? Les Jeux d’hiver constituent principalement un terrain de compétition entre des délégations issues de pays majoritairement occidentaux, plus largement dits « du Nord ». Une explication relativement évidente relève de la répartition géographique des régions froides et montagneuses, lieux traditionnels de la pratique des sports d’hiver. Si le nombre de délégations présentes a augmenté au fil du temps – avec à chaque édition de nouveaux États qui envoient des athlètes concourir, comme les Émirats arabes unis (É.A.U) ou le Bénin en 2026 –, l’écrasante majorité des athlètes sont issus de d’États occidentaux. Il en va de même des lieux d’organisations des Jeux d’hiver, dont l’ensemble des éditions se sont déroulées dans treize pays, quasi exclusivement du Nord. Ce constat remet en question la volonté de représentativité et d’universalité d’une telle compétition sportive.

Les Jeux olympiques et paralympiques d’hiver n’en demeurent pas moins un événement au cœur des enjeux géopolitiques mondiaux. La question de l’exclusion de certaines délégations a à nouveau été un sujet brûlant à Milan-Cortina : si les délégations officielles russes et bélarusses n’ont pas été autorisées à concourir sous leurs drapeaux aux Jeux olympiques – quelques athlètes ayant participé sous bannière neutre – des délégations officielles participeront aux Jeux paralympiques, ce qui pourrait annoncer une réintégration graduelle de la Russie et du Bélarus dans les compétitions sportives internationales [1]. La question de la participation d’athlètes ayant participé à des conflits a également concerné la délégation israélienne, dans laquelle était notamment présent un athlète ayant activement soutenu l’action militaire à Gaza, mais qui a néanmoins été autorisé à concourir. Preuve que les instances olympiques peinent à tenir une ligne claire, au-delà de la traditionnelle volonté de compétitions apolitiques.

Outre les enjeux de représentativité et d’inclusion ou d’exclusion de certaines délégations liées aux réalités géopolitiques, s’impose également la question de la durabilité. Si les Jeux de Milan-Cortina ne fournissent pas autant que de précédentes éditions l’image d’une olympiade se déroulant sur de fines bandes de neiges dessinées sur des montagnes verdoyantes, le recours à la neige artificielle y a été massif, et le bilan carbone de l’édition, estimé dans un rapport [2] de Scientists for Global Responsibility et du New Weather Institute à 930 000 tonnes de gaz à effet de serre, vient lui aussi aggraver le phénomène de dérèglement climatique. Dans ce contexte, l’étude Climate change and the future of the Olympic Winter Games: athlete and coach perspectives [3] vient souligner les risques qui pèsent sur le futur des olympiades d’hiver. À travers différents scénarii d’émission de gaz à effet de serre, et en fonction de quatre critères, il s’agit d’évaluer la possibilité d’organiser à l’avenir les Jeux d’hiver dans les mêmes lieux. Dans l’ensemble des scénarii, de nombreuses villes ne pourraient plus accueillir dans les mêmes conditions la compétition aux horizons 2050 et 2080. Derrière cet enjeu climatique apparaît celui de l’acceptabilité sociale de telles compétitions. L’organisation des Jeux de Milan-Cortina a donné lieu à des manifestations en marge de la cérémonie d’ouverture pour dénoncer les conséquences environnementales de l’événement. Il en va de même des coûts économiques, qui ont souvent dépassé les projections initiales lors des différentes éditions, et qui pèsent sur les finances nationales des États organisateurs. C’est ce que souligne notamment les études An evaluation of the sustainability of the Olympic Games et Sustainability at stake: evaluating the Beijing Winter Olympics through a conceptual model [4], qui proposent un modèle d’évaluation de la durabilité des Jeux d’hiver en fonction de trois critères : environnemental, économique et social.

Manque de diversité et de représentativité des délégations et des villes organisatrices, tensions géopolitiques qui imprègnent la compétition, dérèglements climatiques et conséquences environnementales et financières qui en interrogent l’acceptabilité : les facteurs qui pèsent sur la durabilité des Jeux d’hiver sont à la fois multiples et le reflet des grandes tendances géopolitiques à l’œuvre.

[1] Lukas Aubin. « La Russie de retour dans le sport mondial ? », IRIS, février 2026. https://www.iris-france.org/la-russie-de-retour-dans-le-sport-mondial/.                                    

[2] S. Parkinson et A. Simms, How the Winter Olympics being a platform for polluters is melting the snow it depends on, New Weather Institute, Scientists for Global Responsibility, and Champions for Earth, (2026).

[3] D. Scott, N. L. B. Knowles, S. Ma, M. Rutty, et R. Steiger, “Climate change and the future of the Olympic Winter Games: athlete and coach perspectives”. Current Issues in Tourism, 26(3), 480–495, (2023). https://doi.org/10.1080/13683500.2021.2023480

[4] M. Müller, S.D. Wolfe, C. Gaffney, et al. “An evaluation of the sustainability of the Olympic Games”. Nature Sustainability n°4, 340–348, (2021). https://doi.org/10.1038/s41893-021-00696-5
 G. Chen, X. Liu, S. Jing, D. Ma, Z. Jiang, et Y. Sun, “Sustainability at stake: evaluating the Beijing Winter Olympics through a conceptual model”. Sport in Society, 1–21, (2025) https://doi.org/10.1080/17430437.2025.2518099 

L’article Les Jeux olympiques et paralympiques d’hiver à l’épreuve de la durabilité est apparu en premier sur IRIS.

Intelligence Online has obtained exclusive access to a parliamentary report on electronic warfare by MPs Didier Lemaire from the Horizons [...]

Alors que l’Iran a été secoué par des mobilisations d’une ampleur inédite depuis la révolution islamique, les discussions sur le nucléaire ont repris entre Washington et Téhéran. Malgré un climat diplomatique légèrement apaisé et le constat, côté iranien, d’une position américaine jugée « plus réaliste », les obstacles demeurent majeurs, les deux parties maintenant pour l’heure des positions particulièrement rigides. Cependant, dans un contexte où se croisent sanctions économiques, rapports de force militaire et vulnérabilités internes iraniennes, les perspectives restent profondément incertaines, et certaines lignes pourraient évoluer. Le point avec Thierry Coville, chercheur à l’IRIS et spécialiste de l’Iran.

Où en sont les négociations sur le nucléaire iranien et quels sont les rapports de force entre les principaux acteurs ?

Il y a eu récemment deux séances de négociations, l’une à Mascate, la capitale d’Oman, l’autre à Genève, entre le ministre des Affaires étrangères iranien, Steve Witkoff et Jared Kushner pour la partie états-unienne, avec l’intermédiaire du ministre des Affaires étrangères d’Oman. On note tout d’abord des avancées : après une rencontre de Genève, les deux parties ont exprimé un avis positif sur le déroulé des discussions. Le ministre des Affaires étrangères iranien a même dit que la position américaine était plus réaliste. Il semble que les deux camps se soient mis d’accord sur les principes qui doivent encadrer les négociations. Cependant, nous sommes très loin de voir ces dernières aboutir. Le principal problème tient à l’ampleur des sujets à traiter. Téhéran est prêt à discuter de son programme nucléaire, notamment des plus de 400 kilos d’uranium enrichi à 60 %, mais ils refusent d’aborder leur programme balistique et leur politique de soutien à leurs alliés régionaux. Washington de son côté insiste pour que tous ces sujets soient inclus.

Le rapport de force penche clairement en faveur des États-Unis. Donald Trump utilise sa méthode habituelle pour faire pression sur l’Iran : d’un côté, il met en avant la « carotte » des négociations, se montrant prêt à négocier plutôt qu’à faire la guerre, de l’autre, il montre les muscles en déployant des porte-avions dans le golfe Persique et en affirmant être prêt à attaquer si les négociations n’avancent pas.

Par ailleurs, même sur la question dunucléaire, des divergences persistent : les États-Unis souhaitent un arrêt complet de l’enrichissement, alors que l’Iran semble prêt à envisager une suspension, mais seulement si son droit à l’enrichissement est reconnu. La question d’un consortium régional reste également sur la table. Pour ce qui est des plus de 400 kilos d’uranium enrichi à 60 %, la solution proposée par l’Iran serait de les diluer. Certains évoquent aussi la possibilité de transférer cet uranium – peut-être vers la Russie – mais les points de vue divergent. En tout cas, l’Iran est prêt à avancer sur le nucléaire à condition d’obtenir une levée des sanctions, qui pèsent très lourdement sur son économie. Les Iraniens ont compris comment Donald Trump fonctionne : ils sont prêts à ouvrir davantage leur marché aux entreprises états-uniennes si les sanctions sont levées.

Les mobilisations internes en Iran ont-elles fragilisé le régime ou sa posture dans les négociations ?

Il est difficile de répondre de manière tranchée. La position iranienne dans les négociations n’a pratiquement pas changé. Elle est quasiment similaire à celle avant l’attaque israélienne. Je ne crois donc pas que les manifestations ou la répression aient modifié leur posture diplomatique.

En revanche, la crise interne a eu un impact conséquent en Iran : le nombre de morts, la répression, qui était d’une ampleur inédite depuis la révolution de 1979, tout cela a créé un traumatisme qui touche toute la société. D’après ce que l’on entend en provenance d’Iran, on peut penser que même le régime semble avoir conscience de la gravité de ce qui s’est passé. Il est difficile de mesurer précisément comment cela joue sur les négociations. Néanmoins, cette crise peut pousser les autorités iraniennes à faire preuve d’un peu plus de flexibilité, notamment sur la question du nucléaire en échange d’une levée des sanctions, car les difficultés économiques — largement causées par ces sanctions — sont au cœur des mécontentements populaires. Si un accord nuclé­aire avec Donald Trump permettait la levée des sanctions, cela pourrait améliorer la situation économique et apaiser certaines tensions internes, et c’est un calcul que les autorités iraniennes peuvent avoir en tête.

Quels scénarios peuvent être envisagés à court et moyen terme ?

Il est très compliqué de prévoir ce qui pourrait advenir par la suite. Tout dépendra de l’évolution des négociations entre Téhéran et Washington, et il y a encore beaucoup d’incertitudes à ce sujet. Malgré les propos contradictoires de Donald Trump, qui évoque parfois le changement de régime, il est en même temps en train de négocier avec ce même régime. Pour l’instant, les États-Unis semblent privilégier les négociations. La grande question est de savoir s’ils accepteront de se concentrer uniquement sur le nucléaire , ou s’ils refuseront tout compromis si l’Iran refuse d’aborder le balistique et sa politique régionale. Du côté iranien, il paraît très difficile d’imaginer une concession sur le programme balistique, surtout après la guerre avec Israël où leurs missiles ont été leur seule capacité de défense, leur aviation étant inexistante et leurs systèmes antiaériens détruits.

Une autre question est de prévoir à quel point un accord sur le nucléaire sera différent de celui de 2015 afin que Donald Trump puisse le présenter comme « bien meilleur que celui obtenu par Obama en 2015 ».

Concernant l’éventualité d’une guerre dont tout le monde parle, il faut être très réservé sur la question. Reza Pahlavi, le fils du Shah, appelle explicitement à une intervention états-unienne, dans l’idée de faire tomber le régime et d’ouvrir la voie à une transition démocratique, mais la situation demeure grandement incertaine. Les guerres ne conduisent presque jamais au changement de régime espéré, comme on l’a vu en Syrie, en Irak ou en Libye, et il faut rappeler le coût humain considérable qu’elles entraînent.De plus, bien que le régime iranien soit affaibli, il reste solide. Les forces de sécurité ne montrent aucun signe de désobéissance, au contraire, le système politique, à quelques exceptions, reste globalement uni autour du pouvoir et reprend le narratif officiel présentant les manifestants comme soutenus par l’étranger, et, il n’existe pas de véritable opposition organisée à l’intérieur du pays. Les seules forces d’opposition structurées sont en exil ou situées aux marges (Kurdes d’Irak ou Baloutches opérants depuis le Pakistan). Ces éléments rendent incertain un scénario de changement de régime induit par une intervention militaire.

C’est pourquoi toute analyse liant intervention américaine, chute du régime et démocratisation de l’Iran repose sur des incertitudes immenses et sous-estime les coûts humains.

Une autre hypothèse que l’on évoque de plus en plus serait une intervention militaire états-unienne plus limitée dont l’objectif serait de forcer la main à l’Iran sur les négociations en cours. Le risque dans ce cas serait que l’Iran réponde et que l’on rentre dans une guerre de plus grande ampleur.

L’article Négociations nucléaires Iran–États-Unis : malgré des avancées réelles, des perspectives encore incertaines est apparu en premier sur IRIS.

Five years after the bloody military coup and amid a civil war, elections have taken place in Myanmar. They were neither free nor fair, nor was any attempt made to keep up an appearance of even minimum democratic standards. From the outset, the main purpose of the elections was not political participation but an authoritarian-led tran­sition from military rule to a “civilian” government. The country’s new executive is intended to appear legitimate both nationally and internationally (on account of the ballot) and at the same time consolidate the military’s dominance. For its part, Myan­mar’s military leadership claims the elections mark a “new beginning” to restore political stability in the country and break its international isolation. The reference here is, among others, to the European Union (EU) and its member states, which have imposed sanctions against Myanmar. However, they should not believe the myth of a “civilian” elected government and a “return” to constitutional order; and, accordingly, they should not seek to normalise relations with Myanmar for the time being.

Digitale und auf Künstlicher Intelligenz (KI) basierende Systeme prägen mittlerweile alle Phasen internationaler Migration – von der Vorauswahl von Anträgen und Profi­len über das Grenzmanagement bis zur Integration von Migrant:innen. Staaten, inter­nationale Organisationen und private Anbieter setzen digitale Plattformen, biometrische Systeme und algorithmische Verfahren ein, um Migration gezielter zu steuern. Zugleich nutzen auch Migrant:innen selbst digitale Tools, um Informationen zu erhal­ten, Entscheidungen vorzubereiten und Zugang zu Arbeit oder Unterstützung zu fin­den. Diese Entwicklung verändert Migration nicht nur operativ, sondern auch struk­turell: Sie fördert neue Formen digitaler Arbeitsmobilität, verschiebt Macht- und Abhängigkeitsverhältnisse und bindet Migration in eine globale Datenökonomie ein. Für Deutschland und die EU stellt sich die Frage, wie Digitalisierung und KI migra­tions-, außen- und entwicklungspolitisch so gestaltet werden können, dass sie Effi­zienzgewinne in Verwaltung und Verfahren ermöglichen, ohne Datenschutz, Gleich­behandlung und menschenrechtliche Standards zu unterminieren.

ENTWURF EINER STELLUNGNAHME zu dem Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Schaffung der Fazilität „Connecting Europe“ für den Zeitraum 2028-2034, zur Änderung der Verordnung (EU) 2024/1679 und zur Aufhebung der Verordnung (EU) 2021/1153
Ausschuss für Sicherheit und Verteidigung
Petras Auštrevičius

Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

The latest round of Omani-mediated talks between Iran and the United States began on the evening of 17 February in Geneva, Switzerland. In addition to delegations from both sides, envoys from several countries with an interest in the issue were [...]

Aircraft equipment ultimately destined for use by Russian airlines is being repaired in Florida and then shipped out by companies [...]

Iron Bridge, a newcomer to the Paris consulting scene, is eager to build stronger ties between France and Central and [...]

In the space of just one week from 30 January to 6 February no fewer than six sabotage operations were [...]

At the helm of France's independent wiretap watchdog, the National Oversight Commission for Intelligence-Gathering Techniques (CNCTR), for almost a year, [...]

In the recent flurry of exchanges between Paris and Kyiv, one conversation went unnoticed. The freshly appointed Ukrainian Defence Minister [...]

Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-cskvnf").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-cskvnf").fadeIn(300);});});

In Addis Ababa, IPI convened a multi-day workshop on Women, Peace and Security and the Future of UN and AU Peace Operations, with the support of the Global Affairs Canada | Affaires mondiales Canada and in partnership with the Stimson Center, FBA, Amani Africa, The Nordic Africa Institute, and the Swedish Embassy on February 18th-19th.

Bringing together military practitioners, training institutes, researchers, and civil society leaders — with a particularly great turnout from the African military attaché community — the discussions were candid and operationally focused.

At the core of the conversation were the topics of:

• Preventing SEAH
• Role of gender advisors
• Gender-responsive leadership
• Kinetic and Non-kinetic operational environments
• Challenging persistent stereotypes impacting women’s roles in peace operations

Beyond the workshop, IPI’s WPS team held constructive bilateral meetings with colleagues at the Swedish Embassy and AU PSOD, and met with Ambassador Liberata Mulamula, Special Envoy for Women, Peace and Security, and members of her team at the African Union Headquarters.

The post Women, Peace and Security and the Future of UN and AU Peace Operations appeared first on International Peace Institute.

Elena Lazarou, Director General, ELIAMEP

The 2026 Munich Security Conference gave the sense of a forum negotiating the terms of what comes next. The tone was measured, but the subtext was unmistakable: the assumptions that underpinned three decades of relative geopolitical coherence are eroding. What replaces them remains unsettled. On the positive side, it could be an opportunity.

Three core dynamics defining Munich this year were particularly interesting: transatlantic recalibration, the rising agency of middle powers and the Global South, and the expanding definition of security itself to match the geotechnological nature of our times. These trends are not new: they echo debates and concerns from previous years, but the discussion has evolved and the participants have matured and diversified.

Transatlantic Recalibration?

There was no open rupture between Europe and the United States. Yet neither was there a return to complacency. European leaders continue to affirm NATO’s centrality, yet strategic autonomy is no longer abstract rhetoric. From defense industrial capacity to energy diversification and digital infrastructure, Europe is hedging against systemic volatility. For the United States, alliance unity remains central but increasingly framed through domestic political sustainability – and domestic competition of identity related narratives. At the same time, for the European audience, one thing is clear: burden-sharing and alignment must be reciprocal and measurable. The transatlantic relationship is indeed recalibrating. And while the point was made that partnership endures; dependency does not.

Middle Powers and the Global South: From Participants to Architects?

No one knows dependency as well as some of what we now refer to as the middle powers of the ‘Global South’. Perhaps the most striking shift in this year’s Munich was not in what Western leaders said, but in who spoke with confidence. Middle powers — India, Brazil, the Gulf states — are no longer navigating between blocs; they are shaping the environment in which blocs operate. Their diplomacy is pragmatic and transactional. Engagement is diversified. Alignment is selective. This is now referred to by pundits as ‘multi-vector’ foreign policy and is increasingly appealing to states north and south. It could be argued that it is a return to what we once simply called ‘realist’.

Voices from Africa, Latin America, and parts of Asia present in the Bavarian capital underscored a structural gap (and not for the first time): global governance structures lag behind contemporary realities. Security debates emphasise defence and deterrence but still sideline debt distress, development financing, and climate vulnerability. In so doing, they do not resonate in much of the world.

For many of these countries, instability is fiscal, climatic, and demographic long before it manifests as military or territorial crises. Middle powers and Global South actors are asserting agency — and demanding that the architecture of order accommodate it.

One of the ‘quieter’ but consequential conversations focused on the intersection of development, humanitarian support, and security. Delegates from the Global South stressed that fragile states are destabilized not only by military threats, but by chronic underinvestment in infrastructure, social services, and governance. Humanitarian crises — from conflict-driven displacement to climate-induced food insecurity — are immediate pressures, but short-term aid alone cannot stabilize societies. But rather than just voicing concern, they also offered solutions, or at least proposals. An important one is that predictable development financing is preventive security. Long-term investment in education, health, energy, and infrastructure reduces the likelihood of crises escalating into broader regional instability.

On humanitarian support, experts from across the globe re-emphasized that it must complement, not replace, structural solutions. Emergency aid is essential to alleviate suffering, but without sustained development mechanisms, fragile states remain vulnerable to repeated shocks. Several voices emphasized that equitable financing, and mechanisms to address systemic vulnerabilities are critical to prevent recurring humanitarian crises. This is perhaps more important than ever, as the future of the United Nations and their reform enters the microscope – North and South. An opportunity is there, but a risk too. But the related conversations inside and outside closed doors highlighted a simple but often overlooked principle: stability is built before crises erupt, and humanitarian support is only one pillar in that architecture. Development and crisis response are inseparable in designing durable security strategies. We are focusing a lot on crises these days (in fact ELIAMEP has launched a series of events entitled precisely ‘Crises in Focus’) but we should be doing the same for the other part of security: development.

Technology and Artificial Intelligence: The accelerator?

Technology shaped nearly every conversation. Artificial intelligence, cyber capabilities, digital infrastructure, and data governance are now integral to national power. Competitiveness in AI is by now established as a key source of strategic leverage, which allows states to ‘punch’ way above their size and to do so successfully. It has also changed irreversibly the nature of expertise that is required for geopolitical and foreign policy analysis, thus also becoming an important part of the conversation for the future of think tanks and policy advisory services.

Three undercurrents particularly stood out. First that technological sovereignty equals a degree of strategic autonomy: resilience in digital infrastructure is as fundamental as energy independence and military operational capacity. Second, that we stand at what is only the beginning of a major negotiation on the future of digital governance. From a European perspective, AI governance is seen as a mechanism for stability and for the upholding of fundamental human rights: without a governance framework with clear guardrails, AI-enabled disinformation, cyber disruption, and opaque military applications risk miscalculation. But to reconcile this with Mario Draghi’s urgency for global competitiveness, in a world of less or non-regulated actors, is a challenge. Finally, and related to global development, the AI divide has emerged as a strategic fault line: unequal access risks marginalizing countries and entrenching geopolitical inequality.

Details aside, the big question on everyone’s mind was: will technology set the agenda, or will it accelerate and support agenda setters?

Bringing it home: energy, connectivity and opportunities for Greece?

The Conference reaffirmed that energy and regional connectivity are central instruments of influence and security. European states are recalibrating energy sourcing, infrastructure, and cross-border supply chains to mitigate risk. Connectivity — from transport corridors to ports and digital networks — is not just economic facilitation; it is geopolitical leverage.

For Greece, these insights are particularly relevant. Its geographic position makes it a natural hub linking the Balkans, Eastern Mediterranean, and Middle East. Pipelines, LNG terminals, and interconnections with regional grids enhance both diplomatic leverage and energy resilience. Port and transport projects, including Piraeus and rail networks, strengthen Greece’s role as a regional hub for trade and strategic partnerships. Diversifying energy sources and linking energy and digital infrastructure amplifies national influence and mitigates vulnerability to external shocks. Engaging in multipolar diplomacy and regional connectivity initiatives allows Greece to build flexible coalitions that advance its foreign policy objectives while supporting EU strategic autonomy. Going back to one of the initial points made, multi-vector foreign policies are not just about diversifying partners, it is also about diversifying across policy areas, to raise leverage and set the agenda in as many fields as possible.

All in all, the MSC 2026 did not produce a grand doctrine. Instead, it revealed a world in transition. The international order is not collapsing outright (or under destruction as the catchy title of this year’s MSC publication framed the question). However, it is no longer comfortably anchored. The world is indeed witnessing some of its old assumptions falter. But it is also under renegotiation, and the stakes have never been clearer.

Photo: from the Munich Security Conference 2026 website

Green, circular buildings are crucial for climate change mitigation and resource efficiency, yet their employment impact in Sub-Saharan Africa remains unclear. This paper explores green job potential in Kigali, Rwanda—an urbanizing city with strong policy commitments and urgent housing needs. Employing a sequential mixed-methods design, we conducted 33 expert interviews and surveyed 546 firms across five construction value chain segments. We find that (1) many green jobs already exist, with 5.1% highly green and about 58% partly green based on practices performed; (2) green and circular practices are emerging through both policy support and grassroots innovation, (3) greening is positively, significantly correlated with employment growth for highly green firms, and (4) greening is significantly associated with improved job quality for all firms. Targeted support for firms in critical greening phases could boost job creation and quality. A mix of interventions is required to tackle cost competitiveness, skills and attitudes.

Green, circular buildings are crucial for climate change mitigation and resource efficiency, yet their employment impact in Sub-Saharan Africa remains unclear. This paper explores green job potential in Kigali, Rwanda—an urbanizing city with strong policy commitments and urgent housing needs. Employing a sequential mixed-methods design, we conducted 33 expert interviews and surveyed 546 firms across five construction value chain segments. We find that (1) many green jobs already exist, with 5.1% highly green and about 58% partly green based on practices performed; (2) green and circular practices are emerging through both policy support and grassroots innovation, (3) greening is positively, significantly correlated with employment growth for highly green firms, and (4) greening is significantly associated with improved job quality for all firms. Targeted support for firms in critical greening phases could boost job creation and quality. A mix of interventions is required to tackle cost competitiveness, skills and attitudes.

Green, circular buildings are crucial for climate change mitigation and resource efficiency, yet their employment impact in Sub-Saharan Africa remains unclear. This paper explores green job potential in Kigali, Rwanda—an urbanizing city with strong policy commitments and urgent housing needs. Employing a sequential mixed-methods design, we conducted 33 expert interviews and surveyed 546 firms across five construction value chain segments. We find that (1) many green jobs already exist, with 5.1% highly green and about 58% partly green based on practices performed; (2) green and circular practices are emerging through both policy support and grassroots innovation, (3) greening is positively, significantly correlated with employment growth for highly green firms, and (4) greening is significantly associated with improved job quality for all firms. Targeted support for firms in critical greening phases could boost job creation and quality. A mix of interventions is required to tackle cost competitiveness, skills and attitudes.