Feed aggregator

Welcome to Monday’s edition of our daily Brussels Briefing. To receive it every morning in your email in-box, sign up here.

By Aleksandra Wisniewska

In March, Europe’s leaders gambled their political futures, diplomatic credibility and the lives of hundreds of thousands of migrants on a deal with Turkey.

After two months of raking over the terms of the deal, a simple question can be asked: has it worked on the ground? These four charts demonstrate the good, the bad and the ugly of the situation on the frontline of Europe’s refugee crisis.

The refugee crisis, at least when it comes to the Aegean, shows signs of abating. Arrivals to Greek islands dropped significantly from an average of 2,000 per day to under 100.

This does not mean Europe’s migration crisis has gone away.

Read more

יהודים ומוסלמים מצביעים ברגליים: הכותל קדוש ליהודים, אל-אקצא למוסלמים. כל המעוניין לשמור על השקט במתחם המקודש יכול ללמוד לקח מפסח 2016: שיתוף פעולה ותיאום יהודי-מוסלמי, ובמקרה זה בין ישראל לבין ירדן, מועיל לרגיעה וליציבות לא פחות, ואולי יותר, משיטור תקיף

Stage de Pentecôte samedi 14 + dimanche 15 + lundi 16 mai 2016
Cette année, Kyklos a invité :
YANNIS TSIAMITROS : pour les danses des Valaques de Grèce
et STATHIS KALOGEROPOULOS : pour les danses d'Asie Mineure
Lieu : Le Rocheton (près de Melun, 77) - Rue de la Foret / La Rochette www.ymca-rocheton.fr
Il y a des trains depuis Paris jusque la Gare de Melun, puis des bus depuis la Gare de Melun.
Nous demanderons aux personnes qui sont en voiture d'avoir la gentillesse de passer à la gare à des (...)

Le marché unique du numérique, l'une des priorités de la Commission Juncker, ne suscite pas que des soutiens. Le secteur culturel particulièrement se montre attentif aux ambitions de Bruxelles vis-à-vis du droit d'auteur, élément central dans le financement des œuvres et des artistes. Un sujet qui devra être à nouveau abordé le 16 mai en marge du Festival de Cannes.En première ligne sur cette question, l'Allemand Günther Oettinger, commissaire européen à l'Economie et la Société numériques, l'assure : la stratégie de la Commission est dans l'intérêt du secteur créatif, et non l'inverse. Il a répondu aux questions de Toute l'Europe à l'occasion du Forum d'Avignon 2016, organisé à Bordeaux les 31 mars et 1er avril derniers.

Thomas Naadi meets a Syrian family who migrated to Ghana in 2011 after a trafficker they paid to take them to Europe disappeared with their money.

Le scandale des Afghans harceleurs de joueuses de handball qui fait les choux gras de la presse et des politiciens de droite depuis le début du mois s’est révélé avoir été monté de toutes pièces. Photo : Kormány.hu

L’hystérie anti-migrants ne faiblit pas et l’ouverture d’un centre d’accueil temporaire pour 300 personnes à Körmend, une ville de onze mille habitants située tout proche de la frontière autrichienne, a suscité une levée de bouclier d’une partie de la population locale. Même la presse nationale s’est jointe à la presse locale pour mettre en garde la population, les femmes avant tout, contre des migrants dépeints comme des violeurs en puissance.

Quelques jours seulement après l’arrivée des premiers migrants dans le centre, un article paru le 5 mai dans le magazine pentecôtiste Hetek racontait comment un groupe de jeunes Afghans avait harcelé et agressé des jeunes femmes s’entraînant au handball dans un gymnase voisin du centre. L’histoire s’est répandue comme une traînée de poudre.

Le Jobbik réclamait une action immédiate de la police pour punir les coupables de cette « attaque ».

Le site du gouvernement indiquait que « Parce que des migrants ont harcelé des filles jouant au handball, le Premier ministre Viktor Orbán a chargé le ministre de l’Intérieur Sándor Pintér de prendre les mesures nécessaires ».

« Nous ne voulons pas d’un autre Cologne ici ! », clamait la page facebook du Fidesz.

Problème : dans l’heure qui a suivi les instructions de Viktor Orbán, le chef de la police du département de Vas, János Tiborcz, démentait l’affaire lors d’une conférence de presse. Plus tard dans la journée, le chef de la police locale convoquait une conférence de presse pour annoncer que le rapport était une fabrication totale.

Jeudi dernier, le chef Cabinet du premier ministre, János Lázár, a présenté ses excuses aux migrants. L’affaire est close, mais l’opinion publique est maintenue sous tension en vue du referendum contre l’accueil de réfugiés prévu cet automne.

Mais au fait…

…pourquoi avoir ouvert un centre d’accueil des réfugiés précisément à Körmend ? Le journal Die Welt a tenté une explication : situé à seulement trois ou quatre kilomètres de la frontière autrichienne, il permettrait aux Hongrois de se débarrasser plus vite des migrants arrêtés à la frontière serbe en les y acheminant en bus et en les laissant poursuivre ensuite vers l’Ouest. « La Hongrie veut discrètement se débarrasser de ces gens », écrit le grand quotidien allemand.

Le journal de centre-gauche Népszabadság estime qu’environ dix mille des douze mille personnes enregistrées à la frontière hungaro-serbe depuis le début de l’année, malgré la clôture, se sont évaporées dans la nature.

Face to face with a man who would have sacrificed me

A new report says Nelson Mandela's arrest in 1962 came as a result of a tip-off from an agent of the US Central Intelligence Agency (CIA).

Russian Vikhr Anti-Tank Guided Missiles

When protesters interrupted President Ashraf Ghani’s speech in London three times on 13 May 2016, the heated controversy surrounding the route of TUTAP, a main electricity grid initiative, received even international attention. In Afghanistan, the tensions have been simmering since January 2016 when Hazara members of the government started trying to prevent a potential rerouting of the electricity transmission line away from their ethnic group’s settlement areas. The leak of their efforts into the media triggered the first public protests. In early May, following a cabinet decision to stick to the rerouting plan, the subject reached the wider public, translating into a broad protest movement. For today, 16 May 2016, large protests in Kabul have been announced and are expected by some to reach or even surpass the scope of the ‘Zabul Seven’ demonstrations in November 2015. AAN’s co-director Thomas Ruttig, with contributions from Ali Yawar Adili, Salima Ahmadi and Jelena Bjelica, looks into what is at stake.

Thousands of demonstrators are expected to gather this morning (16 May 2016) in Kabul to protest the government’s decision where a new key electricity transmission line would cross the Hindu Kush massive. Two alternative routes have been hotly discussed: one over the Salang Pass and one through Bamyan province. The government finally opted for the first one in April 2016.

Protests and counter-protests

The protests are planned to mirror the ‘Zabul Seven’ demonstration of 11 November 2015, one if not the biggest in the Afghan capital since the fall of the Taleban regime. The organisers, who call themselves the People’s High Council (Shura-ye Ali-ye Mardomi), plan to rally protesters converging along ten routes from different parts of the city onto Kabul’s central Jada-ye Pashtunistan in front of the entry to the Arg, the presidential palace. This square was also the venue for the ‘Zabul Seven’ protests, locally known as inqilab-e tabasum (Tabasum revolution), named after an under-age girl beheaded during the abductions by militants in Zabul province in October 2015.

In what amounts to a call for a general strike, or a “city closure” (ta’til-e shahr), as it is called by the organisers, the people’s council issued a follow-up statement on 13 May 2016 calling on “all educational centres, schools, madrasas, universities, shop keepers and business people” to “leave their routine work and pour into the streets” on “Great Monday” (Dushanbe-ye Bozorg) and to support the call for freedom and justice. In this statement the intent was apparently to project broader political aims: “Our dream [sic] is disgust of darkness and getting to the light. By ‘light’ we do not only mean it in its literal meaning.” Some social activists told AAN they would be ready to remain in the streets for many days.

The Kabul protests were preceded by demonstrations in Mazar-e Sharif and Ghazni on 15 May. In Mazar, hundreds of protesters, mainly university students, chanted slogans such as “stop discrimination” and “we want justice.” In Ghazni, according to a local leader of Khalili’s Hezb-e Wahdat “thousands“ of protesters demanded “justice and balanced development.” Simultaneous protests were announced for Daikundi, Baghlan and, again, Bamyan on 16 May as well as for a number of western capitals both on 15 and 16 May, including Washington, Stockholm, Berlin and Tokyo, mainly organised by the Hazara diaspora. The Ghani protests in London on 12 May 2016, when the president attended an anti-corruption summit, as well as the interruption of Ghani’s speech at the Royal United Services Institute (RUSI) a day later were also organised by locally based Hazara and other activists.

A late-night meeting held in the palace on 14 May 2016, in order to find a last-minute compromise on the route of the power line, so that the protests could be called off, came to nothing. It was attended by the president and politicians in the government who have publicly supported the planned Kabul protests, including second Vice-President Muhammad Sarwar Danesh and Second Deputy Chief Executive, Muhammad Mohaqqeq (here and here). The government is afraid that, as with the ‘Zabul Seven’ protests, security problems might arise. Indeed, some participants tried to scale the Arg’s walls during the ‘Zabul Seven’ protests, and there were rumours that certain individuals participating in the demonstration were planning to storm the palace and topple the government. (The situation de-escalated after the protesters were allowed onto the palace’s premises to hold an overnight vigil.)

The High Council of Jihadi parties backed the government on this. On the eve of the protests, it gathered in Kabul and warned against possible violence caused by the planned demonstration, urging the organisers to call it off. They also urged the government not to take any steps towards the implementation of the initiative until the issue has been resolved and offered to mediate. Participants included Sebghatullah Mojaddedi, Pir Sayed Ahmad Gailani, Mawlawi Abdul Hakim Munib, Wahidullah Sabawun, Qutbuddin Helal, Haji Din Muhammad as well as Sarwar Danish from those supporting the Jombesh-e Roshnayi (Enlightening Movement) and other Shia and Ismaili leaders such as Sayed Mansur Naderi and Sayed Hussain Anwari. Muhammad Karim Khalili’s Hezb-e Wahdat published a statement on 15 May 2016 saying that, in contrast to media reports, Khalili “has not participated in the decision[-making]” of the council and only supports one stance and that is the “revocation of the cabinet decision and transiting the electricity through the Bamyan-Maidan route as a national project.”

The protest organisers, however, did not give in. In a statement published on the afternoon of 15 May, the People’s High Council called on Kabulis to “be prepared for a great civil march without paying any attention to the rumours [about a possible compromise] or to the psychological warfare by the government.”

There have also been an increasingly number of counter-rallies. These have been the result of a statement made on 3 May 2016 by the Minister of Water and Energy Ali Ahmad Osmani announcing that the decision about the TUTAP route could not be changed because such a change would “affect” the plans for electricity supplies to 12 mainly southern provinces including Maidan-Wardak, Ghazni, Logar, Paktia, Paktika, Khost but also to Parwan, Panjshir and Kapisa. The following day, acting head of Da Afghanistan Breshna Sherkat (DABS), Mir Wais Alemi stated that: “God forbid there is insistence that the project is routed through Bamyan, there is the risk that this project … might be cancelled.” Rallies and meetings were held in favour of the Salang route in the provinces of Paktia, Khost and Helmand on 10 May; further gatherings followed on 15 May in Paktika, Khost, Logar and Parwan, supporting the Salang route for the transmission line and denouncing the anti-Ghani protesters in London.

What is TUTAP?

TUTAP – an acronym for the participating countries Turkmenistan, Uzbekistan, Tajikistan, Afghanistan and Pakistan – is an initiative designed to close the large gap in Afghanistan’s current need for electrical power by connecting existing “insular” grids inside the country and linking this unified grid system to neighbouring countries. This would allow the export of surplus electricity from Afghanistan and the Central Asian republics to Pakistan and be used to cover seasonal power shortages in participating countries by the use of ‘two-way’ lines. The TUTAP regional power-sharing initiative and the better known CASA-1000 project (another 1000kV transmission line planned to connect Tajikistan with Afghanistan and Pakistan) (for initial information regarding the initiative, see this 2015 AAN dispatch) constitute the first phase of the East-Central-South Asia Regional Electricity Market (E-CASAREM) development program, which envisions the creation of a shared power market among the countries of East, Central and South Asia. For Afghanistan, TUTAP should provide all the power it needs by 2030.

The controversial Hindu Kush passage, whether via the Salang or Bamyan, covers only a short distance but topographically, it is the most complicated part of one of the lines of the envisioned TUTAP grid through the project’s main hub in Pul-e Khumri. From there, it crosses the Hindu Kush mountains to southern and southeastern Afghanistan.

Afghanistan ranks among the five per cent of countries with the lowest per capita energy consumption in the world, and is still a net energy importer. In 2014, for example, more than 80 per cent (1,000 megawatts [MW]) of its total power supply (1,247 MW) came from Iran (16%), Tajikistan (25%), Turkmenistan (12%), and Uzbekistan (27%), with the rest generated through indigenous hydropower and thermal sources (see a 2015 ADB report). According to the same report, the “lack of domestic generation remains the key challenge for energy security in Afghanistan,” which often “create disparities in economic development; and fuel ethnic and regional tensions, insecurity, and discontent.”

In 2008, Afghanistan began a comprehensive programme to expand its power grid and to develop new capacity in the generation, transmission, and distribution of electrical power. The Strategy for Regional Cooperation in the Energy Sector of the Central Asia Regional Economic Cooperation Program (CAREC) endorsed by the Seventh Ministerial Conference on Central Asia Regional Economic Cooperation held between 19 and 21 November 2008 in Baku, Azerbaijan decided on an investment proposal for Afghanistan. This included “transmission and distribution rehabilitation in Afghanistan to enable the country to absorb the imported power from Iran, Turkmenistan, Uzbekistan and Tajikistan and distribute it to load centers.” CASA-1000 and TUTAP are initiatives that were derived from this decision.

The executing agency for TUTAP in Afghanistan is the Asian Development Bank (ADB), through which the funding from multiple donors is also being channelled.

In October 2012, the Afghan government developed a national priority programme, called the National Energy Supply Programme (NESP), which detailed Afghanistan’s energy supply challenges and demands. The NESP highlighted that:

The current transmission system for import of power from the neighboring countries is operating at its limit. Imports from Uzbekistan, Tajikistan and Turkmenistan to the north of Kabul are severely constrained by the transmission line over the Salang Pass. All three countries plan to continue supplying Afghanistan in the same amount and even increase their power transfer, which would require increasing the current transmission line capacity. The option of the Salang Pass transmission line is being studied and analyzed in the Power Sector Master Plan and results will be available in 2013.

In 2013 the Asian Development Bank commissioned the German consulting company Fichtner to develop the country’s Power Sector Master Plan. In May 2013, Fichtner came up with a 450-pages document that states in its executive summary:

For the additional [TUTAP] Hindu Kush crossing it is recommended to use the so called Bamyan route … The Bamyan route will avoid the narrow space and difficulties along the Salang Pass… 

Choosing the Salang Pass route for construction of the new line to Kabul may have the advantage of slightly shorter time for construction and will have slightly less investment costs, as a separate investigation on technical feasibility of this route has shown.

From the other point of view, significant disadvantages need to be considered. First, the network integration of the coal fired power plants along the Bamyan route [another government mega project that has fallen into serious delay, however; more in this AAN analysis] and the power supply of Bamyan region will require an additional transmission line and the additional investment will be significant high, adding to the total investment. The Salang Pass will also be the route for the HVDC line for CASA-1000 project, as the actual planning of CASA-1000 project indicates and the construction of a third line along the Salang Pass will be very difficult, if not impossible. 

Routing all lines to Kabul on one corridor will increase the risk of losing the whole supply for Kabul region due to one single event, with its major consequences.

What appears to be a recommendation (and indeed became one of the main lines of argument by the protesters), comes with the disclaimer that “this consultant’s report does not necessarily reflect the views of ADB or the Government concerned, and ADB and the Government cannot be held liable for its contents” and that “all the views expressed herein may not be incorporated into the proposed project’s design.” This practically refers the decision-making back to the government in Kabul – which it did, and which triggered the current protests.

How did the conflict emerge?

In early January 2016, second Vice President Muhammad Sarwar Danesh wrote a letter, first to President Ghani and then to the Ministry of Energy and Water (MoEW) and the state-owned electricity company, DABS (the only electricity grid operator in the country and party to the TUTAP initiative) to raise his concerns about the planned rerouting of the TUTAP line from Bamyan to the Salang. He also listed the arguments against the Salang and those for the Bamyan route. The letter was somehow made public and was published by the media on 9 January 2016 (see for example here).

The leaking of Danesh’s letter – it is unclear by whom – led to the first street protests. Still on the same day, 9 January 2016, people in Bamyan demonstrated. A member of the local provincial council and of Khalili’s Wahdat party, Muhammad Hassan Assadi, who participated in the protest, was the first one who reportedly demanded Bamyan’s MPs to boycott parliament in protest. On 12 January 2016, Mohaqqeq echoed Danesh’s concerns in a social media post and joined the protest.

Tawassoli Gharjistani, a member of the technical committee set up by the president following the leaking of Danesh’s letter, told AAN that the president’s office responded to the letter by ordering the MoEW and DABS to work with Danesh’s office. According to Gharjistani, after a first meeting on 10 January 2016, the following main decisions were taken: firstly, that the procurement process for TUTAP be stopped, and secondly, a technical committee comprising of representatives of the MoEW, DABS, the offices of the Second Vice-President and of the Second Deputy Chief Executive as well as other relevant ministries be established to review the pros and cons of the two routes. After some delay and further meetings, on 10 March 2016 the technical committee agreed on an assessment report that was to be submitted to the cabinet.

A copy of this report, received from Taqi Amini, a former member of the technical committee and now one of the protest leaders, includes two major (and somewhat contradictory and unrealistic) recommendations. First, it was recommended that TUTAP be built through Bamyan and that this should take place within the framework of the existing financial plan or obtain additional funding. Secondly, it was recommended that, should the Salang route be chosen, a further 220 KV power line be added to connect Bamyan to TUTAP in order to alleviate local concerns that the rerouting would not cut the province off from the main power system (which would further increase the costs).

On 30 April 2016, the NUG cabinet approved the Salang as the route for the TUTAP power line. This was confirmed in a video message by President Ghani dated 9 May 2016:

The cabinet’s decision regarding this project, which was announced last week, was in fact in line with steps already taken in previous years by the leaders of the then-government and in accordance with an agreement they had signed with the Asian Development Bank. This project, which was supposed to have started a long time ago and already be operational by 2016, was delayed for several years. At this juncture, we had to consider the development opportunity cost. As our financial resources are sadly insufficient, our current dependence on funding has meant that our options regarding national projects are also limited and dependent on conditions, which are presented mostly with a particular perspective of economic rationality. For this reason, we had to use this last chance and deadline and take the final steps towards the implementation of this national project in order not to lose this important development opportunity.

The president further announced that in order to ensure that “big development steps are taken with national consensus,” he had tasked a national commission, whose members are to be appointed “in consultation with representatives of the people, political and civil activists and specialists.” This commission will review all related documents and finally submit “a comprehensive and coherent opinion, taking into consideration both its economic aspect and social impacts” for Ghani’s final decision. He also appealed to all parties to “keep the doors for negations open, instead of emotions resort to professional arguments, and take the collective interest as criterion for our decision-making.”

The conflict pours onto the streets

Following the cabinet’s decision in April, the Jombesh-e Roshnayi political and social movement developed. It gave the government an ultimatum of 72 hours to respond to the “demands of the people” and have the TUTAP line run through Bamyan province. On 6 May, it brought out “thousands of people” in Bamyan city criticising the government’s decision. Demonstrations in Daykundi and Herat followed.

The logo of the Enlightening Movement.

When the government did not respond as demanded, the People’s High Council held a large open-air gathering on 9 May in the Shahid Mazari Mosala, an open space in the west of Kabul, to decide on further steps, that included the preparation of a larger demonstration. Former Vice President Muhammad Karim Khalili, Danesh, Mohaqqeq and Sadeq Modaber, another Hazara party leader close to former president Karzai and the former head of the Office of Administrative Affairs, as well as a number of Hazara MPs joined the gathering. In a symbolic move, they left the platform erected for the leaders and sat with the rest of the crowd on the ground. The council then issued a statement setting 16 May 2016 as the date for the large-scale protest in Kabul.

Mere hours after the gathering, Ghani released a video message calling for negotiations and ordering yet another review committee. The following day, the People’s High Council responded to the president’s message by making the revocation of the pro-Salang cabinet decision the precondition for negotiation with the government.

Who are the organisers?

At least some the ‘Zabul Seven’ organisers are part of Jombesh-e Roshnayi which is mainly a Hazara movement. The People’s High Council is its leading body. It includes representatives from political parties, independent politicians, MPs, civil society and social activists from different spheres like independent journalism, education and social work. It is the non-party activists, though, who run the preparation of the protests and shape the face of the movement. With this composition, the protest movement is much broader than the ‘Zabul Seven’ protests in November 2015 although it finds it difficult to mobilise beyond the Hazara community.

Furthermore, the movement’s methods of communicating are distinct. All gatherings, held in the Baqir ul-Ulum mosque close to the Darulaman Palace, are open to the public. Decisions and the call for today’s protests are communicated through social media. One of the major channels of communication is the Facebook group Jumhuri-ye Sukut (The Republic of Silence). It has been reporting and discussing Hazara issues and promoting ‘humanist’ education and human rights beyond the ethnic group for a number of years already. Decisions of the council and the announcements for the protests have also used these channels but have also been publicly disseminated through public loudspeakers in some parts of Kabul.

On 14 May 2016, most Hazara and a number of other MPs – altogether 31 people – walked out of the Wolesi Jirga session, announcing that they would not return until the fate of the TUTAP initiative had been determined. The non-Hazara MPs are Latif Pedram from Badakhshan who, after the announcement of the NUG, declared there was a need for an opposition and that he would lead it; the Uzbek MP Muhammad Hashem Ortaq (the movement is not supported by Uzbek leader Dostum) and Mohiuddin Mehdi, a Tajik Jamiati intellectual. This walkout now threatens to delay major parliamentary decisions in the coming days, such as the vote over the new defence minister and NDS chief.

Last-minute measures

As emotions run high, the controversy has increasingly taken on an ethnic colouring. With Bamyan mainly populated by Hazaras, and given that the protests were started and are mainly carried out by Hazaras, this has created a counter-reaction among Pashtun MPs and Pashtun communities living in the provinces south of where TUTAP is supposed to cross the Hindu Kush. Mirroring the feelings of people in Bamyan, they also fear they might not profit from the new TUTAP system if it is not routed through the Salang. (In fact, neither would make much of a difference for them, as in both instances the transmission line will end in the power-hungry capital Kabul and go south from there. Many of the protesters and politicians involved have possibly not read or understood the – indeed complicated – project documents.) Among Hazaras, deep-seated feelings of what they see as government neglect of the central provinces over the past 15 years became apparent, finding its most extreme expression by the London RUSI protestor calling Ghani a “racist” (which was in fact rejected also by many of those supporting the protest movement).

In parliament, there were mutual accusations of “discrimination” and turning the TUTAP initiative into a “victim of ethnic politics” between different groups of MPs. The bad word of a baghi – “rebel” in a religious connotation, recently used by President Ghani for the Taleban – was hurled at the protestors. The dispute on 14 May almost turned into a physical brawl but some cooler-headed MPs stepped in just in time.

There are also a number of politicians – both Tajik and Pashtun (but few Uzbeks) – that have tried to capitalise on the protests by supporting the protesters’ demands and turning them into a vehicle for further undermining the NUG, which is already under pressure, or to encourage the administration to bring them back into (or keep them in) government positions. The former category includes ex-Minister of Interior Muhammad Omar Daudzai who is close to former president Karzai; among the latter are the acting governor of Balkh province Atta Muhammad Nur as well as two former chiefs of the National Directorate of Security (NDS), Amrullah Saleh (who wrote on his Facebook page that the “central regions are part of the country’s soil, not a colony of the central government”) and Rahmatullah Nabil. This papers over the fact that at least some of these politicians had been a part of the Karzai government when the initial decisions regarding TUTAP were taken. Several leading Hazara politicians have climbed on the bandwagon to win back popularity they lost during the ‘Zabul Seven’ protests when they tried to speak on behalf of the protesters without being asked to do so. Hence, the need for their humble and symbolic gesture of sitting on the ground besides the protests’ foot soldiers.

In the meantime, during the afternoon of 15 May 2016, the protests spawned their first success. Following a morning meeting with MPs – minus the boycotting group – and senators  in the presidential palace (the day’s Senate session was cancelled), President Ghani reportedly promised to send all documents related to TUTAP to parliament for deliberation. The president also issued a decree with the names of the 12 members of the new review commission he had announced earlier.  Dr. Mohammad Humayoun Qayoumi, one of the President’s Chief Adviser, was named as the head of the review commission, which, among others, includes also the Afghan ambassador to Pakistan and former finance minister Omar Zakhilwal as well as the Minister of Economy Abdul Sattar Murad and the Minister of Urban Development Sayed Sadat Mansur Naderi. Ghani also suspended the 30 April cabinet decision on the trans-Hindu Kush route. The commission now has ten days to come up with a solution.

It is high time that someone starts to distinguish the technical arguments from the political ones. These last-minute steps might also take the edge off today’s protests that, as it turns out, will go ahead anyway. Given the lack of trust in the government, however, whatever decision the new commission will finally take will almost surely lead to new protests.

The security forces, meanwhile, were also active. A number of the planned demonstration routes have been blocked with containers, as witnessed by AAN colleagues. The garrison commander of Kabul held a press conference and said that the demonstrators would only be allowed to march to the Chaman-e Huzur, the fairground near the National Stadium in the southeast of the city.

Dieser Beitrag erschien im PortasCapital.

Die Russische Föderation ist wegen der territorialen Ausdehnung der grösste Staat der Welt. Wie in der Vergangenheit beeinflusst Russland aufgrund der gemeinsamen Grenzen und Beziehungen zu Europa auch heute noch die wirtschaftliche Entwicklung verschiedener Staaten der EU. Seit der Rückführung der Krim-Halbinsel in das Territorium der Russischen Föderation und der auf Druck der USA erlassenen Sanktionen sind die Beziehungen zur EU gespannt. Dass dieser anormale Zustand in der nahen Zukunft überwunden werden muss, ergibt sich nur schon aufgrund der Energieversorgung Europas durch Russland.

Wiederaufstieg Russlands

Der Wiederaufstieg Russlands zur europäischen Grossmacht und damit auch zur Weltmacht zeichnete sich spätestens mit dem Ende des Kriegs gegen Georgien 2008 ab. Dieser Wiederaufstieg wurde einerseits durch ein 2010 beschlossenes Aufrüstungsprogramm und eine Reorganisation der russischen Streitkräfte, anderseits aber auch durch das Eindringen Russlands in die Machtsphären der USA im Mittleren Osten und Pazifik sowie durch die russischen Machtdemonstrationen in der Arktis bestimmt. Noch unter Präsident Medwedew wurde für die Periode 2011 bis 2020 ein Aufrüstungsprogramm im Umfang von 19‘400 Milliarden Rubel verabschiedet. Dank diesem Programm sollen die russischen Streitkräfte bis 2020 zu 70 bis 80% mit modernsten Waffen ausgerüstet werden.[1] Dazu gehören Jagdbomber Su-34, Stealthfähige Kampfflugzeuge T-50, Luftverteidigungssysteme S-500, nuklearangetriebene Angriffs-U-Boote der Yasen-Klasse und Kampfpanzer T-14 Armata. Vom hochmodernen Kampfpanzer T-14, der mit einem automatischen Geschütz Kaliber 152 mm ausgerüstet sein wird, sollen 2‘300 Exemplare beschafft werden. Während das russische Verteidigungsbudget von 2010 bis 2015 anwuchs, sind aufgrund der sinkenden Erdöleinnahmen in diesem Jahr zum ersten Mal Kürzungen verabschiedet worden.

Unter Ausnützung der machtpolitischen Schwächen der USA führte der russische Präsident ab September 2015 einen intensiven Luftkrieg gegen die Opposition des syrischen Herrschers Assad. Das Ziel dieses Luftkriegs, in dem vor allem Freifallbomben zum Einsatz gelangten, war und ist die Machterhaltung von Assad. Den iranischen Verbündeten Assads ist es mit Söldnern der libanesischen Hisbollah, von irakischen und afghanischen Schiiten und unter Ausnützung des russischen Luftkrieges gelungen die Opposition aus ihren Stellungen um die Städte Homs und Aleppo zu verdrängen und Geländegewinne zugunsten von Assad zu erreichen. Als Folge seines erfolgreichen Luftkriegs hat der russische Präsident US-Präsident Obama und seinen Aussenminister Kerry vom Abschluss einer Feuerpause zwischen der Opposition und Assad überzeugt. Gleichzeitig hat er einen Teilabzug seiner Kampfflugzeuge aus Syrien angeordnet.

Es ist durchaus denkbar, dass als Folge der russischen Erfolge in Syrien in der Zukunft die USA im Mittleren Osten einen erheblichen Machtverlust erleiden und die Machtverhältnisse sich in dieser Region total verändern könnten.

Die Lage in der Ost-Ukraine

Nach wie vor werden Teile der Ost-Ukraine durch russische Separatisten kontrolliert. Diese werden mit Beratern, Elitesoldaten und Waffenlieferungen aus Russland unterstützt. Über diese materielle, personelle und logistische Unterstützung kontrolliert die Russische Föderation direkt die durch die Separatisten eroberten Gebiete. Trotz der immer wieder aufflammenden Gefechte mit schweren Waffen gilt die Lage in der Ost-Ukraine mehr oder weniger als ruhig. Die Umsetzung von Minsk II mit der Forderung des Rückzugs der schweren Waffen von der Frontlinie und einer teilweisen Föderalisierung der Ukraine ist allerdings nur teilweise erfolgt.

Dank der politischen und militärischen Kontrolle der Ost-Ukraine verfügt Moskau über ein Druckmittel gegenüber Kiew. Solange weder die EU noch die NATO zu einer bedingungslosen Aufnahme der Ukraine bereit sind, befindet sich das Land in einem machtpolitischen Vakuum zwischen Russland und dem Westen. Daraus ergeben sich für die Zukunft drei Szenarien:

1. eine konsequente Neutralisierung der Ukraine, die dem Land die Normalisierung seiner politischen und wirtschaftlichen Beziehungen mit Moskau ermöglichen würde;
2. die Fortsetzung der gegenwärtigen Situation, die auch in den nächsten Jahrzehnten zu keiner eindeutigen Lage führen würde;
3. ein Wiederaufflammen des Krieges in der Ost-Ukraine, die angesichts der Tatsache, dass die Ukraine keine echte militärische Unterstützung seitens den USA erhält, zu weiteren Gebietseroberungen durch Russland führen könnte. Eine solche Situation könnte zur Eskalation eines wirklichen Krieges in Europa führen.

Die Lage in der Ukraine könnte in den nächsten Jahren auch über das Schicksal Europas entscheiden. Deshalb sollten die EU-Funktionäre, gemeinsam mit Russland eine Lösung und Stabilisierung der ukrainischen Frage mit höchster Priorität betreiben.

Nutzlose Sanktionen?

Als Folge des Konfliktes um die Krim und auch die Ost-Ukraine hat Brüssel auf Druck von Washington wirtschaftliche und politische Sanktionen gegenüber der Russischen Föderation erlassen. Diese Sanktionen hat der russische Präsident mit Gegensanktionen beantwortet. Während bisher die EU-Sanktionen gegenüber der russischen Wirtschaft sich in bescheidenem Masse ausgewirkt haben, sind die Hauptbetroffenen der russischen Gegensanktionen vor allem die Landwirte von EU-Staaten. Neben der Lieferungen von Obst aus Polen, usw. gehören zu den durch die russischen Gegensanktionen betroffenen Güter auch Milchprodukte aus Dänemark. Zu diesen Gegensanktionen sind auch jene zu zählen, die der russische Präsident nach dem Abschuss des Jagdbombers Su-24 gegen die Türkei erlassen hat. Dazu gehört insbesondere die Einstellung des russischen Tourismus in die Türkei.

Untersucht man die Wirkungen der Sanktionen und Gegensanktionen, so gehören zu den Hauptbetroffenen die EU-Staaten und ihre Volkswirtschaften. Die USA, die die Sanktionen gegen Russland vorangetrieben haben, sind nicht tangiert worden. Aber auch die Auswirkungen auf Russland sind sehr begrenzt, kann doch das Riesenland die eigene Agrarproduktion fördern und gleichzeitig verschiedene Produkte aus der EU durch Lieferungen der zentralasiatischen Staaten substituieren. Auch die Sanktionen gegen Personen im Umfeld des russischen Präsidenten haben keine Wirkung gezeigt.

Dass übrigens die USA mit diesen Sanktionen eher ihren europäischen Verbündeten schaden und kein ehrliches Spiel treiben, kann daran ermessen werden, dass die russische Raketentechnologie, die für die US-Raumfahrt sehr wichtig ist, aus den Sanktionen ausgeklammert worden ist. Die Erklärung dafür ist einfach. Ohne die russischen Raketen wäre nicht nur der Betrieb der internationalen Raumstation gefährdet, auch die US Air Force könnte ohne die russischen Raketen ihre Raumfahrt und den Abschuss ihrer Satelliten einstellen.

Ein neuer kalter Krieg in Europa?

Anlässlich der letzten Sicherheitskonferenz in München stellte der russische Ministerpräsident Medwedew fest, dass ein neuer kalter Krieg in Europa und in der Welt herrschen würde. Mit dieser Bemerkung löste er nicht nur eine Konsternation unter den Teilnehmern aus, sondern verbreitete vor allem über die europäischen Medien Unruhen aus. Wohl war im Westen das russische Aufrüstungsprogramm seit ein paar Jahren bekannt, mit der Übernahme der Krim, der Kriegführung in der Ost-Ukraine und in Syrien hatte der russische Präsident Putin auch den Willen Russlands zur Rückeroberung der alten Machtstellung demonstriert, aber niemand hatte an eine Rückkehr in die frühere Zeit der Konfrontation gedacht.

Beim Anhören von Medwedew übersahen die Teilnehmer und die Medien die eigentliche Stossrichtung seiner Aussage. Die Einsatzfähigkeit der modernisierten Streitkräfte Russlands hatte Putin schon mit der Aktion Krim demonstriert und dabei die Konfrontation mit den USA und Westeuropa in Kauf genommen. Mit dieser Aktion und den darauffolgenden Sanktionen war der neue kalte Krieg von da an Realität geworden. Erst nach und nach konnte aufgrund der Reden von Putin die Aussage von Medwedew richtig gedeutet werden. Offensichtlich wollte Medwedew mit seiner Äusserung auf den Gegensatz zwischen den westlichen Werten und jenen des eurasischen Russlands hinweisen. Im Zentrum des russischen Wertesystems soll das kollektive Bewusstsein Eurasiens stehen, das mit dem europäischen Wertesystem, beruhend auf dem Individuum, nicht vereinbar ist. Wie Putin im Dezember 2012 in einer Rede im Kreml festgestellt hat, kann das eurasische Wertesystem mit dem Begriff Passionarnost gleichgesetzt werden. Dieser Begriff und das dahinter stehende Denken ist durch den verstorbenen russischen Historiker Lev Gumilev begründet worden.[2] Dieses kollektive Bewusstsein, das das Denken und Verhalten der Russen bestimmen soll, ist gemäss Gumilev das Erbe der Steppenvölker Innerasiens, so den Skythen, den Xiongnu, den Hunnen, Türken, Kitai, Tanguten und Mongolen.

Der Gegensatz zwischen diesem kollektiven Bewusstsein und dem europäischen Wertesystem des Individuums wird durch Putin und seinen Anhängern in allen Reden betont und wird als die Wiederspiegelung des Gegensatzes und damit des Konfliktes zwischen Russland und dem Westen hervorgehoben. Dieser Konflikt ist offenbar mit dem neuen kalten Krieg zwischen Ost und West gleichzusetzen. Dieser ist ein Konflikt um Werte. Am Ende eines solchen Wertekrieges gibt es nur einen Sieger und einen Verlierer. Ein Wertekrieg, der mit militärischen Mitteln geführt werden sollte, würde in einen totalen Krieg enden. An einem solchen Krieg dürften aber weder Russland noch Europa ein Interesse haben. Deshalb muss Russland und Europa auch bei diesem Konflikt um Werte eine gemeinsame Lösung finden.

Die Destabilisierung Europas durch die Völkerwanderung?

Ohne die eigene Bevölkerung zu befragen oder gar eine demokratische Abstimmung durchzuführen hat die Bundeskanzlerin Merkel beinahe diktatorisch mit ihrem Aufruf zur Einwanderung syrischer Flüchtlinge nach Deutschland eine Völkerwanderung ausgelöst. Neben den Flüchtlingen aus dem kriegsverwüsteten Syrien strömen jetzt auch aus Asien und Afrika Menschen nach Europa, insbesondere nach Deutschland. Die meisten asiatischen und afrikanischen Staaten weisen einen hohen Bevölkerungsüberschuss an jungen Menschen zwischen 15 und 24 Jahren und gleichzeitig eine hohe Arbeitslosigkeit auf.

Getrieben durch die Perspektivlosigkeit in ihren Heimatländern und verführt durch den Aufruf der Bundeskanzlerin verlassen viele Wirtschaftsflüchtlinge Pakistan, Afghanistan, den Iran und die nordafrikanischen Staaten und versuchen ihr Heil in Europa und Deutschland zu erlangen. Wie zur Zeit der grossen Völkerwanderung des zweiten bis sechsten Jahrhunderts durch Germanen, Slawen und Hunnen in das römische Reich dürfte auch diese Völkerwanderung zu politischen und wirtschaftlichen Erschütterungen der Gaststaaten führen. Wie beim Zerfall des weströmischen Reichs ist ein Szenario der zusammenbrechenden Staatenwelt Europas vorstellbar. Insbesondere Deutschland und seine Regierung könnten durch den Ansturm ernsthaft destabilisiert werden.[3] Aufgrund seiner wirtschaftlichen Bedeutung für die EU würde ein destabilisiertes Deutschland zur Destabilisierung von ganz Europa führen.

Im Augenblick stemmen sich vor allem die West-Balkan-Staaten unter Führung von Österreich sowie die Visegrad-Staaten Slowakei, Polen, Tschechien und Ungarn   durch Absperrungen, Grenzkontrollen und der Festlegung von Höchstgrenzen der Menschenflut entgegen, die jetzt an der griechisch-mazedonischen Grenze gestrandet ist. Diese politische Lösung, die auf Osteuropa beschränkt ist, wird aber auf die Dauer die Völkerwanderung nicht aufhalten können. Solange die Bundeskanzlerin auf ihre Zusammenarbeit mit dem türkischen Präsidenten Erdogan pocht und die Festlegung von Höchstzahlen von Einwanderern nach Deutschland verweigert, wird die Völkerwanderung nach Europa nicht eingedämmt werden können.

Wiederstabilisierung Europas durch die Zusammenarbeit mit Russland!

Eine mögliche Lösung wäre eine politische Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation. Dank dem russischen Luftkrieg ist das Regime von Assad nun gesichert worden. Der Einfluss Russlands auf Assad dürfte deshalb beträchtlich sein. Putin kann Assad dazu bewegen, den Krieg zu beenden. Ein Ende des Krieges dürfte auch die Flucht aus Syrien beenden. Wird die syrische Fluchtbewegung gestoppt, dann sollte es auch möglich sein die Flut der Wirtschaftsflüchtlinge aus Staaten wie Pakistan, Afghanistan, Iran, Algerien, Tunesien und Marokko einzudämmen. Dazu müssten die europäischen Staaten den Willen zur gemeinsamen Grenzsicherung und zur Rückführung von Wirtschaftsflüchtlingen aufbringen.

Die eigentliche Voraussetzung zur Zusammenarbeit mit Russland ist aber die Aufhebung der Sanktionen. Durch das Ende der Sanktionen könnte auch eine einvernehmliche Lösung zwischen der EU und Russland betreffend der Ukraine gefunden werden. Des Weiteren könnten die europäischen Staaten anstelle der mühsamen und hindernisreichen Integration von Menschen aus fremden Kulturen und der Abmachungen mit dem menschenverachtenden Regime von Erdogan auf das Arbeitspotential Russlands zurückgreifen. Dank der Zusammenarbeit mit Russland und seinen erprobten Streitkräften könnte, wie zur Zeit der Zaren, die Sicherheit Europas durch Russland garantiert werden.

[1] The Military Balance 2016, The International Institute for Strategic Studies, London, 2016, P. 170/171.

[2] Clover, Ch., Putin, power and ‚passionarnost‘, in: FT Weekend, Life & Arts, 12/13 March 2016, P. 1/20.

[3] Troinavski, A., Voters Punish Merkel on Migration, in: The Wall Street Journal, P. A1/A6.

A hazai ipar fejlesztése érdekében jelen felhívás célja a kiemelt iparágakban fejleszteni kívánó hazai KKV-k termelési kapacitásainak bővítése Pest megyében, amely során korszerű termékelőállítási képességek megteremtésének és bővítésének céljából lehetőség nyílik a modern eszköz- és gépparkok, valamint fejlett infrastruktúrával ellátott telephelyek kialakítására, a szektor szereplői számára a versenyképesség feltételeinek megteremtésére, fenntartására.
A jelen felhívás célcsoportjába azon vállalkozások (és vállalkozók) tartoznak, amelyek hozzáadott értéknövekedési potenciállal vagy exportnövekedési potenciállal bírnak, a fejlesztésük eredményeként helyi, nemzeti, de főleg nemzetközi hálózatokba kapcsolódnak be vagy részvételük intenzitása ilyen tekintetben növekszik.
A támogatási kérelem benyújtásának határideje:A támogatási kérelmek benyújtása 2016. június 17-től 2018. június 18-ig lehetséges.
A támogatás mértéke, összege:a) Az igényelhető vissza nem térítendő támogatás összege: minimum 5.000.000 Ft, maximum 24.000.000 Ft.b) A támogatás maximális mértéke az összes elszámolható költség 30%-a, de legfeljebb 55%-a az alábbiak szerint:– beleértve a projekthez más forrásból igénybe vett állami támogatást - az európai uniós versenyjogi értelemben vett állami támogatásokkal kapcsolatos eljárásról és a regionális támogatási térképről szóló 37/2011.(III. 22.) Korm. rendelet 25. §-a szerint meghatározott mérték az alábbiak szerint:a) Abony, Alsónémedi, Áporka, Aszód, Bag, Bernecebaráti, Cegléd, Csemő, Dabas, Domony, Dömsöd, Dunaharaszti, Ecser, Érd, Farmos, Felsőpakony, Galgagyörk, Galgahévíz, Galgamácsa, Gödöllő, Gyál, Gyömrő, Halásztelek, Hévízgyörk, Iklad, Ipolydamásd, Ipolytölgyes, Jászkarajenő, Kartal, Kemence, Kiskunlacháza, Kisnémedi, Kocsér, Kóspallag, Kőröstetétlen, Letkés, Lórév, Maglód, Makád, Márianosztra, Mikebuda, Monor, Nagybörzsöny, Nagykáta, Nagykőrös, Nagytarcsa, Nyársapát, Ócsa, Örkény, Pécel, Perőcsény, Péteri, Püspökhatvan, Püspökszilágy, Ráckeve, Szentmártonkáta, Szigetbecse, Szigetszentmiklós, Szob, Szokolya, Táborfalva, Tápióbicske, Tápiógyörgye, Tápióság, Tápiószele, Tápiószentmárton, Tápiószőlős, Tatárszentgyörgy, Tésa, Törtel, Tura, Újhartyán, Újszilvás, Üllő, Vác, Váckisújfalu, Valkó, Vámosmikola, Vecsés, Verőce, Verseg és Zebegény településeken 35%,b) Piliscsaba, Pilisjászfalu, Pilisvörösvár és Solymár településeken 20%.
A támogatási intenzitás - a nagyberuházások kivételével - kisvállalkozás esetén 20 százalékponttal, középvállalkozás esetén 10 százalékponttal növelhető, ha a beruházó a kérelem benyújtásakor, valamint a döntés meghozatalakor is megfelel az adott vállalkozási méret feltételeinek.
Jelen felhívás keretében támogatott projektek esetében az utófinanszírozású tevékenységekre igénybe vehető maximális előleg mértéke mikro-, kis- és középvállalkozás kedvezményezett esetén a megítélt támogatás 50%-a, de legfeljebb 12 millió Ft.
Támogatást igénylők köre:1. mikro-, kis-, és középvállalkozásoka) amelyek rendelkeznek legalább két lezárt (beszámoló/SZJA bevallással alátámasztott), teljes (365 napot jelentő) üzleti évvel (az előtársaságként való működés időszaka ebbe nem számít bele),b) amelyek éves átlagos statisztikai állományi létszáma a támogatási kérelmek benyújtását megelőző legutolsó lezárt, teljes üzleti évben minimum 1 fő volt.c) amelyek Magyarországon székhellyel rendelkező kettős könyvvitelt vezető gazdasági társaságok, szövetkezetek, egyéni vállalkozók, egyéni cégek vagy az Európai Gazdasági Térség területén székhellyel és Magyarországon fiókteleppel rendelkező szövetkezetek vagy kettős könyvvitelt vezető gazdasági társaságok fióktelepei.A támogatást igénylőnek az 1. pontban szereplő kritériumok mindegyikének meg kell felelnie.2. jogi forma szerint:a) kettős könyvvitelt vezető jogi személyiségű gazdasági társaságok,b) SZJA hatálya alá tartozó egyéni vállalkozók, egyéni cégek,c) szövetkezetek.Jelen felhívás keretében a támogatási kérelem benyújtására konzorciumi formában nincs lehetőség.
A rendelkezésre álló forrás:A felhívás meghirdetésekor a támogatásra rendelkezésre álló tervezett keretösszeg 3,58 milliárd Ft. A támogatott támogatási kérelmek várható száma: 120-500 db.
Önállóan támogatható tevékenységek:A Felhívás keretében az alábbi, kizárólag a Felhívás 1. számú szakmai mellékletében felsorolt TEÁOR besorolás szerinti fejlesztésekhez kapcsolódó tevékenységek támogathatóak:a) Új termelő eszköz beszerzése – kötelező projektelem (VTSZ lista alapján)
Önállóan nem támogatható tevékenységek:Önállóan kizárólag az a) pontban meghatározott tevékenység támogatható a b), c) pontokban felsorolt tevékenységek csak az a) ponthoz kapcsolódóan támogathatók.Az a) pontban meghatározott tevékenységhez kapcsolódó költségeknek legalább a projekt összköltségének 50%-át el kell érniük.b) Információs technológia-fejlesztés, kizárólag az új termelő berendezéshez kapcsolódó új informatikai eszközök és szoftverek – önállóan nem támogatható projektelem (TESZOR lista alapján)c) Az új termelő eszköz beszerzéséhez kapcsolódó gyártási licenc, gyártási know-how beszerzések – önállóan nem támogatható projektelem
Kötelező vállalások:A támogatást igénylőnek a Felhívás 3.5.1. a), b) és c) pontban foglalt feltételeket együttesen kell vállalnia. A b) pontban foglalt feltétel teljesül, amennyiben a támogatást igénylő a ba) vagy bb) pontban foglalt vállalások közül egyet teljesít. A c) pontban foglalt feltétel teljesül, amennyiben a támogatást igénylő a ca), cb) vagy cc) pontban foglalt vállalások közül egyet teljesít.
a) Létszámtartás:A támogatást igénylőnek vállalnia kell, hogy a projekt fizikai befejezésétől számított legalább két lezárt üzleti éven keresztül fenntartja.- a bázislétszámot és- a bázislétszám és a kölcsönzött munkaerő összegét.Bázislétszámnak minősül a támogatási kérelem beadását megelőző üzleti év éves átlagos statisztikai állományi létszáma.Bázislétszámnak akkor is a támogatási kérelem benyújtását megelőző üzleti év átlagos statisztikai állományi létszáma számít, amennyiben a támogatási kérelem benyújtásakor nem áll rendelkezésre a benyújtást megelőző üzleti évre vonatkozó éves beszámoló. Támogatói döntés esetén a vonatkozó vállalások az éves beszámoló rendelkezésre állását követően kerülnek aktualizálásra.
b) Személyi jellegű ráfordításA projekt fizikai befejezési évét közvetlenül követő két teljes üzleti év személyi jellegű ráfordítása (egyéni vállalkozók esetén az alkalmazottak részére kifizetett bér, megbízási díj, alkalmazottak után kötelezően befizetett társadalombiztosítási járulék, a munkáltatói és kifizetői minőségében megfizetett egészségügyi hozzájárulás SZJA bevallás szerinti vonatkozó sora)ba) a projekt fizikai befejezési évét közvetlenül követő két üzleti évben átlagosan legalább 5%-kal növekszik a bázisévhez képestVAGYbb) a projekt fizikai befejezési évét közvetlenül követő két üzleti évben legalább a támogatási összeg 5%-ával növekszik a bázisévhez képest
c) Éves nettó árbevétel/adóalapba beszámított bevételA támogatást igénylőnek vállalnia kell, hogy a projekt fizikai befejezési évét közvetlenül követő 2 üzleti évben az éves nettó árbevétel (egyéni vállalkozók esetében az adóalapba beszámított bevétel) növekménye:ca) a projekt fizikai befejezési évét közvetlenül követő két év alatt összesen eléri a támogatási összegetVAGYcb) a projekt fizikai befejezési évét követő második üzleti év végére eléri az 5%-otVAGYcc) a projekt fizikai befejezési évét közvetlenül követő két év átlagában eléri az 5%-ot
A projekt végrehajtására rendelkezésre álló időtartam:A projekt fizikai befejezésére a projekt megkezdését, vagy amennyiben a projekt a Támogatási Szerződés hatályba lépéséig nem kezdődött meg, a Támogatási Szerződés hatályba lépését követően legfeljebb 12 hónap áll rendelkezésre.
A projekt területi korlátozása:Pest megye területén megvalósuló projektek támogathatók.A fejlesztés megvalósulásának helyszíne a támogatást igénylő bejegyzett magyarországi székhelye, telephelye vagy fióktelepe lehet. A megvalósulási helynek a támogatási kérelem benyújtásáig kell bejegyzésre kerülnie.A támogatott fejlesztéseket (beleértve az informatikai fejlesztéseket) a támogatást igénylő köteles a megvalósítás helyszínén üzemeltetni.
Forrás: Széchenyi 2020
A pályázat pontozásos, az előzetes pontozás elkészítését ingyen vállalom, mely alapján kiderül, hogy az Ön cége pályázhat-e. Ehhez töltse ki az alábbi űrlapot (ha az nem jelenik meg, kattintson ide).
Üdvözlettel:Baksa Eszter, az Ön pályázatírója Betöltés...

/ Région parisienne

C'est un jugement qui ne devrait pas satisfaire la famille d'Éric Lang, ce Français battu à mort dans un commissariat égyptien en 2013 : alors que la défense de ce dernier accuse les policiers, six détenus ont été condamnés à 7 ans de prison.

/ Grèce

Pour faire passer la réforme du code du travail, le gouvernement et les médias jouent sur deux tableaux. D'une part, ils dénigrent systématiquement ceux qui s'y opposent. De l'autre, ils brossent un tableau enchanté des accords au cas par cas et du référendum dans l'entreprise. / France, Démocratie, (...) / France, Démocratie, Droit, Entreprise, Inégalités, Syndicalisme, Travail - 2016/04

Faut-il considérer les matériels et logiciels estampillés Google, Apple, Amazon… comme des armes ? Les géants américains de la « nouvelle économie » sont intimement liés au ministère de la défense. / États-Unis, Armée, Défense, Entreprise, État, Informatique, Sécurité, Internet, Multinationales, Mutation, (...) / États-Unis, Armée, Défense, Entreprise, État, Informatique, Sécurité, Internet, Multinationales, Mutation, Personnalités, Recherche, Services secrets, Technologies de l'information, Technologie, Infoguerre - 2016/04

Dans un contexte mettant en exergue les points d’achoppement entre les concepts d’intérêt public que sont d’une part le respect des droits fondamentaux des citoyens et d’autre part l’assurance de leur sécurité, les négociations entre Bruxelles et Washington relevant du ‘transfert de données personnelles’ du TAFTA (Trans-Atlantic Free Trade Agreement) prennent toute leur ampleur.

LE TAFTA, ?

800 millions de consommateurs, 25% du Produit Intérieur Brut mondial mais un marché en partie protégé : l’objectif du Traité transatlantique est d’instaurer une zone de libre échange et de marché commun entre les Etats-Unis et l’Union européenne. Cela nécessite d’une part une diminution, voire la suppression, des barrières douanières, pour celles qui subsistent encore, et d’autre part et essentiellement une harmonisation des normes en cours au sein des deux parties. C’est ce dernier point qui se révèle le plus ambitieux et complexe : la possibilité matérielle de réaliser l’harmonisation des normes constitue en effet la cause principale du retard accumulé durant les négociations.

Les défenseurs du TAFTA mettent en avant une augmentation des exportations ainsi qu’une entrée de 100 milliards d’euro dans les caisses des deux parties. Dans cette optique, l’enjeu principal reste le commerce, comme le montre la proportion de négociateurs faisant partie du secteur privé, très nettement supérieure aux représentants de la société civile (avec un ratio de 90 pour 10% environ).

Les premières négociations ont débuté en 2011. Régulièrement dénoncées pour leur opacité, et malgré les mises à jour régulières du Parlement européen sur l’avancée des négociations via son site internet, le manque de transparence reste bien réel. En outre, une partie des documents est consultable, mais uniquement dans quelques salles sécurisées où tout emprunt ou prise de notes est formellement interdit.

Le volet ‘protection de données’ a émergé notamment suite aux révélations en 2013 d’Edward Snowden qui ont mis en lumière les méthodes employées par les agences intergouvernementales américaines, en l’occurrence la NSA (National Security Agency). L’utilisation des données personnelles et l’intrusion dans la sphère privée des citoyens américains mais aussi européens justifiées par l’impératif de défense nationale pose la question du respect d’un droit civil fondamental consacré par l’Union européenne, celui du respect de la vie privée. Or, le transfert de données vers des firmes américaines pose ainsi très clairement la question de leur protection.

Depuis mars 2016, certains élus du Parlement européen demandent à ce qu’un vote ait lieu au sujet du volet ‘protection des données personnelles’ contenu dans le TAFTA approuvé début février par la Commission. Cette volonté (exprimée par une partie des députés européens de placer la protection des données transférées vers les firmes américaines à l‘ordre du jour du Parlement) peut à première vue sembler étonnante, et même démontrer la faiblesse de cet organe européen par rapport à son pendant ‘exécutif’ qu’est la Commission. En effet, si ce vote se tient, il n’aura en tout et pour tout aucune valeur juridique contraignante : dès lors, quelle serait donc son utilité ?

A l’initiative des parlementaires libéraux et socialistes, l’inscription à l’ordre du jour du Parlement du Privacy Shield (Bouclier de confidentialité) vise à mettre en avant les lacunes d’un chapitre du TAFTA qui met à mal la protection de la vie privée des citoyens européens.

Cette problématique faisait déjà l’objet d’un accord antérieur aux négociations du Traité transatlantique et était alors régie par le Safe Harbor qui devait fournir un niveau de protection des données personnelles au moins équivalent à celui assuré par l’Union européenne avant de permettre le transfert de ces données vers les Etats-Unis. Fixés par la directive 95/46/CE du 24 octobre 1995, quatre principes devaient être respectés : la sécurité des données, le consentement clair et informé pour le partage d’informations personnelles ainsi qu’un droit d’accès, de rectification et de suppression, l’information des personnes concernées et enfin, pouvoir s’opposer au transfert et/ou à l’utilisation de ses données pour d’autres finalités. Suite à une saisine de la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) par la Haute Cour de Justice irlandaise, les autorités européennes ont jugé que la protection offerte par le Safe Harbor se révélait finalement insuffisante au regard des principes fixés par l’Union, notamment de par la facilité avec laquelle les agences gouvernementales américaines pouvaient avoir accès à ces données ; le Patriot Act se montre en effet très souple dès lors que l’impératif de défense nationale est brandi (CJUE, 06 octobre 2015, affaire C362/14).

Ainsi invalidé, c’est dans le cadre du TAFTA que son successeur, le Privacy Shield, est actuellement négocié alors que l’usage du Safe Harbor est devenu illégal : Facebook s’est ainsi vu rappelé à l’ordre pour avoir continué de s’y référer et doit, sous un délai de trois mois, se conformer à la décision de la CJUE sous peine d’une sanction financière.

La mise au point d’un nouveau protocole apparait donc comme étant particulièrement urgente. Le Privacy Shield a ainsi été négocié jusqu’au 02 février 2016 mais aucun texte n’a pour le moment était rendu public car, comme pour le reste des thématiques et domaines touchés par le TAFTA, la transparence des négociations est quasi-nulle et seules quelques lettres d’intentions sans valeur juridique ont été communiquées. Les négociateurs justifient cette opacité par le caractère sensible des compromis à négocier du fait du fossé tant en termes de culture que de réglementation commerciale qui sépare l’Europe et les Etats-Unis.

Le G29, le groupe des CNIL (Commissions nationales de l’informatique et des libertés) européennes, a ainsi formulé une demande de complément d’informations dans la mesure où, en plus des principes tirés de la directive de 1995, il met en avant deux éléments qui doivent, selon lui, être inclus dans cet outil de protection afin de garantir la vie privée et de légaliser par ce biais le transfert de données personnelles vers les Etats-Unis : d’une part, les citoyens européens doivent pouvoir bénéficier d’une protection juridique efficace via la création d’un médiateur indépendant, et d’autre part le principe de surveillance de masse doit être étroitement encadré. Or, le G29 tout comme les parlementaires demandant un vote symbolique sur la question du transfert des données personnelles émettent de sérieuses réserves sur le respect de ces deux derniers points. L’indépendance du médiateur pose en effet problème puisque les négociateurs proposent la mise en place de tribunaux arbitraux (qui existent déjà dans le cadre d’autres accords). Cette forme de justice à sens unique – puisque seules les entreprises peuvent attaquer les Etats et que l’inverse n’est pas possible – est surtout problématique dans le sens où la neutralité des arbitres peut sérieusement être mise en question, certains étant en parallèle lobbyistes ou encore avocats d’affaires. D’un autre côté, un certain scepticisme est également de mise concernant les limites à apporter à la surveillance de masse face à l’enjeu de la défense nationale, d’autant qu’aucune mesure américaine n’a été édictée en ce sens, le Patriot Act, bien que très intrusif, demeurant le cadre en vigueur depuis octobre 2001.

Or, sans ces restrictions, le Privacy Shield ne survivra pas à une nouvelle décision de la CJUE, laissant ainsi l’économie numérique pourtant en plein essor dans un flou juridique instable préjudiciable à une production de richesses qui pourrait venir renforcer une croissance essoufflée – outre bien sûr le vide dans la protection de la vie privée des citoyens européens. D’autant que cette évolution pose une autre question : si les données les plus personnelles des Européens ne peuvent bénéficier d’un minimum de protection, qu’en est-il des autres ?

Aujourd’hui toutefois, la suite des négociations sur le Privacy Shield a pris du retard : initialement attendu en janvier 2016, l’accord a finalement été repoussé à juin. L’inscription à l’ordre du jour du Parlement européen du Bouclier de confidentialité est actuellement attendu pour le 25 ou le 26 mai.

L’essoufflement des négociations sur le TAFTA est cependant de plus en plus marqué et le volet de protection des données personnelles en pâtit. L’un des coups de frein les plus récents s’explique en partie par les révélations apportées par Greenpeace : les documents rendus publics montrent en effet des négociateurs américains butés sur leurs positions et peu enclins au compromis. Ces ‘fuites’ viennent apporter de l’eau au moulin des opposants au Traité, d’autant que certains pays européens, notamment la France, l’Autriche et l’Allemagne, se montrent de plus en plus réticents à ce sujet. Les échéances électorales à venir dans ces Etats peuvent expliquer ce repli, d’autant que du côté des Etats-Unis, outre le changement de chef d’Etat également prévu pour 2017, le concept de libre échange est de plus en plus pointé du doigt. Si les autorités européennes se montrent rassurantes et malgré le calendrier officiel qui prévoit une rencontre entre les négociateurs à Washington du 16 au 18 mai au sujet du Privacy Shield, le contexte international tendu renforce les clivages idéologiques sur de multiples points, y compris sur la question du transfert des données personnelles et leur traitement.

Par ce vote, les parlementaires européens viennent cependant rappeler à la Commission toute l’importance de ce volet et du cadre législatif européen qui doit être respecté.

Les nouvelles technologies demandent une mise à jour de la législation dans un contexte où la tension entre sécurité et liberté est de plus en plus tangente et par ce biais, le Parlement vient ainsi jouer son rôle de lanceur d’alerte en tant que représentant des citoyens de l’Union européenne auprès de la Commission, d’autant qu’au sein-même de l’Union, certaines politiques nationales ont été jugées trop intrusives et mettent à mal la balance respect des droits fondamentaux / sécurité publique.

Et en Europe, on en est où en matière de protection des données personnelles ?

Depuis le début de l’année 2012, les autorités européennes travaillent conjointement dans l’optique d’élaborer une politique numérique européenne commune, politique votée durant le mois d’avril 2016 par le Parlement qui avalise ainsi une protection global pour les 28 Etats membres qui profitera tant aux citoyens qu’aux entreprises européennes.

Ce corpus fait suite à la dernière directive européenne qui encadrait ce domaine et qui datait de 1995 ! Le General Data Protection Regulation (GDPR) constitue – comme son nom l’indique – un outil de régulation visant à mettre fin aux nombreuses contradictions que rencontraient notamment les entreprises en matière de politique de protection des données personnelles au sein de l’Union européenne. Jusqu’à aujourd’hui, les entreprises européennes dépendaient du pays où se trouvait leur siège social. La multitude de réglementations en cours pesait alors surtout sur les petites et moyennes entreprises dont la compétitivité était ainsi mise à mal.

L’élaboration du GDPR constitue également un précédent dans les relations entre l’Union européenne et les Etats-Unis dans la mesure où elle a donné lieu aux premières réelles incursions du lobbyisme américain auprès des institutions européennes. D’abord défavorables à ce projet, les Etats-Unis ont ensuite changé d’approche à la suite notamment de l’invalidation du Safe Harbor et des difficultés que rencontraient les négociations portant sur le Privacy Shield, l’absence de réglementation européenne sur ce sujet se révélant finalement source d’instabilité. Une certaine urgence à légiférer sur ce sujet était ainsi bien présente.

C’est sous l’égide de Viviane Reding que les négociations ont débuté vers l’élaboration d’un « Digital single market » offrant une meilleure protection de leur vie privée aux citoyens de l’Union européenne. Alors que plus des trois quarts des Européens n’ont pas confiance en la manière dont leurs données personnelles sont exploitées par les entreprises comme par les gouvernements, le GDPR doit venir poser plusieurs mécanismes et mesures législatives visant à rendre l’Internet plus sûr pour les données personnelles et à favoriser la coopération policière au sein de l’Union puisque les firmes ne respectant pas ce package seront sanctionnées.

La mise en place et la ratification par chaque Etat membre de la nouvelle régulation devrait demander deux années selon Mme Reding qui suggère, outre la mise au point d’une campagne d’information et d’une certaine forme de ‘guide’ à destination des entreprises et des citoyens européens, ainsi que l’implémentation d’une autorité de protection des données qui sera en charge de recueillir les recours dans ce domaine.

La fin des barrières numériques au sein de l’Union européenne marquera donc la naissance d’un marché digital commun, permettant selon les prévisions effectuées de peser favorablement sur la croissance économique mais aussi sur la recherche du point d’équilibre entre le respect du droit à la vie privée et la sécurité tant nationale que régionale et internationale.

Toutefois se pose la question de la compatibilité du GDPR avec les mesures négociées dans le cadre du TAFTA. Or, comme le rappelle Mme Reding, l’invalidation par la CJUE du Safe Harbor tenait à ses lacunes en termes de protection des données personnelles face à l’impératif de défense nationale et de sécurité invoquées par les agences américaines afin d’y avoir un accès quasi-illimité, élément toujours présent au sein du Privacy Shield. Ce dernier court donc le risque d’être invalidé comme son prédécesseur dès sa mise en place : « You can call it by another name and give it fresh colours, but the problem has not been solved. »

Les données personnelles, un vivier d’informations facilement manipulable

Les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes employées par la NSA et les logiciels d’interprétation et de traitement de données ont démontré les pouvoirs presque démesurés des agences gouvernementales américaines consacrés par le Patriot Act (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism). Les mesures convenues entre l’Union européenne et les Etats-Unis dans le cadre du Safe Harbour présentant des lacunes, la NSA a mis au point le logiciel PRISM permettant de scanner les communications numériques via les principaux services utilisés par le public. Couplé au programme XKeyscore, l’objectif était de parvenir à croiser les différentes données recueillies. Le résultat a dépassé les espérances de la NSA dans la mesure où les informations ainsi récupérées via les mails, les conversations privées, les dossiers ayant transité sur le net etc… se sont révélées extrêmement précises. Les données ainsi recueillies était pour certaines conservées plusieurs jours par la NSA.

Outre les citoyens américains, d’autres populations étaient ciblées, dont les Européens, y compris les autorités des pays membres et européennes.

Emmanuelle Gris

 En savoir plus :

•  https://www.cnil.fr/fr/transferer-des-donnees-hors-de-lue
• https://www.euractiv.fr/section/innovation-entreprises/news/meps-battle-to-get-their-vote-on-privacy-shield/
• https://www.theparliamentmagazine.eu/articles/opinion/viviane-reding-data-protection-regulation-one-more-step-towards-digital-single?utm_medium=email&utm_campaign=Daily%20Parliament%20Magazine%20Round-Up&utm_content=Daily%20Parliament%20Magazine%20Round-Up+CID_26f8052201df0734776adeb9fae73128&utm_source=Email%20newsletters&utm_term=Viviane%20Reding%20Data%20protection%20regulation%20one%20more%20step%20towards%20digital%20single%20market
• http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2015-10/cp150117fr.pdf

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Protection de la vie privée et des données personnelles

L'Association culturelle franco-hellénique Nisiotis vous propose donc un superbe stage de randonnée à Tinos, pur joyau de l'archipel des Cyclades, du samedi 7 au dimanche 15 mai 2016.
Plus d'informations ici

/ Grèce, Dans les Balkans, Sports