Diplomacy & Crisis News

Tibetans are setting themselves on fire in record numbers to protest Beijing’s heavy hand. But the brutal cycle of violence is only increasing.

The best course of action is for Washington to take a back seat to Kuwait’s efforts to negotiate an end to the Gulf impasse.

France presses for a swift vote on a U.N. resolution endorsing an African force, betting Washington will back down.

Saudi Deputy Crown Prince and Defense Minister, Mohammad bin Salman, discussing the Islamic coalition on Dec. 15, 2015 (Reuters).

During the Arab-Islamic-American summit in Riyadh, leaders and representatives from Arab and Muslim countries stressed their countries’ commitment to combating extremism and terrorism. At the summit, it was decided to establish a strategic alliance. Nations facing a ‘common threat’ often pool their defense efforts in alliances.

While the North Atlantic Treaty Organization (NATO) is a formal alliance, nations can also cooperate implicitly in informal ones. In fact, Saudi Arabia had already announced the formation of the Islamic Military Alliance to Fight Terrorism (the ‘Islamic NATO’) end of 2015.

In many ways, defense is a public (“collective”) good. This means consumption of the good by one person does not reduce the amount available for others to consume. It also means that the benefits a given person derives from the provision of a collective good do not depend on that individual’s contribution to funding it.

The same reasoning applies to countries within strategic alliances: whatever the nature of the Islamic NATO, the defense efforts aimed at its ‘common goals’ are a collective good.

Empirical evidence on the political economy of alliances tells us that wealthier countries—like Saudi Arabia and the United Arab Emirates (UAE)—would spend significantly more on defense. Smaller states will thus be more inclined to “free-ride” as long as everyone (in the Arab Gulf, the Levant, East Africa and the Sunni world) benefits.

Since the 1960s, “burden sharing” (the specific efforts each member has to make) has been a recurring test of the theory of collective action. As in the case of NATO, members of the Islamic NATO might often bargain over burden sharing. But any ambiguity in this definition will create further tensions within the Islamic alliance. For instance, the alliance might deploy forces in faraway places than the traditional theaters of Yemen, Syria or Iraq. Some members will try to do these missions on the minimum while continuing to cut their defense budgets in response to their macroeconomic difficulties, fiscal pressures and welfare state budgets at home.

In addition to the challenges of free-riding and burden sharing, a ‘shared goal’ (fighting terrorism) might lead to a massive growth of the size of government (among the bigger members of the alliance). When counter-terrorism ends, government control diminishes, but never back close to its pre-war level. In his book, Crisis and Leviathan, economic historian Robert Higgs was the first to point out this pattern (which he called the “ratchet effect”).

In other words, the leader of the Islamic NATO (Saudi Arabia) will face increased spending (in terms of increased defense/security spending; increased subsidies needed to increase public support for the increased provision of the collective good; possible financing of compulsory military service; and so forth). This entails that the Saudi government must obtain resources through the tax system (or through implicit taxation, such as inflation) adding further complexities to Vision 2030.

Another point on a ‘common threat’: the defense budgets of the Islamic NATO’s members will diverge as long as defense strategies and choices diverge. Allies would have differing views on the sources of threat to their national security: while some countries consider Iran as their chief source of threat; to others, the Islamic State (ISIS) is the chief threat.

In his classic work on what defense goals best meet threats; which military means best serve those goals; and how to compare the value of military and other spending, Warner Schilling attributes the difficulty to uncertainty about future threats with the result that “the defense budget, while susceptible to rational analysis, remains a matter for political resolution.”

The last two words above are critical for the Islamic NATO: how much defense is enough will be answered through politics and tradeoffs. Thus, larger members will be promising private goods (especially financial aid and/or regional investments) to smaller ones in return for contribution to the public ones. Yet, this strategy is extremely expensive and usually well beyond the means of all states except, for the time being, the leader of the alliance (Saudi Arabia).

Also, we should expect smaller states which strongly identify their “special relationship” with Saudi Arabia as an important key to their security and their political clout to be willing to contribute significantly (both in terms of troops and risk-sharing).

Islamic NATO could survive, if and only if Saudi Arabia carefully compares other goods to offer (than public goods) and assesses the burden sharing perspectives within the alliance. That said, smaller members can and should be expected to provide their comparative advantage in areas such as ground forces and niche capabilities.

If the above-mentioned challenges are hard to reach, the Islamic NATO will be a fractured, uniquely privileged group.

The post The Future of the ‘Islamic NATO’ appeared first on Foreign Policy Blogs.

China covets the canal, but the move is more about squeezing Taiwan.

Le succès d'un candidat inconnu du public il y a trois ans ne s'explique pas seulement par la décomposition du système politique français. Inventeur d'une nouvelle manière de promouvoir les vieilles idées sociales-libérales qui ont valu au président François Hollande des records d'impopularité, M. Emmanuel Macron a trouvé dans les médias un solide point d'appui. Son histoire ressemble à un rêve d'éditorialiste.

Deux semaines avant le premier tour de l'élection présidentielle, en avril, M. Emmanuel Macron, 39 ans, sort avec son épouse d'une librairie du boulevard Saint-Germain ouverte tard le soir. Ils croisent des étudiants occupés à coller des affiches du leader du mouvement En marche !. La conversation s'engage sur l'absence regrettée du candidat au quartier général des « marcheurs » parisiens, et glisse sur l'affiche officielle de la campagne. Mme Brigitte Macron ne l'aime pas. Elle ne ressemble pas à son jeune époux, estime-t-elle. M. Macron en explique la raison : il a été vieilli sur la photo pour mieux suggérer une posture présidentielle.

Comme ce cliché, la candidature de M. Macron n'a-t-elle pas elle-même été façonnée par des mains expertes ? Au-delà de l'ambition, du talent, de la trajectoire de ce pur produit de l'élitisme à la française (1), les fées penchées sur le berceau du prodige n'en révèlent-elles pas davantage sur l'homme que ce qu'il dit lui-même — en particulier celles qui agitent leurs baguettes dans le monde des médias et de la communication ? M. Macron plaît à la presse et à ses dirigeants. Et pour cause : son discours libéral, europhile, atlantiste et moderniste évoque une synthèse des éditoriaux du Monde, de Libération, de L'Obs et de L'Express qu'un acteur de théâtre expérimental aurait entrepris de hurler sur scène…

C'est par l'entremise d'Henry Hermand, l'argentier des think tanks La République des idées et Terra Nova, actionnaire de référence de l'hebdomadaire Le 1 d'Éric Fottorino, que le jeune énarque a rencontré Jacques Attali. « Emmanuel Macron ? C'est moi qui l'ai repéré. C'est même moi qui l'ai inventé (2) », affirme l'ancien conseiller de François Mitterrand et président du conseil de surveillance du site d'information Slate, qui l'a nommé en 2007 rapporteur adjoint de sa « commission pour la libération de la croissance ». Là, il siège au milieu de dix-sept patrons et anciens patrons, et remplit son carnet d'adresses. M. Pascal Houzelot, fondateur de la chaîne Pink TV, puis acquéreur de la chaîne Numéro 23 et membre du conseil de surveillance du Monde, l'invite à dîner. En 2010, ce personnage influent du Tout-Paris des médias et de la culture introduit le jeune gérant de chez Rothschild auprès des trois personnalités qui viennent de racheter le groupe Le Monde : le banquier d'affaires Matthieu Pigasse, le fondateur de Free Xavier Niel et l'ancien patron d'Yves Saint Laurent Pierre Bergé.

Les affaires du vénérable quotidien ne lui sont pas tout à fait inconnues. Quelques mois auparavant, M. Macron avait conseillé à titre gracieux la Société des rédacteurs du Monde (SRM), en quête d'investisseurs. Alors qu'ils s'apprêtaient à conclure avec le trio, les responsables de la SRM s'aperçoivent que leur ange gardien bénévole soutient en sous-main une proposition concurrente manigancée par M. Alain Minc, ancienne éminence du quotidien vespéral dont la SRM s'était débarrassée à grand-peine deux ans plus tôt. Le 3 septembre 2010, une scène burlesque se déroule avenue George-V, à Paris : Adrien de Tricornot, vice-président de la SRM, aperçoit par hasard M. Macron qui sort des bureaux de M. Minc avant de s'éclipser précipitamment. Tricornot se lance à sa poursuite dans l'immeuble. « Quand j'arrive sur le palier du dernier étage, raconte-t-il, Macron regarde ses pieds, son portable à l'oreille, et fait comme s'il ne me voyait pas. Et j'entends : “Oui, allô, c'est Emmanuel...” (...) Je me rapproche à quelques centimètres de lui, mais toujours rien… Il continue à “parler” au téléphone. Je lui tends la main et lui dis : “Bonjour Emmanuel. Tu ne nous dis plus bonjour ? Mes collègues t'attendent en bas.” J'ai senti à ce moment l'angoisse en lui. Il avait du mal à respirer. Son cœur battait à deux cents à l'heure (3).  »

Nommé secrétaire général adjoint à l'Élysée en mai 2012, l'inspecteur des finances devient la courroie de transmission entre les grandes entreprises et le pouvoir. « Emmanuel Macron est notre relais, notre porte d'entrée auprès du président », déclare M. Stéphane Richard, président-directeur général d'Orange (4). Sa nomination à Bercy en tant que ministre de l'économie, de l'industrie et du numérique, en août 2014, lui vaut une réputation de chantre de la « destruction créatrice » des emplois au profit de la transformation numérique du monde du travail. « Ce serait une grossière erreur de protéger les entreprises et les jobs existants », estime-t-il en décembre 2014, alors que les chauffeurs de taxi manifestent contre Uber. Le ministre séduit ainsi des capitalistes de la nouvelle économie, tel M. Marc Simoncini, le fondateur de Meetic, qui parle de sa rencontre avec lui comme d'une « histoire d'amour le lendemain d'un coup de foudre ». M. Niel, qui lui a fait visiter son École 42 (une école d'informatique), résume le sentiment partagé par de nombreux patrons : « Dans les bons milieux parisiens, il est adoré (…). J'aime bien Emmanuel pour son côté volontariste et libéral » (Society, mai 2016).

En janvier 2017, le coactionnaire du Monde Pierre Bergé annonçait sur Twitter son « soutien sans la moindre restriction à Emmanuel Macron ». Ces sympathies, et le trouble qu'elles suscitent chez les lecteurs, ont incité le quotidien à s'interroger le 10 mars 2017 : « Le Monde roule-t-il pour Macron ? » Non, bien sûr, répondait le médiateur, qui précisait tout de même que les chroniqueurs, eux, étaient « libres de donner leur point de vue ». Et ils ne s'en sont pas privés. Arnaud Leparmentier s'enthousiasme pour cet héritier du blairisme qui propose « la recette raisonnable cuisinée par l'économiste de centre gauche Jean Pisani-Ferry pour redresser l'État social français ». Son collègue Vincent Giret exprime sur les ondes de Radio France son admiration pour « une vision, une explication souvent brillante de la mondialisation » et pour la « cohérence » d'un projet « à la fois libéral et social ».

En couverture de Challenges, en janvier 2017, le jeune ambitieux se détachait avantageusement de ses concurrents sous le titre : « Gauches : le boulevard fait à Macron ». Le soutien inconditionnel de l'hebdomadaire, notamment par les plumes de Maurice Szafran et de Bruno-Roger Petit, a exaspéré même les salariés. Le 16 mars, un communiqué de la société des journalistes appelait à plus de retenue vis-à-vis de l'homme qui, le 13 avril, en pleine campagne électorale, était l'invité vedette du second « sommet des start-up » organisé par le magazine. Le propriétaire du titre, M. Claude Perdriel, voit dans M. Macron un nouveau Pierre Mendès-France.

Les rapports du candidat d'En marche ! avec un autre magnat des télécommunications et des médias, M. Patrick Drahi (SFR, BFM TV, RMC, Libération, L'Express), interrogent. En 2014, lorsqu'il était ministre de l'économie, M. Arnaud Montebourg avait déclenché une enquête fiscale sur cet industriel qui avait domicilié sa résidence en Suisse et ses participations personnelles dans un paradis fiscal (Guernesey). À son arrivée à Bercy, M. Macron s'est montré plus conciliant. M. Drahi a ainsi pu racheter SFR à Vivendi sans avoir à rapatrier ses avoirs en France, comme l'avait exigé M. Montebourg. Et si, l'année suivante, le ministre n'a pas favorisé l'offre de reprise de Bouygues Telecom par SFR pour 10 milliards d'euros, c'est qu'il savait le dossier explosif : la société dirigée par M. Martin Bouygues, actionnaire de TF1, avait pour conseil la banque Rothschild. M. Didier Casas, directeur général adjoint de Bouygues Telecom, a d'ailleurs rejoint en janvier 2017 l'équipe de campagne du candidat Macron.

« J'arrive tout auréolé d'une réputation qui m'est faite par la presse », constatait ce dernier en prenant ses fonctions à Bercy (5). Le ministre collait en effet à la vision « moderne » de la politique que s'ingénient à promouvoir nombre d'éditocrates. Après « La bombe Macron » en septembre 2014, L'Express inaugurait sa nouvelle formule, en mars 2016, avec ce titre : « Macron : “Ce que je veux pour 2017” ». « C'est lui qui incarne le plus l'esprit de réforme en France aujourd'hui, avec modernité », insistait Christophe Barbier, directeur du magazine. Le même mois, alors que l'intéressé n'avait toujours pas créé son mouvement politique, L'Obs titrait : « La fusée Macron : son plan secret pour 2017 ». Cinq autres « unes » devaient ensuite rappeler aux lecteurs l'actualité du candidat d'En marche !. Le 20 avril 2017, le directeur de la rédaction du magazine, Matthieu Croissandeau, abat son jeu dans un éditorial intitulé « Pourquoi Macron » : « Il a su, mieux que personne dans cette campagne, incarner à la fois un projet, un élan, un espoir de renouvellement et une volonté de rassemblement. »

Un peu plus à droite, Le Point a multiplié les couvertures : « Et pourquoi pas lui ? », « L'homme qui dérange », « Qui a peur des libéraux ? » ou « Ce qu'il a dans la tête ». Même Le Figaro, officiellement champion de M. François Fillon, a laissé passer des commentaires élogieux. « D'avoir un président de la République qui a 39 ans dans un pays comme le nôtre qui a toujours une espèce de prévention vis-à-vis de la jeunesse, se risque le directeur adjoint de la rédaction Yves Thréard sur France 2 (16 avril), ça va changer pas mal de choses. Cela changerait l'image de la France à l'extérieur, qui serait complètement renouvelée. » Le politiste Thomas Guénolé parle de « matraquage médiatique pour vendre la marque Macron à l'électorat ». Sur la foi des chiffres du cabinet Dentsu Consulting, il constate qu'entre le 1 er avril et le 30 septembre 2016 le candidat d'En marche ! a bénéficié de 42 % des parts de voix dans les médias, alors qu'il n'atteignait que 17 % sur les réseaux sociaux (6). Le 21 février 2017, l'hebdomadaire Marianne a ainsi calculé qu'en quatre mois BFM TV avait retransmis quatre cent vingt-six minutes de discours de M. Macron au cours de ses meetings, contre quatre cent quarante minutes pour ses quatre principaux adversaires réunis. Faut-il y voir un lien avec la présence de M. Bernard Mourad, ancien dirigeant d'Altice Media Group, l'actionnaire de BFM TV, dans l'équipe de campagne du candidat d'En marche ! ?

Certes, la nouveauté en politique suscite la curiosité et fait vendre. Mais propulser la « fusée Macron » au firmament exigeait un carburant autrement plus efficace que les éloges conjugués de Maurice Szafran et Matthieu Croissandeau. Ce puissant moteur auxiliaire, ce fut la presse people. En avril 2016, au moment du lancement d'En marche !, Paris Match titre en « une » : « Ensemble sur la route du pouvoir. Brigitte et Emmanuel Macron », avec les confidences de madame « en exclusivité ». Même si le ministre a dit ensuite « regretter » cette couverture — néanmoins suivie de beaucoup d'autres —, l'histoire de l'ancienne professeure tombée amoureuse de son élève de vingt ans son cadet est une mine pour les gazettes. Le couple Macron travaille avec Bestimage, une importante agence de photographies de célébrités créée par la cofondatrice du site PurePeople, Mme Michèle Marchand. L'homme politique comprend très vite qu'il a « peu de temps pour accroître sa notoriété ». Entre octobre 2014 et février 2015, la proportion de Français qui ne le connaissaient pas a chuté de 47 % à 18 %, selon l'IFOP (7). Par sa mise en récit, la presse people véhicule puis conforte l'idée d'un Macron transgressif, différent, décidé à aller jusqu'au bout de son projet, quitte à déplaire. C'est aussi le moment où son épouse arbore sur les clichés des robes de Louis Vuitton, la marque dirigée par son amie Delphine Arnault, fille de M. Bernard Arnault, le patron du groupe de luxe LVMH. En juillet 2016, M. Yannick Bolloré, président-directeur général de Havas et membre du conseil de surveillance de Vivendi, assiste à un meeting parisien de l'idole des magazines.

Au sein du groupe Lagardère — dont le propriétaire, M. Arnaud Lagardère, a décidé le 20 avril de prendre directement les rênes —, M. Macron peut aussi compter sur Le Journal du dimanche, qui, après avoir successivement chéri MM. Manuel Valls et François Fillon, a fini en mars 2016 par changer de champion. Le candidat d'En marche ! a eu le privilège d'imaginer ses cent premiers jours à l'Élysée dans une interview sobrement intitulée « Moi président ». Un prêté pour un rendu ? En 2013, M. Lagardère avait profité des lumières d'un jeune secrétaire général adjoint de l'Élysée pour réussir sa sortie du groupe EADS dans les meilleures conditions — et avec une plus-value de près de 1,8 milliard d'euros (8). Quelques années plus tôt déjà, le banquier d'affaires de Rothschild avait brièvement joué les intermédiaires pour tenter de vendre la branche internationale des magazines du groupe.

Mais l'avantage accordé par la presse à M. Macron tient moins à ce qui se dit qu'à ce qui se tait. Dans le domaine des « affaires » — les 120 000 euros de frais de bouche à Bercy, l'impôt sur la fortune ou l'évaluation de son patrimoine révélés par Le Canard enchaîné —, la clémence à l'endroit d'« E. M. » est d'autant plus éclatante qu'elle contraste avec le pilonnage subi par ses rivaux lorsqu'ils sont pris en faute.

« Posez-vous la question : pourquoi ces heures et ces heures de télévision en direct ? Pourquoi ces couvertures de magazines, pourquoi ces pages et ces pages autour de photographies ou d'histoires assez vides ? », s'interrogeait le centriste François Bayrou sur BFM TV le 7 septembre 2016, avant son ralliement à M. Macron, qu'il qualifiait alors d'« hologramme ». « Il y a là une tentative qui a déjà été faite plusieurs fois de très grands intérêts financiers et autres qui ne se contentent plus d'avoir le pouvoir économique. » Le ministre Macron, qui, en octobre 2014, estimait que la « maladie de la France » était « celle des intérêts particuliers constitués », aurait presque pu approuver…

(1) Lire François Denord et Paul Lagneau-Ymonet, « Les vieux habits de l'homme neuf », Le Monde diplomatique, mars 2017.

(2) Anne Fulda, Emmanuel Macron. Un jeune homme si parfait, Plon, Paris, 2017.

(3) Adrien de Tricornot, « Comment Macron m'a séduit puis trahi », Streetpress.com, 10 février 2017.

(4) François-Xavier Bourmaud, Macron. L'invité surprise, L'Archipel, Paris, 2017.

(5) Ibid.

(6) Marianne, Paris, 17 février 2017.

(7) Cité par Anne Fulda, op. cit.

(8) Marianne, 6 avril 2013.

La rédaction a le plaisir de vous offrir à lire ce second article, « Quelles perspectives pour la Crimée ?« , écrit par Catherine Iffly, et paru dans notre nouveau numéro, « ASEAN : 50 ans d’une expérience singulière« .

À Simferopol, le soir venu, les trottoirs plongent dans l’obscurité – sauf quelques artères centrales de la capitale de la Crimée. Depuis les ruptures d’alimentation de l’électricité fournie par l’Ukraine, dues à la détérioration de lignes haute tension par des activistes, l’éclairage public est parcimonieux ; au contraire, Sébastopol et ses installations militaires baignent dans la lumière. L’inflation, selon l’indice officiel, a dépassé 100 % pour les trois dernières années et les habitants de la péninsule ont vu leur pouvoir d’achat s’éroder. Mais à Sébastopol et Simferopol, les BMW, Infiniti, Bentley et Jaguar rutilent au soleil. Les échanges économiques de la Crimée avec l’Union européenne (UE) et les États-Unis sont soumis à des restrictions importantes, mais les grandes enseignes nord-américaines du sport et celles de la mode européenne ont rouvert depuis le printemps 2016. Trois ans après l’annexion de la presqu’île ukrainienne, la Crimée présente un visage contrasté.

Bouleversements sociaux et économiques

Alors que la presqu’île est désormais enclavée, les flux de population y sont paradoxalement considérables : départ de ceux qui sont contraints de fuir, afflux de Russes de toutes les régions de la Fédération, et d’Ukrainiens du Donbass, dont les autorités russes s’efforcent de limiter la présence sans y parvenir véritablement.

Suite au changement d’État, les compétences et qualifications de diverses professions dans la péninsule, en particulier les médecins, pharmaciens, avocats et notaires, ont cessé d’être reconnues. Certains ont repris une formation pour obtenir les certificats et licences professionnelles russes désormais exigés, les autres ont quitté la Crimée, rejoignant ceux qui devaient fuir pour des raisons politiques ou religieuses.

Les Tatares de Crimée – population autochtone musulmane qui, déportée en 1944, fut autorisée à se réinstaller sur la péninsule à la fin des années 1980 – sont visés par des mesures d’intimidation, des perquisitions et détentions arbitraires. Environ 25 jeunes Tatares, parfois mineurs, ont été kidnappés et assassinés depuis mars 2014 dans le sud de la Crimée. Leurs organes représentatifs, les Mejlis, ont été interdits en avril 2016, après que leur président a été banni et le vice-président emprisonné. Son successeur Ilmi Oumerov a été interné en hôpital psychiatrique en août 2016 pendant quelques semaines. Selon les Nations unies, en octobre 2014, la moitié des 19 000 personnes enregistrées qui avaient fui la péninsule étaient des Tatares de Crimée (qui représentaient 13 % de la population de Crimée lors du recensement d’octobre 2014). Mais une grande partie des personnes contraintes au départ ne s’enregistrent pas auprès des autorités ukrainiennes. À elle seule, l’organisation non gouvernementale Krymskaya Diaspora basée à Kiev, qui aide les personnes déplacées de Crimée, dénombre aujourd’hui 50 000 bénéficiaires de ses programmes (dont 20 % de Tatares).

Une nouvelle population russe s’est en revanche installée sur la presqu’île. Les administrations de différentes régions et les ministères moscovites ont dépêché des fonctionnaires. À Sébastopol et à Simferopol ont fleuri les cabinets d’avocats et de diverses professions libérales. Les prix de l’immobilier ont bondi, du fait de l’arrivée des investisseurs russes, et des acquisitions de résidences secondaires.

Pour lire l’article dans son intégralité, cliquez ici.

 

S’abonner à Politique étrangère.

L'idéologie dominante s'appuie sur des notions si communément admises qu'elles finissent par se dispenser de toute mise en perspective. Tel est le cas de la « mobilité ». A première vue, le terme rassemble sous la bannière du bon sens les traits saillants d'une époque où tout bouge, tout change, tout se déplace. Analyser ce qu'il recouvre comme on épluche un oignon révèle pourtant bien des surprises.

La mobilité serait, selon les Nations unies, un « moteur du développement humain ». Ici, elle s'affiche sur une publicité : « Hello Bank ! Une banque mobile comme vous » ; là, elle se décline en devise pour la Société nationale des chemins de fer français (SNCF) : « Liberté, égalité, mobilité ». « La mobilité sera également développée pour les élèves, individuellement et collectivement, comme pour les enseignants », explique quant à elle la loi d'orientation et de refondation de l'école de 2013.

La mobilité constelle les discours (1). Elle voisine avec fluidité, créativité, accessibilité pour décrire des projets où il est question de liberté, d'autonomie, d'épanouissement ou de dynamisme. Des chercheurs y voient un nouveau concept, voire un nouveau paradigme. Personnes (étudiants, salariés, immigrés), biens (marchandises transportées d'un bout à l'autre du globe), compétences (agilité, ouverture d'esprit), idées (politiques, scientifiques) ou informations (médias, avoir un « mobile », réseaux), rien ne lui échappe.

D'où vient son évidence ? A peine audible dans les années 1970, de plus en plus appréciée dans les années 1980 et 1990, louée dans les années 2000, elle est devenue un référentiel de l'idéologie dominante. L'analyser revient à décortiquer un millefeuille où auraient sédimenté plusieurs strates. Pour penser en termes de mobilité, il a fallu d'abord concevoir l'individu dans un espace, formuler que sa localisation était source de problèmes ou de difficultés. Puis fournir à cette idée un surcroît de sens et d'affects communs : d'une nécessité biophysique, la mobilité est devenue une caractéristique personnelle nouvelle définie par des choix rationnels en rapport avec la « réalisation de soi ».

Comment se sont organisés ces glissements, dans des domaines aussi variés que les sciences, l'art, la politique et l'administration ? Pitirim Sorokin les inaugure dans les années 1920 avec la « mobilité sociale ». Pour comprendre l'extension de la classe moyenne, ce sociologue s'intéressait à la fluidité de la société américaine, conformément à une conception associant l'individualisme volontariste à une certaine idée du mérite et de la réalisation personnelle. Parallèlement se développait une perspective spatiale des déplacements (pas encore nommés « mobilité » !) dans les sciences techniques de gestion de la ville. L'apparition dans les années 1930 d'ingénieurs du trafic routier favorise celle des statistiques des flux urbains. Il s'agit alors de déduire les besoins de déplacements à une échelle géographique prédéfinie en mesurant leur nombre, leurs horaires, etc.

Un imaginaire nourri par les artistes

Au milieu des années 1970, c'est le comportement individuel saisi à travers le motif du déplacement qui préoccupe désormais les ingénieurs. Ces derniers sont progressivement épaulés par des géographes, des économistes et des psychologues qui se penchent sur les dimensions subjectives : comment les individus perçoivent-ils le temps, l'espace ou les coûts des déplacements, et comment prennent-ils leurs décisions ? Dans les années 1980-1990, le flux devient une collection de comportements que les capacités de calcul contribuent progressivement à analyser.

S'opère ensuite un autre glissement : si dans les années 1970 la mobilité se définissait comme la « plus ou moins forte tendance au déplacement », dans les années 2000 elle relève d'une facilité à se mouvoir incluant toute la personne et toute la société — un « ensemble de manifestations liées au mouvement des réalités sociales dans l'espace » (2). La sociologie la consacre comme un fait nouveau et théorise le « capital de mobilité », centré autour de « compétences » qu'il suffirait d'acquérir pour faciliter les « potentiels » de déplacement. Déplacement géographique et évolution professionnelle se fondent dans « la » mobilité.

Cette notion n'a pu s'imposer à partir des seules sciences. Si elle projette autant d'images et de représentations positives, c'est aussi parce que les figures du mouvement (déplacement, voyage, expérience, progrès, etc.) qui la fondent ont été largement mises à l'honneur dans l'univers artistique. Au travers des descriptions, évocations, déambulations et pérégrinations dans les villes qui se modernisent, peinture, littérature et poésie ont convoqué des figures qui glorifient l'instabilité, le changement, la variation. Depuis la figure du flâneur exaltée par Charles Baudelaire ou celle de l'insubmersible Nautilus, « mobilis in mobile », de Jules Verne, jusqu'à Marcel Duchamp et son Nu descendant un escalier en passant par les déambulations parisiennes des dadaïstes, le déplacement libérateur, créateur et même contestataire s'impose comme élément central d'une société en mutation.

Aux alentours de la première guerre mondiale, cette vision du monde trouve un renfort dans l'engouement pour le progrès technique. L'urbanisation nourrit l'espérance de réussite qu'incarnent les phénomènes d'exode. Dans un imaginaire alimenté par l'automobile, le développement du train et de l'aéronautique, l'éloge du mouvement devient un trait commun où fusionnent déplacement et progrès. « Je peins les trams et les trains de ma jeunesse, explique Paul Delvaux, et je crois que de la sorte j'ai pu fixer la fraîcheur de cette époque ». Le futurisme se montre fasciné par « la ville semblable à un immense chantier tumultueux, agile, mobile, dynamique », quand pour le suprématisme « l'âme est réveillée » par « la nouvelle vie métallique, mécanique, le grondement des automobiles, l'éclat des lampes électriques, les ronflements des hélices » (3).

Après la seconde guerre mondiale, contre l'opposition traditionnelle « de la fuite et de la lutte, l'assimilation de la première à une trahison condamnée par les armées comme par les nations (4) », le déplacement prend des traits philosophico-humanistes. Cela est formalisé clairement dans l'éloge du mouvement individuel comme critique d'un corps prisonnier d'un capitalisme aliénant : Henri Laborit écrit un Eloge de la fuite, Guy Debord et les situationnistes explorent la « dérive » urbaine, Gilles Deleuze et Félix Guattari fixent la « déterritorialisation ».

L'imaginaire actuel de la mobilité distille une somme de représentations constamment réactualisées, et se légitime en réinscrivant tous les déplacements à sa mesure. S'appuyant sur le principe selon lequel les populations ont toujours été en mouvement, la notion embrasse d'un même point de vue l'extension géographique à l'aube de l'humanité, les invasions, les migrations de peuplement, les retours à la terre et les déplacements de travail pour en conclure à un « fait total de mobilité ». Lequel donnerait du sens à une remise en cause de la société (5). L'argumentaire est d'autant plus puissant qu'il coordonne en un mot progrès, modernité, économie de marché, mondialisation, multiplication des trajets, kilomètres parcourus...

Avec ces approches de la mobilité se clôt une idée de la politique des transports. Nous en serions déjà « au-delà », affirment ses thuriféraires ; « Nous partageons plus que du transport », affiche la SNCF. L'économie des déplacements se redécouvre sous le signe de la mobilité : « tout le monde (est) mobile » ! Ainsi le passé se trouve-t-il relégué à une forme d'immobilisme, comme si, jadis, avant l'industrialisation, les gens se déplaçaient moins ou pas du tout. Un raisonnement paradoxal, puisque le capitalisme a justement engendré urbanisation et concentration de la main-d'œuvre — autant d'incitations à la sédentarité !

La mobilité assoit aussi son emprise parce que le monde politique s'en saisit pour produire un son nouveau dès les années 1960. Le 9 septembre 1965, dans une des premières déclarations associant mobilité et travailleurs, Charles de Gaulle explique qu'être mobile c'est « apprendre un métier ». Quarante ans plus tard, la même idée s'applique aux salariés que « des mobilités (...) peuvent à un moment toucher (6) ». La mobilité est devenue une caractéristique de l'emploi. Preuve de sa réussite, elle n'est l'apanage ni des partis ni des seuls dirigeants de droite. Le patronat prône « une France qui gagne dans un monde qui bouge ». Selon la Commission européenne, la mobilité est une « opportunité » autant qu'une « bonne pratique ». En estampillant « 2006, année européenne de la mobilité des travailleurs », elle fixait les enjeux de leur « adaptabilité (...) aux mutations structurelles et économiques ». Entre se soumettre ou se démettre, l'injonction à la flexi... mobilité constitue un élément supplémentaire dans la domination du travailleur. « Flexibilité : je n'aime pas beaucoup ce mot. En revanche, la mobilité est tout à fait évidente », précise le président Jacques Chirac à la télévision (10 mars 1997).

Derrière l'injonction, le terme désigne une façon de penser l'Etat. Les fonctionnaires sont touchés selon des modalités particulières. En septembre 1969, le premier ministre Jacques Chaban-Delmas explique que sa « nouvelle société » s'emploiera notamment à « favoriser la mobilité des chercheurs ». « Mobilité des hommes » dans certains discours des premiers ministres de l'après-1981, la notion englobe ensuite les femmes. En avril 1994, François Mitterrand leur octroie « une forme de libération (...) dans la mobilité du travail et dans la mobilité des horaires ». Offrir la mobilité à la population, c'est tenter de faire croire qu'on va en finir avec les inégalités et la dépendance économique. Reste à faire entrer l'étranger dans ce cadre. M. Nicolas Sarkozy s'y emploie en 2006 avec l'immigration choisie, « une grande politique de codéveloppement qui facilitera la mobilité des personnes et la réinstallation volontaire en Afrique de migrants ».

Comme dans la célèbre maxime de Karl Marx où « les idéologues mettent tout sens dessus dessous », l'idéologie mobilitaire ne met en avant, et au-dessus de tout, que des vertus. La mobilité doit ainsi être entendue comme ce qu'elle se défend d'être : une catégorie qui fait croire. Elle projette une représentation du monde conçue par les élites. A partir de faits souvent minoritaires, elle privilégie le monde tel qu'il devra(it) être sur les rapports socio-spatiaux tels qu'ils sont, en déclinant pour cela des chiffres qui donnent l'impression d'un phénomène total. Pourtant, la majorité de la population vit sans cette représentation ou hors d'elle (7). Un pour cent des étudiants européens bénéficient d'Erasmus (devenu Erasmus Mundus) en premier cycle, quand un rapport parlementaire français de mars 2014 salue ce programme comme une « initiative réussie au service d'un large public ». Une discordance analogue entre le discours et la réalité s'observe à propos de la catégorie dite « des grands mobiles » : « Plus de cent soixante-dix mille actifs parcourent plus de quatre-vingts kilomètres pour se rendre à leur lieu de travail situé en Ile-de-France », explique l'Institut d'aménagement et d'urbanisme de la région parisienne, qui estime à « quatre millions neuf cent mille le nombre des déplacements annuels générés par ces actifs » (8). Pourtant, seuls 4 % des actifs sont des « grands navetteurs ».

Derrière cette pluie de performances chiffrées, les enjeux mobilitaires restent méconnus : ils ont partie liée avec le pouvoir sur le corps, forme de domination où l'individu, acteur de sa mobilité (puisque c'est pour son bonheur !), serait « responsable » de son devenir autant que garant de celui de la société. Ce dernier glissement en date instaure un ordre mobilitaire où le capitalisme développe « l'exploitation des immobiles par les mobiles (9) » en alimentant sa capacité à répondre à ses propres contradictions. Car, désormais, cette catégorie réussit le tour de force d'inscrire l'individu dans une respatialisation des rapports sociaux où il est sommé de prendre les places qu'on lui désigne comme étant bénéfiques. Vous n'avez pas encore retiré votre dossier de mobilité ? La « semaine de mobilité » vous aidera à réaliser le « projet global de mobilité », car qui peut refuser l'« écomobilité » ? Vous êtes libres : bougez-vous pour vous en sortir !

(1) Cet article synthétise les travaux des auteurs dans les publications suivantes : « Trois mobilités en une seule ? », octobre 2014, www.espacestemps.net ; « La mobilité serait un capital : doutes et interrogations », décembre 2012, http://fr.forumviesmobiles.org ; « Approches critiques de la mobilité », Regards sociologiques, no 45-46, Paris, 2014.

(2) Pierre George et Fernand Verger (sous la dir. de), Dictionnaire de la géographie, Presses universitaires de France, Paris, 1970 ; Jacques Lévy et Michel Lussault (sous la dir. de), Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés, Belin, Paris, 2003.

(3) Cf. Antonio Sant'Elia, « Manifeste de l'architecture futuriste », Lacerba, Florence, 1914, et Kazimir Malevitch, Ecrits, Gérard Lebovici, Paris, 1986.

(4) Cf. Laurent Jeanpierre, « La place de l'exterritorialité », dans Mark Alizart et Christophe Kihm (sous la dir. de), Fresh Théorie, Léo Scheer, Paris, 2005.

(5) Cf. John Urry, Sociologie des mobilités. Une nouvelle frontière pour la sociologie ?, Armand Colin, Paris, 2005.

(6) François Hollande, discours de clôture au congrès de Dijon du Parti socialiste, 18 mai 2003.

(7) Lire Olivier Bailly, Madeleine Guyot, Almos Mihaly et Ahmed Ouamara, « Avec les jeunes de Bruxelles enfermés dans leurs quartiers », Le Monde diplomatique, août 2008.

(8) Rapport « Voyages franciliens » (PDF), Institut d'aménagement et d'urbanisme de l'Ile-de-France, février 2014.

(9) Luc Boltanski et Eve Chiapello, « Inégaux face à la mobilité », Projet, no 271, Saint-Denis, 2002.

Cécile Carrière. — de la série « Barques », 2014 cecilecarriere.fr - Collection Fondation François Schneider

Camps de réfugiés ou de déplacés, campements de migrants, zones d'attente pour personnes en instance, camps de transit, centres de rétention ou de détention administrative, centres d'identification et d'expulsion, points de passage frontaliers, centres d'accueil de demandeurs d'asile, « ghettos », « jungles », hotspots... Ces mots occupent l'actualité de tous les pays depuis la fin des années 1990. Les camps ne sont pas seulement des lieux de vie quotidienne pour des millions de personnes ; ils deviennent l'une des composantes majeures de la « société mondiale », l'une des formes de gouvernement du monde : une manière de gérer l'indésirable.

Produit du dérèglement international qui a suivi la fin de la guerre froide, le phénomène d'« encampement » a pris des proportions considérables au XXIe siècle, dans un contexte de bouleversements politiques, écologiques et économiques. On peut désigner par ce terme le fait pour une autorité quelconque (locale, nationale ou internationale), exerçant un pouvoir sur un territoire, de placer des gens dans une forme ou une autre de camp, ou de les contraindre à s'y mettre eux-mêmes, pour une durée variable (1). En 2014, 6 millions de personnes, surtout des peuples en exil — les Karens de Birmanie en Thaïlande, les Sahraouis en Algérie, les Palestiniens au Proche-Orient... —, résidaient dans l'un des 450 camps de réfugiés « officiels », gérés par des agences internationales — tels le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) et l'agence onusienne pour les réfugiés palestiniens — ou, plus rarement, par des administrations nationales. Souvent établis dans l'urgence, sans que leurs initiateurs aient imaginé et encore moins planifié leur pérennisation, ces camps existent parfois depuis plus de vingt ans (comme au Kenya), trente ans (au Pakistan, en Algérie, en Zambie, au Soudan) ou même soixante ans (au Proche-Orient). Avec le temps, certains se sont mis à ressembler à de vastes zones périurbaines, denses et populaires.

La planète comptait également en 2014 plus de 1 000 camps de déplacés internes, abritant environ 6 millions d'individus, et plusieurs milliers de petits campements autoétablis, les plus éphémères et les moins visibles, qui regroupaient 4 à 5 millions d'occupants, essentiellement des migrants dits « clandestins ». Ces installations provisoires, parfois qualifiées de « sauvages », se retrouvent partout dans le monde, en périphérie des villes ou le long des frontières, sur les terrains vagues ou dans les ruines, les interstices, les immeubles abandonnés. Enfin, au moins 1 million de migrants sont passés par l'un des 1 000 centres de rétention administrative répartis dans le monde (dont 400 en Europe). Au total, en tenant compte des Irakiens et des Syriens qui ont fui leur pays ces trois dernières années, on peut estimer que 17 à 20 millions de personnes sont aujourd'hui « encampées ».

Au-delà de leur diversité, les camps présentent trois traits communs : l'extraterritorialité, l'exception et l'exclusion. Il s'agit tout d'abord d'espaces à part, physiquement délimités, des hors-lieux qui souvent ne figurent pas sur les cartes. Quoique deux à trois fois plus peuplé que le département de Garissa où il se trouve, le camp de réfugiés de Dadaab, au Kenya, n'apparaît pas sur les représentations de ce département. Les camps jouissent également d'un régime d'exception : ils relèvent d'une autre loi que celle de l'État où ils sont établis. Quel que soit leur degré d'ouverture ou de fermeture, ils permettent ainsi d'écarter, de retarder ou de suspendre toute reconnaissance d'une égalité politique entre leurs occupants et les citoyens ordinaires. Enfin, cette forme de regroupement humain exerce une fonction d'exclusion sociale : elle signale en même temps qu'elle dissimule une population en excès, surnuméraire. Le fait d'être ostensiblement différent des autres, de n'être pas intégrable, affirme une altérité qui résulte de la double mise à l'écart juridique et territoriale.

Si chaque type de camp semble accueillir une population particulière — les migrants sans titre de séjour dans les centres de rétention, les réfugiés dans les structures humanitaires, etc. —, on y retrouve en fait un peu les mêmes personnes, qui viennent d'Afrique, d'Asie ou du Proche-Orient. Les catégories institutionnelles d'identification apparaissent comme des masques officiels posés provisoirement sur les visages.

Ainsi, un déplacé interne libérien vivant en 2002-2003 (soit au plus fort de la guerre civile) dans un camp à la périphérie de Monrovia sera un réfugié s'il part s'enregistrer l'année suivante dans un camp du HCR au-delà de la frontière nord de son pays, en Guinée forestière ; puis il sera un clandestin s'il le quitte en 2006 pour chercher du travail à Conakry, où il retrouvera de nombreux compatriotes vivant dans le « quartier des Libériens » de la capitale guinéenne. De là, il tentera peut-être de rejoindre l'Europe, par la mer ou à travers le continent via les routes transsahariennes ; s'il arrive en France, il sera conduit vers l'une des cent zones d'attente pour personnes en instance (ZAPI) que comptent les ports et aéroports. Il sera officiellement considéré comme un maintenu, avant de pouvoir être enregistré comme demandeur d'asile, avec de fortes chances de se voir débouté de sa demande. Il sera alors retenu dans un centre de rétention administrative (CRA) en attendant que les démarches nécessaires à son expulsion soient réglées (lire l'article page 16). S'il n'est pas légalement expulsable, il sera « libéré » puis se retrouvera, à Calais ou dans la banlieue de Rome, migrant clandestin dans un campement ou un squat de migrants africains.

Les camps et campements de réfugiés ne sont plus des réalités confinées aux contrées lointaines des pays du Sud, pas plus qu'ils n'appartiennent au passé. Depuis 2015, l'arrivée de migrants du Proche-Orient a fait émerger une nouvelle logique d'encampement en Europe. En Italie, en Grèce, à la frontière entre la Macédoine et la Serbie ou entre la Hongrie et l'Autriche, divers centres de réception, d'enregistrement et de tri des étrangers sont apparus. À caractère administratif ou policier, ils peuvent être tenus par les autorités nationales, par l'Union européenne ou par des acteurs privés. Installées dans des entrepôts désaffectés, des casernes militaires reconverties ou sur des terrains vagues où des conteneurs ont été empilés, ces structures sont rapidement saturées. Elles s'entourent alors de petits campements qualifiés de « sauvages » ou de « clandestins », ouverts par des organisations non gouvernementales (ONG), par des habitants ou par les migrants eux-mêmes. C'est ce qui s'est produit par exemple autour du camp de Moria, à Lesbos, le premier hotspot (centre de contrôle européen) créé par Bruxelles aux confins de l'espace Schengen en octobre 2015 pour identifier les migrants et prélever leurs empreintes digitales. Ces installations de fortune, qui accueillent généralement quelques dizaines de personnes, peuvent prendre des dimensions considérables, au point de ressembler à de vastes bidonvilles.

En Grèce, à côté du port du Pirée, un campement de tentes abrite entre 4 000 et 5 000 personnes, et jusqu'à 12 000 personnes ont stationné à Idomeni, à la frontière gréco-macédonienne, dans une sorte de vaste zone d'attente (2). En France, également, de nombreux centres d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) et centres d'hébergement d'urgence ont ouvert ces dernières années. Eux aussi souffrent d'un déficit chronique de places et voient se multiplier les installations sauvages à leurs abords. Les migrants refoulés de la structure ouverte par la mairie de Paris à la porte de la Chapelle à l'automne 2016 se retrouvent contraints de dormir dans des tentes, sur le trottoir ou sous le métro aérien.

Quel est l'avenir de ce paysage de camps ? Trois voies existent d'ores et déjà. L'une est la disparition, comme avec la destruction des campements de migrants à Patras, en Grèce, ou à Calais, en France, en 2009 puis en 2016, ou encore avec l'élimination répétée de campements dits « roms » autour de Paris ou de Lyon. S'agissant des camps de réfugiés anciens, leur disparition pure et simple constitue toujours un problème. En témoigne le cas de Maheba, en Zambie. Ce camp ouvert en 1971 doit fermer depuis 2002. À cette date, il comptait 58 000 occupants, dont une grande majorité de réfugiés angolais de la deuxième, voire de la troisième génération. Une autre voie est la transformation, sur la longue durée, qui peut aller jusqu'à la reconnaissance et à un certain « droit à la ville », comme le montrent les camps palestiniens au Proche-Orient, ou la progressive intégration des camps de déplacés du Soudan du Sud dans la périphérie de Khartoum. Enfin, la dernière voie, la plus répandue aujourd'hui, est celle de l'attente.

D'autres scénarios seraient pourtant possibles. L'encampement de l'Europe et du monde n'a rien d'une fatalité. Certes, les flux de réfugiés, syriens principalement, ont beaucoup augmenté depuis 2014 et 2015 ; mais ils étaient prévisibles, annoncés par l'aggravation constante des conflits au Proche-Orient, par l'accroissement des migrations durant les années précédentes, par une situation globale où la « communauté internationale » a échoué à rétablir la paix. Ces flux avaient d'ailleurs été anticipés par les agences des Nations unies et par les organisations humanitaires, qui, depuis 2012, demandaient en vain une mobilisation des États pour accueillir les nouveaux déplacés dans des conditions apaisées et dignes.

Des arrivées massives et apparemment soudaines ont provoqué la panique de nombreux gouvernements impréparés, qui, inquiets, ont transmis cette inquiétude à leurs citoyens. Une instrumentalisation du désastre humain a permis de justifier des interventions musclées et ainsi, par l'expulsion ou le confinement des migrants, de mettre en scène une défense du territoire national. À bien des égards, le démantèlement de la « jungle » de Calais en octobre 2016 a tenu la même fonction symbolique que l'accord de mars 2016 entre l'Union européenne et la Turquie (3) ou que l'érection de murs aux frontières de divers pays (4) : ils doivent faire la démonstration que les États savent répondre à l'impératif sécuritaire, protéger des nations « fragiles » en tenant à l'écart les étrangers indésirables.

En 2016, l'Europe a finalement vu arriver trois fois moins de migrants qu'en 2015. Les plus de six mille morts en Méditerranée et dans les Balkans (5), l'externalisation de la question migratoire (vers la Turquie ou vers des pays d'Afrique du Nord) et l'encampement du continent en ont été le prix.

(1) Cf. Gérer les indésirables. Des camps de réfugiés au gouvernement humanitaire, Flammarion, coll. « Bibliothèque des savoirs », Paris, 2008.

(2) Pour une description plus large des camps en Europe, cf. Migreurop, Atlas des migrants en Europe. Géographie critique des politiques migratoires, Armand Colin, Paris, 2012, et Babels, De Lesbos à Calais. Comment l'Europe fabrique des camps, Le Passager clandestin, coll. « Bibliothèque des frontières », Neuvy-en-Champagne, à paraître ce mois-ci.

(3) Lire Hans Kundnani et Astrid Ziebarth, « Entre l'Allemagne et la Turquie, l'enjeu des réfugiés », Le Monde diplomatique, janvier 2017.

(4) Cf. Wendy Brown, Murs. Les murs de séparation et le déclin de la souveraineté étatique, Les Prairies ordinaires, Paris, 2009.

(5) Cf. Babels, La Mort aux frontières de l'Europe. Retrouver, identifier, commémorer, Le Passager clandestin, coll. « Bibliothèque des frontières », 2017.

Le nouveau numéro de Politique étrangère (2/2017) vient de paraître ! Il consacre un dossier complet à l’ASEAN qui fête ses 50 ans d’existence, tandis que le « Contrechamps » propose deux visions opposées sur les politiques économiques et budgétaires de la zone euro : Sous les dettes, la croissance ? Enfin, comme toujours, de nombreux articles viennent éclairer l’actualité, comme la Turquie, entre coup d’État et référendum ou encore le Brexit, représentatif d’une certaine idée de l’Europe.

En cinquante années d’existence, l’Association des nations du Sud-Est asiatique (ASEAN) a défini une approche complexe, progressive, équilibrée, de l’intégration régionale. Loin des affirmations spectaculaires de la construction européenne, elle articule les stratégies économiques et politiques d’États très divers avant tout soucieux de leurs propres souverainetés. La « voie asiatique » s’affirme ainsi très particulière, sans nul doute efficace. Mais suffira-t-elle face aux reclassements imposés par la montée en puissance du géant chinois ?

Le débat sur les politiques économiques et budgétaires de la zone euro s’est ré-ouvert à l’approche d’élections déterminantes, et suite aux inflexions des choix de la Commission européenne ou de la Banque centrale. La rubrique Contrechamps en propose deux visions, autour d’analyses contradictoires des notions de dette et de croissance. Un débat central pour la relance de la construction européenne tout entière.

La Crimée est-elle le nouveau trou noir de l’Europe ? Une contribution originale et informée fait le point sur les difficultés multiples d’une péninsule enclavée, auxquelles l’annexion russe paraît pour l’heure impuissante à répondre.

Également au menu du n° 2/2017 de Politique étrangère : la Turquie post-coup d’État et post-référendum ; Daech hors du territoire de l’État islamique ; et les conflits africains, pauvrement pensés par l’Occident selon des grilles de lecture décalées.

* * *

Découvrez la présentation vidéo de Dominique David :

Découvrez le sommaire complet ici.

Téléchargez le dossier de presse ici.

Lisez gratuitement :

• l’article de Françoise Nicolas, « La Communauté économique de l’ASEAN : un modèle d’intégration original »
  
• l’article de Catherine Iffly, « Quelles perspectives pour la Crimée ? »
  

Achetez le numéro 2/2017 de Politique étrangère ici.

Suivez-nous sur Twitter : @Pol_Etrangere !

(Own report) - On her trip to Argentina and Mexico last week, Chancellor Angela Merkel sought to use the tensions between US President Donald Trump and Latin America to strengthen German influence on the subcontinent, by expanding business relations. Berlin would like to knit closer ties to Argentina through a free trade agreement with the South American Mercosur alliance and is planning to expand bi-lateral trade with Mexico, on the basis of the existing free trade agreement. Already long before Trump's electoral victory, the German government had been seeking to strengthen its trade with Latin America. Trump's threats to fortify the Mexican border with a wall and the revocation of the NAFTA free trade agreement have practically driven the countries of this region into Berlin's arms. This was even reinforced, when Chancellor Merkel publicly criticized the wall project. The coup had the desired effect, despite the fact that the EU - under German pressure - is surrounding itself with wall-like border fortifications. The German effort to expand its Latin American influence is also directed at China.

Welcome to the twilight zone of foreign policy and geopolitics where facts and fiction are inseparable and alliance formation is ever more elusive. In a tweet sent out early on Monday morning June 5th, the Saudi Ministry of Foreign Affairs announced: “Protecting national security from threats of terrorism and extremism, Saudi Arabia has decided to sever diplomatic and consular relations with the State of Qatar.”

The official statement accused Qatar of supporting “various terrorist and sectarian groups aimed at destabilizing the region, including the Muslim Brotherhood group, Daesh (ISIS), and Al-Qaeda, promoting the ethics and plans of these groups through its media (Al-Jazeera)”. The charge seems hyperbolic if not dubious.

While the diplomatic discontent between Saudi Arabia and Qatar has been written on the wall since the Arab Spring, it caught foreign policy experts in the Middle East and the West by surprise. Saudi Arabia has assembled a coalition that include UAE, Bahrain, Egypt and few others that are less important politically and economically to join in an effort to squeeze Qatar into submission. They simultaneously cut their relationships with Qatar and denied that tiny state any access to their sea, land and airspace. A significant amount of Qatar’s food import comes through Saudi Arabia and this being the holy month of Ramadan it could have severe consequence on the former’s food supply.

International Reaction

While the diplomatic dominoes were falling one after the other, the Pentagon, via its military Central Command, has issued a statement confirming that there was “no plans to change our posture in Qatar,” in reference to the US military base and troops stationed in that country. On the other hand, Avigdor Lieberman, Israel’s Defense Minister went public with his nation’s enthusiasm: “There is no doubt that this opens very many possibilities of cooperation in the struggle against terror”.

Meanwhile, Kuwait and Turkey have offered diplomatic intervention and urged all parties to de-escalate and exercise restraint. The Emir of Kuwait has been busying himself with ‘shuttle diplomacy’.

So, what is driving this issue, and why now? The possible answers might not please all parties.

Chameleons In The Desert

Multilateral diplomatic divorces of this nature are not something that occur haphazardly. If it is a single motive it would have to be a multifaceted one. And since the Gulf Cooperation Council (GCC) is the epicenter of Arab oil wealth, it is fair to conclude that there are other actors, interest groups and nations whose hands are not always visible.

Of course, each actor who is part of this coalition is there to gain something; some of them might have short-term interests while others are motivated by the strategic outcome or the long-term.

The HackGate

The recent public release of hacked emails of UAE Ambassador to the US Yousef Al-Otaiba raise many questions and implicate UAE along with some former US officials as a co-conspirators in a multiparty effort to isolate Qatar.

Virtually the entire agenda of a two day conference that took place a year ago between Foundation for Defense of Democracies (FDD)—a neocon think tank—and high level UAE government officials seemed as a deliberate effort to project Qatar as a rogue nation that finances and hosts “terrorist organizations”. Within 24hrs after since the hacked emails appeared in the public domain, the operation to sever relationship with Qatar was in full force.

Saudi Arabia, UAE, Egypt and Bahrain share four particular interests:

First, to uproot the Muslim Brotherhood as they have what’s generally considered as a legitimate moral grievance per el-Sisi led coup in Egypt and the subsequent atrocities of public massacres, mass incarceration, etc. And the brotherhood’s various institutions, expertise and intellectual capacity present to the coalition threats that are more consequential than that of ISIS and al-Qaida.

Second, to isolate Iran to prevent it from broadening its political influence in the Middle East, especially in Yemen and Syria.

Third, to seriously look into the split, or the two-Yemen solution since the Yemen war is becoming a bloody quagmire.

Fourth, to undermine Qatar’s rising political clout with blockade and negative campaign especially since 2022 World Cup could elevate its international profile and influence.

‘Hiding In The Shadows’

Erik Prince of the infamous Blackwater is a close friend of Sheik Mohamed bin Zayed al-Nahyan the Crown Prince of Abu Dhabi and he has an ‘intimate relationship’ with the US President Donald Trump. According to journalist Jeremy Scahill, Erik Prince is the de facto Trump adviser on military and intelligence matters. He “was with Donald Trump and his family at Trump Tower on election night in November.” Erik Prince is also the brother of Trump’s loyal friend, hefty campaign donor, and Secretary of Education, Betsy Devos. There is no RealityTV that can outdo this reality.

As someone who considers conventional military apparatuses to advance geopolitical interests both costly and obsolete and that paramilitary options could adequately fill their roles and achieve their objectives, Prince sees Trump’s myopic world view and rhetorical attack on Qatar as a valuable opportunity to rearrange US Qatar military partnership. For Prince and company, this is an opportunity to carve out his enterprise a much broader role. Prince and UAE partnership already has contracts in Somalia (Bosaaso Seaport) and Somaliland (Berbera Seaport).

The Trump Factor

In late May, at the Riyadh Summit, Donald Trump had addressed 50 Arab and Muslim leaders. In hindsight, Donald Trump clearly had four objectives. Two of them were for his political base and the Israel and Saudi lobbies: Escalate the anti-Iran rhetoric to pave the way for US pullout of the Iran deal negotiated by former President Barack Obama. Further isolate the Muslim Brotherhood to ultimately place that outfit in the international terrorist list.

The other objectives were to dominate the headlines to turn mainstream media away from the scandalous saga of the Trump presidency, ongoing investigation and Senate hearings implying illegal shenanigans.

And lastly, to hand the Deep State whom he is convinced is actively conspiring against him a payback punch by shaking the foundation on the US military arrangement with Qatar and thus the American grand strategy.

Any shake up in the current arrangement will make space for paramilitary entrepreneurs such as Erik Prince to expand their sphere of influence and indeed business. The danger in this option is that these private paramilitaries are accountable to none.

Trump wasted no time in taking credit. In his own special way and through his favorite platform, Trump praised Saudi Arabia and the Covfefe Coalition with these two historic tweets:

During my recent trip to the Middle East I stated that there can no longer be funding of Radical Ideology. Leaders pointed to Qatar – look!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 6, 2017

And

…extremism, and all reference was pointing to Qatar. Perhaps this will be the beginning of the end to the horror of terrorism!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 6, 2017

Notice the contradiction between Trump’s tweets and the Pentagon statement quoted earlier.

In these times of uncertainty when a number of Middle East states have been collapsing one after another, Qatar has been making sound strategic decisions. It is the richest nation in the world in terms of per capita and is the standard bearer of Arab progress. It has press freedoms that standout in the Arab world as media in countries such as Egypt and Lebanon have been growing flagrantly jingoistic or sectarian. Also, in 2022 it is set to step up to the global center stage as it becomes the first Arab and first Muslim nation to ever host the FIFA World Cup.

This enviable position has emboldened Qatar to act independently when it comes to its own self-interest and maintaining strategic partnerships with Iran and Turkey—the two main contenders against Saudi Arabia’s quest for Middle East leadership. Though the Kingdom has zero tolerance for ‘insubordination’ and criticism, sustainability of its current stance is very questionable.

When the dust settles down, geopolitics will supersede the Kingdom’s neighborhood politics and traditional sword dance.

The post The ‘Covfefe’ Coalition to Squeeze Qatar appeared first on Foreign Policy Blogs.

U.S. Secretary of Defense Jim Mattis and Tomomi Inada, the minister of defense for Japan, during the IISS 16th Asia Security Summit in Singapore on June 3, 2017. (DOD/Air Force Staff Sgt. Jette Carr)

The Shangri-La Dialogue concluded last weekend in Singapore, marked by sharp differences between Beijing and Washington over the South China Sea and Taiwan. Hailed by its sponsor, the International Institute for Strategic Studies (IISS), as the most important regular gathering of defense professionals in the Asia-Pacific region, the forum (previously known as the Asia Security Summit) remains the only annual meeting for defense ministers from across the Asia-Pacific region according to its website.

Since its launch in 2002, the Dialogue has attempted to build confidence and foster security cooperation among Asia’s defense and security policymakers. On Sunday, however, Beijing expressed strong dissatisfaction with some countries both inside and outside the region, who “have been bent on going against the trend, making repeated erroneous remarks, ignoring the facts and confusing black from white with entirely ulterior motives”. The remarks by Chinese Foreign Ministry spokeswoman Hua Chunying were in reference to “irresponsible remarks” made by U.S. Secretary of Defense James Mattis and Japanese Defense Minister Tomomi Inada.

In his speech at the forum, Mattis had alluded to China’s activities in the South China Sea, stating “We oppose countries militarizing artificial islands and enforcing excessive maritime claims unsupported by international law”. Inada, in her remarks, also mirrored Mattis’ remarks, saying “In the East and South China Seas, we continue to witness unprovoked, unilateral attempts to alter the status quo based on assertions incompatible with existing international norms”.

In her regular press conference on June 4, Hua Chunying disputed their remarks, stating “China builds relevant facilities on islands and reefs of the Nansha Islands for the purpose of improving the working and living conditions for people stationed there, better defending its sovereignty and performing China’s international obligations and responsibilities. It is totally within China’s sovereignty to deploy necessary defense facilities on its own territory. It is exercising the self-preservation and self-defense rights that a sovereign state is entitled to, and has nothing to do with “militarization”.

Unfortunately, some defense ministers at the forum would disagree with China’s claim of sovereignty over all the Spratly islands and their waters, which are contested among Brunei, Indonesia, Malaysia, Taiwan (ROC), the Philippines and Vietnam. Others would disagree with her definition of “militarization”, including the Merriam Webster dictionary, which defines “militarize”: 1) to give a military character to; 2) to equip with military forces and defenses; and 3) to adapt for military use.

According to AMTI, China “appears to have built significant point-defense capabilities, in the form of large anti-aircraft guns and probable close-in weapons systems (CIWS), at each of its outposts in the Spratly Islands.”

This latest refusal to acknowledge its militarization of occupied artificial islands bodes ill for any reasonable dialogue between Washington and Beijing – and will no doubt add to the distrust and discord between China the other littoral nations which claim features in the South China Sea.

The post Mattis and Inada Draw Fire at Shangri-La Dialogue in Singapore appeared first on Foreign Policy Blogs.

Following the twin terror attacks in Iran that killed at least 16 people, ISIS claimed responsibility for them on its affiliated website and the Iranian regime blames the Saudis, whom they claim support ISIS.

However, more than one Middle Eastern dissident stated in exclusive interviews that perhaps what happened in the Iranian Parliament building and in Khomeini’s mausoleum was an inside job perpetrated by the Iranian regime. According to Iranian human rights activist Kaveh Taheri, “This is likely to be closer to the reality if you focus on the tragic events.”

“It could be completely staged,” Iranian journalist Mohsen Behzad Karimi related. “There is a big chance due to the security measures and the wrong date. If it was an ISIS attack, they would do it two days earlier, when thousands of people were commemorating Khomeini’s death in the same place. In addition, penetrating the parliament is impossible. There are three layers of security.” As one of the victims related, “We are not allowed to bring a pen into the Iranian Parliament but the attackers easily fired at us in the building.”

Iranian dissident Shabnam Assadollahi added that the attackers were dressed as women wearing chadors and they shot most of the victims in the legs, which is not ISIS style terrorism: “Have you ever seen ISIS members shooting at people like that? They create horror in public areas for ISIS creates fear among ordinary people. They don’t shoot in the legs. They behead people. They don’t go to parliaments. I believe it was a plan to create victimhood.”

Syrian Kurdish dissident Sherkoh Abbas concurred, stressing that the Iranian regime wanted to portray Sunnis in a negative light especially after the GCC meeting on the Iranian threat and Trump’s meeting with the Saudis.

Middle East scholar Robert Sklaroff stressed that Trump developed a strategy in recent times to rid the world of ISIS without empowering Iran: “And that is why he has embedded Americans with Kurdish forces attacking Raqqa for it is impossible to be a player without having placed pieces on the board.” He added that in recent times, the Sunni Gulf Arab countries are more pro-NATO than pro-Ankara and they are very hostile towards Iran, which is why these countries are increasingly cooperating with the US.

According to Abbas, all of these developments are not positive for the Islamic Republic: “Now the Iranians are going to the next step, which is the GCC and other Sunni Arabs are behind horrible terror acts within Iran to make themselves as a victim and to distance themselves from ISIS.” He implied that this is an Iranian strategy to derail America’s relations with these countries. In addition, Abbas argued that the twin attacks can be used to justify Iran’s presence in both Syria and Iraq as well as to crack down further upon their own people: “When you have a terror attack, people prefer security over freedom and democracy.”

Aside from the issues mentioned above, these twin attacks in Iran occurred at a time when the Iraqi Kurds are preparing a referendum on independence that can suffer as a buffer against Iranian aggression in the region and Abbas noted that there is an alliance between Russia, Iran and Turkey to thwart Kurdish national aspirations: “They agreed on a safe zone in Syria with the blessing of Assad. That tells you there is an understanding and agreement. This is a marriage of convenience. The Kurds are in the middle and are targeted by Iran and Turkey. The twin attacks gives them legitimacy to stay in Iraq and Syria to thwart Kurdish national aspirations. Before, they had no reason for there were no attacks on them.”

According to Karimi, even if ISIS was responsible, they had to have been given a free pass by the regime to implement the terror attack: “They let it happen. It was a very good moment. It happened on the very day that the US Senate was to decide on Iranian Revolutionary Guard terrorist activity. At the same time, there were a lot of activities going on about Iran in the EU. It was the right moment from the Iranian regimes point of view to victimize themselves and to show the world that they are also under attack.”

Abbas argued that some of ISIS is compromised by the Iranian regime: “ISIS is not a homogenous group. There are ISIS groups that you can call on as needed. Many of those ISIS groups are Syrian military and intelligence officials. These staged things occurred in the past in Syria in order to coerce Kurds, Christians and others in order to submit that Assad is their only protector so they can’t shift to any other alliance.”

In some corners, the Iranian regime clearly benefited from these twin attacks, giving credit to claims that the twin attacks were an inside job. Canada’s Foreign Minister mourned the two attacks in Iran but she did not condemn Iran for assisting the Taliban and deporting ISIS to Afghanistan. Furthermore, Senator Bernie Sanders proclaimed on the US Senate floor: “Let us tell the people of Iran that while we have serious disagreements with them on a number of issues that today when they are mourning and dealing with the shock of a terrorist attack, today is not the day to pass this legislation.”

Assadollahi stressed that as the Cinema Rex Arson Attack demonstrated in 1978, the Iranian regime has no problem committing an act of terror as an inside job and blaming it on others. In the Cinema Rex Arson Attack, which killed at least 470 Iranians, the mullah’s blamed Savak (the Shah’s Secret Police) for the attack but later on, it was proven that the Islamists who now make up the present Iranian regime were responsible for it: “They don’t have any problem terrorizing the nation. They don’t have any love for our country. Their interest is Shia political Islam.”

According to Taheri, Iran’s Supreme Leader proclaimed that “terrorist fumbling with firecrackers won’t impact the Iranian nations’ willpower” yet the Iranian regime has not even declared a public day of mourning in solidarity with the victims. As an Iranian dissident, he declared: “We stand firmly with the people of Iran and will advocate for their right to freedom and true democracy. Violence and terrorist acts against the people of Iran must not be tolerated and shall be condemned unequivocally.”

In conclusion, Abbas proclaimed: “If the Arab GCC are serious about the Iranian threat, now is the time to put Arab nationalism behind them and to view the Kurds as allies to prevent the emerging threats of Iran and Turkey. Turkey is interfering in Syria. The Turkish Parliament approved sending its military to Qatar. Iran is supporting Qatar. It is interesting what is going on in that area. They need to view the Kurds and Israel not as a threat.”

“It is easier to win by supporting an independent Kurdistan, Balochistan, and Azeristan. It won’t cost a lot of money like wars. Then you don’t need a few hundred troops to fight the battle. You let the people there fight for themselves and naturally, you benefit from that for fighting Iran even with a few thousand troops won’t defeat Iran. Saddam tried and failed. Therefore, let the minorities do it for you.”

The post Middle Eastern Dissidents: Iranian Regime Responsible for Twin Attacks appeared first on Foreign Policy Blogs.

President Trump is setting up a “war room” to counter the Russia probe. With all of the talk about Russian government tactics for meddling in Western democratic processes, I thought it would be interesting to tease out what the Russians might do in such a war room.

There are several timely monographs detailing Russian tactics in Central and Eastern Europe (CEE), including from the Center for Strategic and International Studies, Jamestown Foundation, the journal of Comparative Strategies, and Yale Press. Together, these pieces highlight three tactics that Russia might use if it were running Trump’s new war room:  high-level pressure, information dissemination and persuasion, and revisionism.

We have already witnessed high-level pressure in the form of Trump asking investigators in federal agencies to halt a line of query and pledge loyalty to the president, or be fired. The White House could next offer deceptive interactions, such as pretending to support an investigation by slowly offering information, while at the same time trying to subvert it.

This has been used by Russia in regard to conflict resolution measures in separatist and war torn parts of Eurasia. By pretending to be for peace, Russia has been able to delay resolving conflicts, while aiding one side, or sometimes both.

Meanwhile, the White House could find an otherwise legitimate actor to apply pressure on members of the investigation teams. This could include carrots, such as favors, or sticks, such as the collection and threat of dissemination of personally embarrassing information or threatening to support a politician’s opponent in the next race. This has done by Russia to gain leverage over political outcomes and business assets in CEE.

Another means to apply pressure could be a significant increase in White House staff allegiant to the president. Tens more people working the case for the White House could substantially strengthen their collection of information and abilities to counter information. Since Putin came to power, Russian embassy staff in every CEE capital has increased, including hundreds of intelligence agents working across Europe. This has strengthened counterespionage efforts, as well as recruitment.

The Trump team could tap into a growing admiration of the ‘strongman’ Putin and his way of governing.  Among broader society, there is already a sympathetic base that does not like the ‘Russia bashing’ by the liberal media.

A counter effort to recruit businesspeople, journalists, academics, and other public figures in the U.S. to speak more positively about ties to Russia could take place. Russia has covert and overt funds for this and has managed to retain a list of pro-Russian voices throughout Europe.

The Trump Administration could also infiltrate and pressure civil society in America by creating a fund to cultivate divides, and then offer mediation services, all the while recruiting subversives. By manipulating societal tensions, the government and society will turn their attention to addressing this issue rather than the Russia probe. In Russia’s case, this has included encouraging campaigns for minorities, advising on separatist tactics, and even arming groups in third countries.

The second tactic—sophisticated information dissemination—has become a hallmark of Russia in CEE, including the buying up of media outlets.

More recently, Russia’s toolkit includes cyber, trolling, and propaganda dissemination combined with actions, or “active measures,” such as disinformation campaigns, media manipulation (particularly on political and public opinion), media creation, or spreading confusion and fear, i.e. “psychological operations.” The White House has several loyal media outlets that could ramp up their operations.

Ideologically, the White House could claim victimization by creating an alternative story behind the “witch hunt” on Russia. Russia has gone after foreign funded NGOs, multinational institutions, and the media, labeling them “enemies of the state” and crippling their capability, including jailing citizens and closing down organizations.

An image of the wounded Russians at the hands of the sinful, racist, and fascist Russophobic Westerners could translate into the wounded conservative at the hands of sinful, violent, and irrational liberals.

Finally, rewriting the wrongs of history by literally revising history is a Russian tactic. According to current historical rewriting, Russia tried to join the West, but was rebuffed. So, it had no option but to create new alliances by revising borders and international alliances. In blaming ‘the other’ by revising the Obama/Clinton years as sacrificing American greatness and making America weak, the Trump Administration is righting wrongs by making relations with Russia great again.

Trump’s war room against the Russia probe, if run by the Russians, could employ the tactics of high-level pressure, information dissemination and persuasion, and revisionism. Governments in CEE, meanwhile, are taking measures to counter Russian tactics.

The first step is recognizing what is happening and mobilizing to counter it.

The second step is informing society about potential subterfuge, such as false media reports and disruptive organizations.

The third step is to strengthen government institutions and ensure they remain independent and immune from corrupt practices.

The fourth step is ensuring freedom of the press, protecting journalists from influence as well as external financing for media outlets.

Fifth and final, educational bodies must continue to check for historical accuracies and take measures to reeducate society.

Perhaps most important of these countermeasures is that we, the people, make more of an effort to discern when these tactics are being used and urge our lawmakers to take action. We face a critical point in preserving our democratic system, our freedom of the press, and our own interpretation of ourselves.

Stacy Closson is a Global Fellow with the Kennan Institute at the Wilson Center in Washington, D.C. and a Truman National Security Fellow. She lives with her family in Bismarck. Views expressed are her own.

The post President Trump’s War Room on Russia, As If Russia Were Running It appeared first on Foreign Policy Blogs.

Brett Edkins and Dr. Brzezinski in Guilin, China.

By Brett Edkins

When I first met Zbigniew Brzezinski, he was 78 years old. I was a recent college graduate looking for a job.

It was 2006, and three decades after serving as Jimmy Carter’s National Security Advisor, Dr. Brzezinski was still a giant of American foreign policy. On every major issue, diplomats, scholars, and politicians sought his opinion and strategic guidance. His long opposition to the war in Iraq was now the mainstream consensus, and it made him a sudden and surprising darling of the political left.

Sitting in his office in a brown, tufted leather chair, Dr. Brzezinski quietly reviewed my resume and transcript. I did not think I would get the job as his research assistant, so I was not too anxious. I was just excited to be meeting someone so famous. Brzezinski paused. “What happened in biochemistry?” he asked. He sounded serious. I wasn’t sure what to say. How could I explain away that terrible grade? After what seemed like a long pause, Brzezinski grinned. He was ribbing me.

Thankfully, Brzezinski hired me despite my biochemistry grade, and for two years I had a front row seat to American foreign policy.

One of my first tasks was to accompany Dr. Brzezinski to a meeting with Democratic members of the House of Representatives. A black town car with tinted windows drove us to Capitol Hill. Addressing the group, Brzezinski outlined a simple four-point approach to ending the war in Iraq. Brzezinski had an uncanny ability to speak in self-contained, perfectly constructed paragraphs. After his remarks, a few congressmen asked me to send them a copy of Brzezinski’s speech. I told them, there was no speech, no prepared remarks.

Afterwards, Nancy Pelosi ushered Brzezinski out of the building, along with former Secretary of State Madeline Albright and former NATO Supreme Allied Commander Wesley Clark, who also addressed the group. I found myself walking next to Albright and tried to make small talk. She worked for Brzezinski in the Carter White House and helped him write his memoirs, Power and Principle. Brzezinski, she told me, was the nicest boss she ever have. When they worked together, Albright never knew what to call herself, “assistant” or “research assistant,” so Brzezinski told her to use whatever title helped her get what she needed from other people. Albright said that quickly devolved into calling herself “Grand Empress of Diplomacy” or something similarly outrageous.

The next few weeks were spent editing Brzezinski’s new book, Second Chance, which assessed the foreign policies of Presidents H.W. Bush, Clinton, and W. Bush, and suggested that America had one last chance to restore its political credibility and reclaim the mantle of the world’s leading power. Brzezinski and I bickered (politely) throughout the editorial process, as I tried to make his dense, insightful prose lighter and more colloquial. Sometimes I won. Usually he won. But we both enjoyed the back-and-forth.

The book became a New York Times bestseller after Brzezinski appeared on The Daily Show with Jon Stewart. I munched on M&M’s in the studio’s green room as Brzezinski and Stewart cracked jokes and talked about the book. Brzezinski leveled some harsh criticism on President Bush for squandering the global consensus after 9/11 on a war of choice in Iraq, and for his “Manichean paranoia”—his tendency to see the world in black and white, divided us from them, and using our assumed moral superiority as an excuse to justify immoral acts.

When Dr. Brzezinski was on your side, you could ask for no better spokesman. During the Bush years, he excoriated neoconservatives for advocating the ill-conceived and historically naïve war in Iraq. “You don’t change a region by injecting a foreign army and pulverizing a state and then saying that you are, in fact, nurturing democracy,” he once said. His sharp tongue warned against expanding the conflict into Iran, as some in the administration wanted.

In October 2007, Brzezinski and I traveled to China, along with his wife Emilie, a renowned sculptress known to her friends as Muska. The Chinese held Dr. Brzezinski in high regard for his role in normalizing diplomatic relations between our countries. When Jimmy Carter was elected president in 1976, normalization was far from certain, despite the progress made under President Nixon. Brzezinski, however, was determined to make it happen. In 1978, over the objections of the State Department, he went to China to begin negotiations. By December, an agreement had been reached to establish full diplomatic ties, ending decades of estrangement and hostility and laying the foundation for what is arguably the most important bilateral relationship in the world today.

On our first full day in China, Brzezinski and I met with former President Jiang Zemin, instantly recognizable in his oversized black glasses. Jiang cheerfully told us about his exercise routine and weekly lessons in English and world history. He recounted the many Brzezinski books he had read. And he discussed Taiwan, the Iranian nuclear issue, and other global issues with Dr. Brzezinski. In the next ten days we met with the Chinese prime minister, defense minister, foreign minister, and dozens of other dignitaries and scholars.

Our Chinese hosts, mostly former military officials, took us on a whirlwind tour of the country. In Beijing, we visited the Forbidden City. Fourteen black-suited bodyguards circled Brzezinski at all times. In Guilin, we took a boat down the Li river. Our host offered us a snack of fried fishes on a stick. Quick on his toes, Dr. Brzezinski feigned a seafood allergy, and I got stuck scarfing down the little anchovies. In Zhengzhou, we toured a Buddhist temple and a provincial museum. Every night ended with a large dinner and toasts of highly-alcoholic baijiu. After one particularly extravagant ten-course meal, Brzezinski quipped, “How do you like my 1.3 billion friends?”

Meanwhile, back in the United States, the 2008 presidential campaign was heating up. In August 2007, Dr. Brzezinski became one of the first foreign policy heavyweights to endorse Barack Obama. Brzezinski even campaigned with Obama in Iowa in March 2008, introducing him for a major speech about the Iraq War, a conflict that both men opposed from the beginning.

He also used his sharp tongue to defend Obama from critics. In the midst of the Democratic nomination fight, Tucker Carlson, then of MSNBC, asked Brzezinski about Hillary Clinton’s claim that Obama had no foreign policy experience. Brzezinski let it rip: “Well I sort of don’t take that very seriously. She says she’s been to eighty countries and trips. My travel agent has been to a 150 countries and trips. That doesn’t make him qualified to be president.” Then he compared Clinton to Mamie Eisenhower. The Morning Joe crew roared with laughter, calling the critique “devastating.”

Dr. Brzezinski did not suffer fools or foolish arguments. He would listen politely, then calmly dismantle your argument until there was nothing left. As his research assistant, you had to present your work logically, carefully, and, above all, you had to be prepared for a tough cross examination.

This was excellent preparation for law school, which is where I went after my two-year stint with Dr. Brzezinski. Back when he hired me in 2006, I had a rudimentary understanding of foreign policy, but no framework for understanding the geopolitical implications or overall significance of events happening abroad. Brzezinski changed that, instilling in me a sense of realism and history.

For most, Zbigniew Brzezinski will be remembered as a foreign policy great—a man who helped end the Cold War, establish diplomatic ties with China, and negotiate peace between enemies in the Middle East. For me, he was an example to emulate, to strive for. He was also a genuinely fun person to work for. I will miss him.

 Brett Edkins is an attorney and a Forbes contributing writer living in New York City. He graduated from Yale Law School in 2011.

The post Remembering My Mentor Zbigniew Brzezinski appeared first on Foreign Policy Blogs.

Moon Jae-in, The 19th President of the Republic of Korea. (flickr)

The Blue House’s new tenant, South Korea’s 19th President, Moon Jae-in, readily takes up his cudgels against South Korea’s ‘accumulated evils’, foregoing the tea time celebration for his overwhelming election victory.

The former senior presidential secretary for civil affairs under the Roh Moo-hyun administration unsurprisingly trounced the remaining four major candidates in the 19th presidential election. Moon overwhelmingly garnered 41% of the total votes, followed by Hong Jun-pyo (Liberal Korea Party) at 24% and Ahn Cheol-soo (People’s Party) with 21%. The conservative camp’s expert curmudgeon, Hong Jun-pyo’s impressive infighting remarkably clipped the fledgling wings of bland political amateur, Ahn Cheol-soo.

Yet his polarization strategy was not effective enough to stop swing voters’ dispersive dislodging to the scattered value niches on the political spectrum. A significant number of Korea’s non-Moon supporters cast their ballots to the major centrist right candidate, Yoo Seung-min (Bareun Party, 7%), and even to the major far-leftist candidate, Shim Sang-jung (Justice Party, 6%). This dispersive voting behavior is also attributable to the May 9 election’s 77% turnout rate, the highest in two decades.

Two weeks after his inauguration, Moon remains popular. A poll released on May 26th revealed that approximately 88% of the Korean people are confident that the liberal president will perform successfully. The record-breaking popularity trend also transferred to the new ruling party, the Democratic Party, challenger against the decade long conservative reign, which for the first time in its long opposition party career earned an approval rate higher than 50% at 51%.

Riding the tide of such a surge of public trust in the government, the new president’s focus is to dissolve the so-called ‘accumulated evils’, the corrupt and malfunctioning bureaucratic residues inherited from past military regimes’ strong statism.

The opening decisions of the “Moon Jae-in administration” (as it is officially titled) appear to have been strategically orchestrated. Some of the administration’s nominations regarding Blue House staff and the cabinet clearly conveys the message that the administration is determined to reform the two main origins of Korea’s ‘accumulated evils’: the supreme prosecutors’ office and family-owned conglomerates, or chaebols.

Corrupt precedents indicate that a number of politically greedy prosecutors at the supreme prosecutors’ office have parasitized presidential powers by neglecting their investigative neutrality in favor of the Blue House’s agendas.

The newly appointed Blue House Senior Civil Affairs Secretary, Cho Kuk, is a long devoted human rights activist and a progressive law professor with no bureaucratic background. Considering the fact that the position has generally been one of the last echelons for Korea’s prosecutors, Cho’s outsider stature is a foreboding overture that galvanizes future theatrics in the administration’s reformist campaign against the supreme prosecutors’ office.

Can the rookie with the blemish of having participated in socialist activities agreeably dismantle ossified bureaucratic mannerisms and pure-bloodism within the organization? The answer to this question will primarily be shaped by the ironically pure liberal elite’s un-value-laden rational calculation regarding the extent of reform.

The newly appointed Blue House Chief of Staff for Policy, Jang Hasung, is also a bureaucratic maverick. Nicknamed ‘chaebol (Korea’s family-owned conglomerates) sniper’, the progressive economics professor has been an ardent proponent of shareholder activism throughout his career with the People’s Solidarity for Participatory Democracy. I

n Korea, chaebols’ owner-family-directed excessive abuse of corporate power over small shareholders has increasingly been a significant obstacle to economic democratization. For example, inter-affiliate overseas trading for the top 10 conglomerates have quintupled over the past four years, further establishing the already deeply embedded circular-shareholding corporate governance structure. Such moth-eaten and corrupt corporate governance culture has nevertheless been exonerated by the public, largely because amoral families are the main breadwinners of the export-oriented economy.

The Korean people are, however, unhappy with the cyclic recurrence of this mega-‘Gap-jil’, their indignation toward it exemplified by the glaring torch of the Candlelight Revolution. Undoubtedly, ordinary Korean people will find Jang’s appointment a refreshing move.

Despite the ongoing impasse in the National Assembly concerning approval of the nominees for its cabinet members, the Moon administration has thus far successfully embellished the façade of the Blue House with a ‘cool’ yet ‘humane’ liberal reformist image. The administration is overall younger, more gender-balanced, and more region-representative, compared to the former Park administration. Most importantly, in stark difference to the Park administration, the Moon administration prioritizes effective but less formalized communication with the Korean people in its endeavors to strengthen the country’s grassroots democracy.

Nonetheless, the administration faces an onerous political challenge in terms of continuously surfing the populist tide. The president needs to skillfully survive the tsunami of Korea’s unprecedented ‘parliamentalizing’ politics. The success of his ‘cooperative governance’ in collaboration with the leviathan opposition forces in the National Assembly will largely be determined by his capability to institutionally accommodate integration throughout the country.

With the regime’s unfloundering popularity, some scholars argue that the constitutional-reforms-oriented decentralization of presidential powers should be preceded by the party-reforms-oriented decentralization of party leadership. The assumption underlying this argument is that intra-party factional hegemonism is a major problem in Korean politics and as such, congressmen, independent of their party bosses’ influence, can better-serve the public’s diverse interests.

However, what must be remembered is that unless the degree of the demand-side innovation in public services (the degree of the public’s new and evolving civil participation, as well as the vitality of their social capital) is commensurable to such decentralization of party power, the society may encounter irrational adaptive problems if the polarization of presidential powers is accompanied by un-pluralistic populism.

The post The ‘Moon’ Drive: Fast, Furious, yet Deft appeared first on Foreign Policy Blogs.

Innombrables sont les intellectuels français ayant promis que la mondialisation, nécessairement « heureuse », déverserait ses bienfaits sur l'humanité. Pauvreté, chômage, corruption… trouvaient chez eux une même solution : davantage d'ouverture économique. Mais, comme les inégalités n'ont cessé de croître, une question se pose : tout le monde profite-t-il de la même façon du libre-échange ?

Dessin de Mathieu Colloghan, 2005. © Mathieu Colloghan.

Nous sommes en 1993. Les pays européens viennent de ratifier le traité de Maastricht, leurs frontières s'effacent, tout au moins douanières. Un an plus tard, de l'autre côté de l'Atlantique, l'Amérique du Nord s'unifie elle aussi, du Canada jusqu'au Mexique, sous le régime de l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena). L'Accord général sur les tarifs et le commerce (GATT) propulse l'agriculture dans la grande valse du libre-échange. L'objectif de toutes ces mesures ? « Notre bonheur à tous ! », répètent en chœur la plupart des économistes néolibéraux, souvent rétribués par les banques (voir « Un foisonnement d'écoles de pensée »).

Certains partisans du libre-échange, de l'« ouverture » des économies les unes aux autres, avancent toutefois d'autres raisons.

Ainsi du lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel (lire « Quand une banque distribue des médailles »), l'influent économiste néo­libéral américain Gary Becker : « Le droit du travail et la protection de l'environnement sont devenus excessifs dans la plupart des pays développés. Le libre-échange va réprimer certains de ces excès en obligeant chacun à rester concurrentiel face aux importations des pays en développement » (Business Week, 9 août 1993).

Ainsi du célébrissime Lawrence Summers, alors économiste en chef de la Banque mondiale, dans une note de service intitulée « Bonnes pratiques environnementales » : « Juste entre vous et moi, la Banque mondiale ne devrait-elle pas encourager davantage la migration des industries sales vers les pays moins développés ? » (12 décembre 1991).

« Pink Man Begins n° 7 », de Manit Sriwanichpoom, 1997. © Manit Sriwanichpoom / agence VU.

Ainsi, encore, d'Anne Krueger, directrice générale adjointe du Fonds monétaire international : « Plus vite une économie est ouverte, mieux c'est. Parce que plus une économie est ouverte, plus il est difficile de revenir en arrière et de renverser les réformes » (conférence à l'université de Nottingham, septembre 2004).

Et ainsi, bien sûr, de Bernard Arnault, PDG du groupe LVMH et homme le plus riche de France : « Nous évoluons dans un système beaucoup plus mobile qu'il y a une quinzaine d'années. Face à cela, que peuvent faire les États ? Il leur est pratiquement impossible de s'opposer à une mobilité des entreprises à travers l'Europe. » Et d'avertir : « Toute velléité nationaliste est vouée à l'échec. À trop augmenter les charges sociales et imposer les trente-cinq heures à des entreprises qui n'en n'ont pas les moyens, le gouvernement risque d'accélérer le processus de délocalisation d'un certain nombre d'usines. » (La Passion créative, 2000).

Une somme de contraintes internationales qui n'aiguise pas la combativité des salariés

Le libre-échange a transformé le monde en un supermarché pour les multinationales et l'oligarchie : législations environnementales laxistes ici, coûts salariaux pressurés plus loin, zones franches pour sièges sociaux là-bas et paradis fiscaux tout au fond… Dans le même temps, moins mobiles, les travailleurs subissent le chômage, la baisse des salaires, des fiscalités injustes, de façon à demeurer « compétitifs ». Une somme de contraintes qui n'aiguise pas leur combativité.

Le courant libre-échangiste estime que l'ouverture internationale entraîne une réduction des inégalités au sein de chaque économie. C'est tout le contraire : la mondialisation étire l'échelle des revenus par les deux bouts. Le plancher s'affaisse tandis que le plafond s'élève toujours davantage.

L'ancien poste-frontière d'Hestrud, entre la France et la Belgique, reconverti en Musée de la douane. Photographie de Nicolas Fussler, 2008. © Nicolas Fussler.

Soit, rétorquent certains, mais le tiers-monde en a profité. Vraiment ? En 2003, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) évaluait les gains économiques liés à la libéralisation des échanges à 832 milliards de dollars, dont 539 pour les pays moins avancés, les plus pauvres. C'était considérable. Mais, deux ans plus tard, l'OMC ramenait le gain total à 200 milliards et la part des moins bien lotis à… presque rien.

Quelles nations gagnent au libre-échange ? Quelles autres y perdent ? Le débat tend à en masquer un autre, plus facile à trancher : au sein de chaque nation, quelles classes sociales en bénéficient et lesquelles en pâtissent ?

Underscoring the importance of accountable and inclusive governance and institutions for the successful implementation of the 2030 Agenda for Sustainable Development, United Nations Secretary-General António Guterres today called for public services to be more responsive, efficient and collaborative.

À quoi ressemblent les parcours professionnels des politiciens de l'Assemblée nationale française avant son renouvellement ? De l'autre côté de la Manche, les élections législatives ont bénéficié au Labour, malgré des divergences sur le Brexit — lesquelles étaient déjà sensibles dans les années 1970, comme le rappelle la dernière livraison de « Manière de voir ». En 1985, dans le dossier « Les biotechnologies peuvent-elles changer la société ? », Jean-Pierre Berlan réfléchissait aux conséquences de la mécanisation de la culture de tomates de conserve. Trente ans plus tard, le concentré de tomate est un excellent concentré de capitalisme. Une sélection d'archives en rapport avec le numéro du mois.

Profession : député Julien Boelaert, Sébastien Michon & Étienne Ollion • page 3 Aperçu Adeptes du cumul des mandats et de l'embauche de leurs proches comme assistants, nombre de parlementaires français symbolisent cette « caste » de politiciens professionnels avec laquelle le président de la République a promis d'en finir. Mais en quoi consiste cette professionnalisation ?

→ Faire de la politique ou vivre de la politique ? Rémi Lefebvre • octobre 2009 Aperçu

→ Représentants du peuple ? Alain Gresh • mai 1997 Aperçu

→ Comment en finir avec l'exclusion des femmes Christine Delphy • mars 1997 Aperçu

Élections, club-sandwichs et nids-de-poule au Royaume-Uni Paul Mason • pages 20 et 21 Aperçu L'attentat du 22 mai à Manchester a interrompu la campagne pour les législatives anticipées au Royaume-Uni. Le scrutin du 8 juin n'en demeure pas moins décisif pour l'avenir du pays : le résultat déterminera les marges de manœuvre du 10 Downing Street pour négocier la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne.

→ Quand la gauche travailliste dénonçait Bruxelles Anthony Benn « Royaume-Uni, de l'Empire au Brexit », Manière de voir nº 153, juin - juillet 2017 Aperçu

→ Les mille et un « Brexit » du Labour Renaud Lambert • juin 2016

→ Contre l'Europe du plus fort Claude Bourdet • juin 1979

Le capitalisme raconté par le ketchup Jean-Baptiste Malet • pages 1, 6 et 7 Aperçu La force d'un système économique tient à sa capacité à s'insinuer dans les moindres replis de l'existence, et en particulier dans nos assiettes. Une banale boîte de concentré de tomate contient ainsi deux siècles d'histoire du capitalisme. Jean-Baptiste Malet a mené une enquête au long cours sur quatre continents.

→ Le Sahara algérien, eldorado de la tomate Pierre Daum • mai 2016

→ Et pour quelques tomates de plus Aurel & P. D. • mars 2010

→ Des limites qui tempèrent l'enthousiasme Jean-Pierre Berlan • juin 1985 Aperçu

Le rêve américain au miroir du basket-ball Julien Brygo • pages 4 et 5 Aperçu Avec près de trente millions de joueurs occasionnels, le basket-ball compte parmi les sports les plus populaires aux États-Unis. Selon qu'il est pratiqué sur le parquet des Chicago Bulls, dans les rues d'un ghetto noir ou dans l'université d'une petite ville de l'Indiana, il revêt des fonctions sociales très disparates.

→ Grandeur et délires du catch américain Balthazar Crubellier • mai 2010 Aperçu

→ Immigration choisie dans le football français Johann Harscoët • juin 2006 Aperçu

→ Splendeurs et misère du « fast-foot » Jean-Louis Ivani • septembre 1996 Aperçu

Un barrage peut en cacher un autre Pierre Rimbert • page 28 Aperçu L'accession de Mme Marine Le Pen, la candidate du Front national, au second tour de l'élection présidentielle aura au moins eu pour vertu d'éliminer les prudences et rondeurs déontologiques qui d'ordinaire enrobent le discours journalistique. Et de donner à voir les grands médias pour ce qu'ils sont : une force politique, celle qu'on oublie de décompter dans les temps de parole.

→ Information sous contrôle Serge Halimi & P. R. • juillet 2016

→ Le Pen au second tour : unanimisme médiatique obligatoire Edgar Roskis • juin 2002

→ Le faux procès du journalisme Edwy Plenel • février 1998

CFDT, un syndicalisme pour l'ère Macron Jean-Michel Dumay • pages 1, 12 et 13 Aperçu Pressé de réécrire le code du travail, le nouveau président français espère s'appuyer sur les syndicats dits « réformistes », et en premier lieu la Confédération française démocratique du travail. Alors qu'elle incarna un profond renouvellement de l'action collective dans les années 1960 et 1970, celle-ci accompagne depuis trente ans le détricotage du droit social, tout en jurant rester fidèle à ses valeurs.

→ Imposture de la démocratie d'entreprise Sophie Béroud • avril 2016

→ Les interrogations du syndicalisme français Serge Depaquit • octobre 1997 Aperçu

→ Les syndicats français mis au défi Jacques Kergoat • mars 1996 Aperçu

Retrouver le rire de Bertolt Brecht Marie-Noël Rio • page 27 Aperçu Parce qu'il proposait au spectateur le plaisir de se libérer des fausses évidences que sécrète l'ordre en place, Bertolt Brecht ouvrit à la représentation théâtrale un champ radicalement nouveau, tant dans les formes que dans l'objectif. Cette grande secousse fut célébrée lors de sa découverte en France, puis peu à peu neutralisée. Son timide retour signe celui de l'audace de penser avec gaieté.

→ Art et politique, que l'action redevienne sœur du rêve Evelyne Pieiller • juillet 2013 Aperçu

→ Un homme révolté Philippe Lafosse • décembre 2000 Aperçu

→ Bertolt Brecht face à ses diffamateurs Brigitte Pätzold • février 1998 Aperçu

L'Europe en retard d'une guerre industrielle Jean-Michel Quatrepoint • pages 18 et 19 Aperçu Pour la première fois, la Commission de Bruxelles a présenté un plan d'action destiné à soutenir les industries de la défense du Vieux Continent. Il serait doté de 5,5 milliards d'euros par an à partir de 2020. L'histoire industrielle européenne est toutefois jalonnée de promesses qui, aussi modestes soient-elles, n'aboutissent pas.

→ Un nouvel élan, mais pour quelle Europe ? Etienne Balibar • mars 2014 Aperçu

→ Avatars du « consensus de Washington » Moisés Naim • mars 2000 Aperçu

→ Le GATT c'est « l'Amérique d'abord » Marie-France Toinet • avril 1993 Aperçu

Minsk se rebiffe contre le grand frère russe Ioulia Shukan • pages 22 et 23 Aperçu Depuis le changement de pouvoir en Ukraine, la Biélorussie tente d'échapper à la montée des tensions entre la Russie et l'Union européenne. En jouant les bons offices, Minsk espère diversifier ses échanges et affirmer son indépendance vis-à-vis de Moscou. Mais, soucieux de préserver son pouvoir et son partenariat stratégique, le président Loukachenko connaît bien les lignes rouges à ne pas franchir.

→ Pourquoi le pouvoir biélorusse se croit à l'abri Alexandre Billette & Jean-Arnault Dérens • mars 2006 Aperçu

→ La Biélorussie se tourne vers Moscou Bruno Drweski • septembre 2001 Aperçu

→ La Biélorussie resurgit sans précipitation Erlends Calabuig • mars 1993 Aperçu

Quand le bio dénature le bio Claire Lecœuvre • page 17 Aperçu Démarche vertueuse en termes d'emploi, d'utilisation des ressources et de santé publique, l'agriculture biologique progresse rapidement en France. Alléchées, l'industrie agroalimentaire et la grande distribution entendent bien s'emparer de ce marché. Au risque d'en effacer les fondements en faisant pression sur la Commission européenne pour réduire les exigences de qualité.

→ Florissante industrie de l'agriculture biologique Philippe Baqué • février 2011 Aperçu

→ Un autre modèle pour l'agriculture Jacques Berthelot • avril 2001 Aperçu

→ Main basse sur les produits bio Chantal Le Noallec • mars 1999 Aperçu

L'Afrique du Sud lassée de ses libérateurs Sabine Cessou • page 16 Aperçu Coup dur pour l'Afrique du Sud : fin mai, General Motors annonce son retrait du pays. Cette décision n'est qu'une illustration du trou d'air que traverse la première économie du continent. Sur fond de tensions sociales, de corruption et de violence, le pays de Nelson Mandela cherche un nouveau souffle.

→ Trois émeutes par jour en Afrique du Sud S. C. • mars 2013 Aperçu

→ Le « lumpen-radicalisme » du président Jacob Zuma Achille Mbembe • juin 2009 Aperçu

→ Difficile transition démocratique en Afrique du Sud Pierre Beaudet & Hein Marais • février 1995 Aperçu

La Palestine, toujours recommencée A. G. • pages 14 et 15 Aperçu Le 5 juin 1967 à l'aube, l'armée israélienne détruit au sol l'aviation militaire égyptienne. En six jours, elle conquiert le Sinaï, le Golan syrien et la partie de la Palestine historique qui avait échappé à son contrôle en 1948 : la Cisjordanie, Jérusalem-Est et Gaza. Cinquante ans plus tard, l'occupation se poursuit, mais la stratégie d'éradication de l'aspiration nationale palestinienne se heurte à une résistance enracinée dans une longue histoire.

→ Quand la Palestine refuse de disparaître Leila Farsakh • décembre 2012 Aperçu

→ De l'Afrique du Sud à la Palestine L. F. • novembre 2003 Aperçu

→ Victimes consentantes Edward W. Said • novembre 1994 Aperçu

Vote FN, une bataille de proximité Willy Pelletier • page 11 Aperçu La progression continue du Front national a agrégé des groupes sociaux disparates qui, parfois, ne sont pas seulement attirés vers lui par son discours xénophobe et antimusulman. Flexibilité, précarité, austérité, chômage : le vote d'extrême droite leur a semblé mieux répondre à ces humiliations que les propositions d'une gauche en voie de disparition dans leur environnement immédiat.

→ Les pompiers entre dévouement et amertume Romain Pudal • mars 2017 Aperçu

→ Le FN loin des mythes, dans l'isoloir Sylvain Crepon & Joël Gombin « Nouveaux visages des extrêmes droites », Manière de voir nº 134, avril - mai 2014 Aperçu

→ Offensive sociale du Front national Jacques Breitenstein • mars 1997 Aperçu

Pathologies de la démocratie E. P. • page 10 Aperçu Le fonctionnement du « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » suscite aujourd'hui de plus en plus de critiques, sinon de doutes. Les analyses des limites et des dérives de la démocratie en désignent comme principales responsables soit l'impuissance du politique, soit l'incapacité des citoyens mêmes. Serait-on donc condamné à l'oligarchie ou au populisme ?

→ Egalité, identités et justice sociale Nancy Fraser • juin 2012 Aperçu

→ Votez bien, ils feront le reste André Bellon • juillet 2005 Aperçu

→ Les sociétés libérales victimes d'elles-mêmes ? Claude Julien • mars 1976 Aperçu

Au Chiapas, la révolution s'obstine François Cusset • pages 8 et 9 Aperçu Au début des années 1990, le soulèvement zapatiste incarnait une option stratégique : changer le monde sans prendre le pouvoir. L'arrivée au gouvernement de forces de gauche en Amérique latine, quelques années plus tard, sembla lui donner tort. Mais, du Venezuela au Brésil, les difficultés des régimes progressistes soulèvent une question : où en est, de son côté, le Chiapas ?

→ Passés de mode, les zapatistes... Bernard Duterme • octobre 2009 Aperçu

→ Marcos marche sur Mexico Ignacio Ramonet • mars 2001 Aperçu

→ La quatrième guerre mondiale a commencé le sous-commandant Marcos • août 1997