You are here

Diplomacy & Crisis News

War Talk: Could U.S. Forces Execute an Amphibious Assault against Iran?

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 13:42

Kyle Mizokami

Iran, Iran

What would that look like? Is that possible?

One of the greatest truisms of life is that land wars in Asia are futile. The continent’s vastness allows defenders to trade space for time, extending the logistical lifelines of invaders to the breaking point. This argument holds for Iran, which at a population of one quarter that of the United States and the size of the West Coast is too large for even the largest of modern armies to occupy. But what about an amphibious raid against select targets on Iran’s coastline? Military action against the Islamic Republic is by no means imminent or even on the horizon, but it’s important for the public to understand the tools the Pentagon—and the White House—believe they have in their toolboxes. 

As The National Interest noted last week, Iran has a sprawling coastline. At 1,550 miles, Iran’s southern coastline is longer than that of California, Oregon and Washington combined. While such a long sea border is useful for projecting power into the narrow Persian Gulf, it is also a double-edged sword. The downside is that Iran has 1,550 miles of coastline it must defend from a highly capable amphibious force such as the U.S. Marine Corps.

The Marine Corps trains for a broad spectrum of operations, from pilot and aircraft personnel recovery to full-scale amphibious and airmobile assaults. One type of operation the service specializes in is the amphibious raid: using a small landing force to capture an objective, occupy it for a short period for a specific purpose, and then evacuate back to the sea.

If tensions with Iran continue to heat up, one option would be to stage an amphibious raid against a land or sea-based Iranian military facility. Iran has a large number of military facilities along its coastline belonging both to the Iranian Navy and the naval arm of the Revolutionary Guards. The Navy typically operates east of the Strait of Hormuz, while the Revolutionary Guards operate west of the Strait and generally across the Persian Gulf. The Iranian Navy operates larger, more capable ships, while the Revolutionary Guards Naval Forces tend to operate smaller watercraft, along the lines of civilian speed boats armed with heavy infantry weapons.

Read full article

The Air Force Just Closed The Door on New F-22 Raptors

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 12:00

TNI Staff


Is this the end for America's air superiority fighter?

As the Air Force explained in the report, the aging F-22 design will not be competitive against an evolving threat as nations like Russia and China continue to invest in new technologies. “Moving closer to 2030, it is important to acknowledge that threat capabilities have and will continue to evolve at a rapid rate, creating highly contested environments,” the report reads.​

A 2017 Pentagon report to Congress detailing production retail costs for Lockheed Martin’s F-22 Raptor show that reviving the powerful stealth air superiority fighter would be prohibitively expensive. Moreover, it would take so long to reconstitute the production line that it would not be until the mid to late 2020s before the first “new” F-22s would have flown. By that time, the F-22 would be increasingly challenged by enemy—Russian and Chinese—capabilities.

(This first appeared last year.)

“The timeline associated with pursuing F-22 production restart would see new F-22 deliveries starting in the mid-to-late 2020s,” the Air Force report to Congress reads. “While the F-22 continues to remain the premier air superiority solution against the current threat, new production deliveries would start at a point where the F-22' s capabilities will begin to be challenged by the advancing threats in the 2030 and beyond timeframe. F-22 production re-sta1t would also directly compete against the resources necessary to pursue the Chief of Staff of the Air Force-signed Air Superiority 2030 (AS 2030) Enterprise Capability Collaboration Team (ECCT) Flight Plan, which addresses the critical capabilities required to persist, survive, and be lethal in the rapidly evolving-highly-contested Anti-Access/Area-Denial (A2/AD) threat-environment.”

Recommended: 5 Worst Guns Ever Made.

Recommended: The World’s Most Secretive Nuclear Weapons Program.

Recommended: The Fatal Flaw That Could Take Down an F-22 or F-35.

Read full article

Check out This Video: One of Iran's F-14s Fighters Performed a Night Scramble

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 11:30

Dario Leone


A sight to behold.

The following gorgeous video shows a night scramble of a fully armed Islamic Republic of Iran Air Force (IRIAF) F-14A Tomcat.

As you can see the several video clips show almost every air-to-air weapon carried by IRIAF F-14s.

Noteworthy along with the M61A1 Vulan 20mm internal cannon, AIM-54 Phoenix radar-guided long-range air-to-air missile, AIM-7 Sparrow medium-range semi-active radar homing air-to-air missile and AIM-9 Sidewinder short-range air-to-air missile, Iranian Tomcats can be loaded also with the Fakour-90 air-to-air missile and MIM-23 Hawk surface-to-air-missile (SAM) used as air-to-air missile.

The Fakour is a copy of the Hughes AIM-54 Phoenix missile that was sold together with the F-14 to Iran in the late 1970s.

The missile was developed by the Iranian Army, Ministry of Defense and Armed Forces Logistics, and IRIAF. In Oct. 2011, it was announced that the missile had reached the stage of mass production.

The IRIAF has experimented a number of MIM-23 Hawk missiles for carriage on F-14 Tomcat fighters in the air-to-air role under a program known as Sky Hawk in the 1980s. As explained by Tom Cooper and Farzad Bishop in their book Iranian F-14 Tomcat units in combat, project Sky Hawk was discontinued soon after the war with Iraq ended. According to former IRIAF officers, it was not particularly successful as the data-link between the AWG-9 radar and the missile proved too weak. The Hawk’s ability to convert radar signals from the AWG-9 was also criticised.

The U.S. Navy retired the iconic Tomcat on Sep. 22, 2006 and today the F-14 remains in in service with IRIAF.

Read full article

Head to Head: Could Iranian Submarines Imperil the U.S. Navy?

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 11:00

Sebastien Roblin


There is a chance.

Though the new Iranian boats may remain far from the cutting edge of submarine design, they could still prove dangerous adversaries in the confined and shallow waters of the Persian Gulf.​

The Iranian military has long planned for a defensive naval war in the Persian Gulf, in which it would leverage its large fleet of fast attack boats toting antiship missiles to launch swarming hit-and-run attacks on adversaries in along Persian Gulf, with the ultimate goal of shutting down passage through the Straits of Hormuz.

Supporting this naval guerilla-warfare strategy are twenty-one indigenously produced Ghadir-class mini submarines, derived from the North Korean Yono class. The 120-ton vessels can poke around at eleven knots (thirteen miles per hour) and each carry two 533-millimeter torpedoes. All in all, shallow littoral waters are very favorable for mini-submarine operations, with interference from rocky shallows and loud surf reducing sonar detection ranges and giving mini submarines abundant opportunities to hide and wait in ambush. On the high end of the capability spectrum, Iran operates three much larger and more capable Kilo-class diesel-electric submarines purchased from Russia in the 1990s. These can comfortably hunt in the waters of the Indian Ocean.

(This first appeared in October 2017.)

RecommendedCould the Battleship Make a Comeback? 

Four years ago, Iran also launched its own domestically built Fateh-class submarine. The homemade vessel may lack modern features such as antiship missiles or quiet Air Independent Propulsion system, but it does seem to be the genuine article—not something one should take for granted with reports of new Iranian weapons.

Recommended5 Worst Generals in U.S. History

Why would Iran invest considerable sums in building its own submarines instead of shelling out for off-the-shelf hardware in Russia or China?

Read full article

F-35s Are So 2010: Europe's 6th Generation Might Be a Game Changer

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 10:30

Michael Peck


But will they build it?

Ever since the guns fell silent in 1945, Europe has always been in third place in the global arms race.

Nations such as Britain, France and Sweden could devise weapons of clever and innovative design. But when it came to weapons technology, the innovation came from the United States and the Soviet Union/Russia, who were willing to spend vast amounts of treasure on military research and development.

But is a new generation of weapons coming that will put Europe on a par with America and Russia?

At the Paris Air Show last week, a model of the Future Air Combat System drew crowds. A sixth-generation fighter of Franco-German-Spanish parentage (though of largely French descent), it might be Europe’s counterpart to whatever manned jets—or drones—succeed the U.S. fifth-generation U.S. F-22 and F-35 stealth fighters, or Russia’s Su-57.

FCAS is built around futuristic concepts: stealth configuration, long-range missiles and—most importantly—manned-unmanned teaming. Like a stealth queen, the fighter will be attended by a retinue of drones that will do much of the dirty work of fighting, scouting and taking the brunt of enemy fire. The United States is working on the same concept with its Loyal Wingman program and the XQ-58 drone, a mini-F-35 lookalike that will work with manned aircraft like a pack of hunting dogs and their master.

Not to be outdone by its Continental cousins from whom it is separating, Britain is developing its own sixth-generation fighter. The laser-armed Tempest is envisioned entering service around 2035.

These advanced jets may have some advanced weapons. European defense firm MBDA unveiled some advanced missile concepts. Swarms of aircraft-launched gliders that can overwhelm a target fifty miles away, while the manned aircraft safely stand off from the fray. Stealthy, low-flying missiles that would enemy bunkers. A supersonic missile that can take out enemy aircraft, ships and air defenses.

Read full article

Could This New Threat Bring Down the Peerless F-22 Raptor?

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 10:00

Sebastien Roblin


A threat they never expected. A threat that can't be stopped.

The incident has also spotlighted the Pentagon’s struggles with operational readiness. Of the fifty-five Raptors at Tyndall, only 60 percent were able to fly out of the base with a few days’ notice. In fact, while the finicky Raptor has an especially poor fleet-wide readiness rate of forty-nine percent, even less maintenance-intensive aircraft such as F-16s and F-15 average only seventy to seventy-five percent operational readiness, and that figure may go back down to fifty percent for Marine and Navy fighter units.​

The F-22 Raptor may be the most elusive fighter ever built. It has a radar-cross section the size of a marble, and if it gets into trouble, it can rocket away traveling up to two-and-a-half times the speed of sound—so fast that the friction from the air would melt its radar-absorbent coatings right off its airframe. But this October, the Air Force discovered that a Raptor with its wings clipped can’t evade the force of nature.

(This first appeared late last year.)

Tyndall Air Force Base, located on a coastal peninsula across from Panama City, Florida, is a sprawling twenty-nine thousand-acre complex which at the beginning of October housed fifty-five F-22 Raptors of the 325th Fighter Wing—nearly a third of all F-22s built, making it the primary center for Raptor pilot training. It also houses QF-16 jet fighter drones used for Full-Scale Aerial Target tests, T-38 supersonic jet trainers and Mitsubishi Mu-2 twin-engine utility planes used to train AWACS crews in airborne-early warning skills.

On October 9, 2018, Hurricane Michael was upgraded to a Category 4 hurricane, with winds measuring between 130 to 150 miles per hour and a storm surge as high as fourteen feet (Tyndall is about twelve feet above sea level). The Air Force had just a few days to evacuate.

Thirty-three Raptors were flown to Wright-Patterson Air Force Base in Ohio. Fortunately, all of the four thousand active-duty personnel at the base and their families were evacuated before the storm hit, save for a small skeleton crew.

Read full article

Why the Navy SEALs Loved the Sig Sauer P226 Gun

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 09:30

Charlie Gao


A legend.

While the Sig Sauer P226 is used by many militaries and agencies worldwide, one of the most famous users of the pistol is the U.S. Navy SEALs, which used the P226 up until they switched to the Glock 19 around 2015. But the pistol has constantly evolved throughout its service with the Navy SEALs: there are three practical generations of P226s that have been used by the SEALs.

The first generation of P226 was adopted by the Navy SEALs following some embarrassing issues that happened during the XM9 pistol trials that resulted in the adoption of the Beretta 92 by all services. A slide on a Beretta failed and hit a Navy SEAL in the face, causing him minor injury. While Beretta would address this flaw in the issued version of the M9, the damage was already done, and the SEALs chose the P226, a runner up design, as their primary service pistol.

However, poor experiences with 9mm ball ammunition would lead special units to develop the Mk 23 Offensive Handgun Weapon System, chambered in .45 ACP. These hulking pistols would go on to be used by the Navy SEALs, under the designation Mk 23, but was soon found to be too big and heavy for practical use. So, in the late 1990s, the Navy decided to buy more P226s, but designated them Mk 24, as they were the next pistol adopted after the Mk 23.

The Mk 24 differed from earlier P226s as it was purpose built for the SEALs and the demands for their environment, featuring a chrome lined chamber and barrel, a proprietary Sig rail and a new finish on the slide. The characteristic anchor was also present on the slide, indicating that the pistol was purpose-built for Naval Special Operations Forces.

However, the SEALs again would request a dedicated suppressed .45 caliber handgun. H&K would answer the call again with a the HK45C, which was adopted, confusingly, under the designation Mk 24 Mod 0.

Read full article

A Retired General Explains Why The U.S. Army Can't Be Beat

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 09:00

Tom Spoehr


Good luck China.

Culminating one of the biggest logistical operations in decades, on Dec. 18, 2011, two weeks ahead of schedule, the last convoy left Iraq, with all troops and equipment all safely accounted for.

Friday, June 14 is the U.S. Army’s 244th birthday. 

Since it was born in 1775, even before the birth of the nation itself, the Army has always responded to fight our wars, provide disaster support, build dams and levees, enforce desegregation, and help partner nations develop their own armies.

The history of the Army is the history of the nation.

As one of the largest organizations in the world, the U.S. Army has provided millions of Americans the opportunity for advancement, individual development, and progress without regard for socioeconomic standing, race, gender, or background. Countless numbers who have served have gone on to higher education using the education benefits, such as the GI Bill, provided by a grateful nation.

(This originally appeared last month.)

Does the Army always get it right? Like most large organizations, the answer is no. Despite its best efforts, the Army occasionally botches things. 

For example, the Chemical Corps, the branch I served in, helped set up tests where soldiers were exposed to nuclear blasts in the 1950s. The record of the Army’s interaction with Native Americans in the West is similarly checkered. But these are by far the exceptions.

Despite its misfires, you can trust the Army to do its level best to obey laws, uphold America’s values, respect citizens, and accomplish the mission.

Soldiers understand that Americans invest a lot of trust in the military and do their best to return that trust. Indeed, the military, for dozens of years, has been the institution that Americans invest the most trust in, with 74% saying they have a “great deal/quite a lot” of confidence.

Never was the “can do” spirit of the Army more evident to me than in 2011 when I was serving in Iraq as the deputy commanding general for support. The U.S. was facing an agreed-upon deadline to have every service member and piece of military equipment out of Iraq by Dec. 31, 2011.   

Read full article

The F-23/Y-23: The Air Force Plane That Refuses to Disappear

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 08:00

David Axe


What led to this?

The Air Force’s requirements were both vague and ambitious. The only specifications were that the new fighter be fast, far-flying, maneuverable and stealthy. “We were asked to create something that had never existed,” Metz said.​

The mystique that today surrounds Northrop Grumman’s YF-23 isn’t entirely healthy. It reflects a tendency in many Americans to look for technological solutions to human problems.

Buying F-23s instead of F-22s wouldn’t have changed the recent arc of U.S. history. It wouldn’t have stopped Russia’s resurgence or China’s rise as a world power. Trading Lockheed’s stealth fighter for Northrop’s own plane wouldn’t have halted the spreads of radical Islamic terrorism and right-wing militancy.

(This first appeared in May 2019.)

But the development and flight-testing of the YF-23 do offer important lessons for the Air Force as it begins studying a replacement for the F-22. The Air Force in 2016 published its “Air Superiority 2030” study, which called for a new “Penetrating Counter Air” system to supplant the service’s roughly 180 F-22s beginning in the 2030s.

The Air Force in 2017 initiated an analysis of alternatives to further refine concepts for the Penetrating Counter Air system. Service officials have said they strongly are interested in a “disaggregated” approach to air superiority that involves a wide array of systems working together.

That approach could represent a break from the past. For its entire 72-year-history, the Air Force has based its air-superiority concepts on fighter aircraft.

It seems highly likely that the new Penetrating Counter Air system will include fighters, but more than before these fighters might coordinate with drones and air-, space- and ground-based networks, sensors and weapons. 

But if the YF-23 program is any indication, it could take longer than 15 years to invent a new air-superiority system, whatever form it takes. The Air Force in 1971 began studying requirements for a new fighter to succeed the F-15, which itself at the time was still in development, according to Paul Metz, a former Northrop test pilot who flew the YF-23.

Read full article

India and Pakistan: Two Nations Always At the Brink of Nuclear War

The National Interest - Fri, 05/07/2019 - 07:00

War Is Boring


The world's most dangerous conflict.

In other words, as the Kashmir dispute continues to fester, inducing periodic terrorist attacks on India and fueling the competition between New Delhi and Islamabad to outpace each other in the variety and size of their nuclear arsenals, the peril to South Asia in particular and the world at large only grows.​

It’s possible that a small spark from artillery and rocket exchanges across that border might — given the known military doctrines of the two nuclear-armed neighbors — lead inexorably to an all-out nuclear conflagration. In that case the result would be catastrophic. Besides causing the deaths of millions of Indians and Pakistanis, such a war might bring on “nuclear winter” on a planetary scale, leading to levels of suffering and death that would be beyond our comprehension.

Alarmingly, the nuclear competition between India and Pakistan has now entered a spine-chilling phase. That danger stems from Islamabad’s decision to deploy low-yield tactical nuclear arms at its forward operating military bases along its entire frontier with India to deter possible aggression by tank-led invading forces. Most ominously, the decision to fire such a nuclear-armed missile with a range of 35 to 60 miles is to rest with local commanders. This is a perilous departure from the universal practice of investing such authority in the highest official of the nation. Such a situation has no parallel in the Washington-Moscow nuclear arms race of the Cold War era.

(This article by Dilip Hiro originally appeared at War is Boring in 2016.)

When it comes to Pakistan’s strategic nuclear weapons, their parts are stored in different locations to be assembled only upon an order from the country’s leader. By contrast, tactical nukes are pre-assembled at a nuclear facility and shipped to a forward base for instant use. In addition to the perils inherent in this policy, such weapons would be vulnerable to misuse by a rogue base commander or theft by one of the many militant groups in the country.

Read full article

What to Expect From Israel’s Election Re-Run

Foreign Affairs - Fri, 05/07/2019 - 06:00

At the end of May, Prime Minister Benjamin Netanyahu shocked Israel by calling for new national elections after he failed to form a governing coalition. Commentators dubbed the unprecedented new poll “Mo’ed B,” literally, a second scheduled date. The term also implies a second chance at success.

Despite failing to win a majority in the April elections, Israeli opposition parties of the center and the left didn’t seem to want a re-run; most of their lawmakers voted against the new elections. Ironically, it was the right-wing parties, who won a comfortable 65 seats (out of a total of 120), that voted themselves out of office. They clearly think they can do better. They may be right.

Read More

Why Religious Tolerance Won in Indonesia but Lost in India

Foreign Affairs - Wed, 03/07/2019 - 06:00

Asia’s two largest and most diverse democracies held national elections in recent weeks, and religious tolerance was on the ballot in both. Voters, however, delivered diametrically opposed verdicts. 

In Indonesia, the government of incumbent President Joko Widodo (widely known as Jokowi) won by broadcasting a message of pluralism. Jokowi preached an inclusive nationalism that transcended Islam, Indonesia’s dominant religion, and won reelection by a decisive margin. 

In India, victory also went to the incumbent, Prime Minister Narendra Modi, but on very different terms. Modi, who heads the Hindu nationalist Bharatiya Janata Party (BJP), won in large measure by invoking his party’s vision of an India of and for the Hindus.

Read More

Power and Paranoia in Caracas

Foreign Affairs - Tue, 02/07/2019 - 06:00

On April 30, leaders of the Venezuelan opposition, among them National Assembly Chair and self-proclaimed interim President Juan Guaidó, gathered before dawn on a three-lane highway in Caracas to proclaim the start of “Operation Freedom,” an uprising to liberate Venezuela. Liberation, however, proved fleeting. A smattering of supposedly mutinous secret policemen had gathered for the uprising, yet within two hours of its proclamation, they had piled into their vehicles and sped off. As one opposition member present at the time later recalled, “It was over before it began.”

Read More

L’Europe face à Trump: dégâts et opportunités

Article publié dans Global Brief  (Toronto)

Ou bien les européens décident d’améliorer leur efficacité stratégique, deviennent des acteurs engagés de leur propre destin, y compris sur le plan militaire, et nous verrions alors naître une «Europe plus» – une Europe qui cesserait d’agacer outre-Atlantique par sa pusillanimité et trouverait grâce davantage aux yeux des décideurs et des analystes états-uniens, sans Trump ou même avec lui. Ou bien les Européens sortiront de l’histoire.***Y a-t-il alors, derrière cette attitude trumpienne, une folie négatrice de la réalité du système international actuel? Ou plutôt un néo-reaganisme en plus iconoclaste, mais avec le même mot d’ordre subliminal: «America is back»? Doit-on lire dans la cacophonie diplomatique américaine actuelle un isolationnisme véritable, qui pourrait conduire à un retrait américain tant redouté depuis 1945 – à savoir une remise en cause de la Grande Stratégie américaine en vigueur depuis la Seconde Guerre mondiale, qui consiste à privilégier la capacité d’engagement militaire d’une part, le soutien à une gouvernance libérale du monde d’autre part, et la pratique du multilatéralisme enfin? Ou bien s’agit-il en réalité d’un néo-nationalisme ne mettant pas en cause le leadership américain, mais plus exigeant avec ses alliés comme pouvait l’être celui de Reagan, mâtiné d’un style volontiers grossier déjà présent sous Nixon, mais qui restait à l’époque méconnu car non relayé par les réseaux sociaux?La réponse à ces questions est d’importance car elle déterminera l’attitude que les européens devront opposer à leur allié américain. L’Europe doit naturellement éviter d’abord le chaos pour elle-même, en ces temps de Brexit, de populisme et de divisions multiples. Les récentes élections européennes ayant montré précisément que les partis nationalistes d’une part et les partis libéraux d’autre part (possiblement alliés aux écologistes), comptaient parmi les forces montantes, appelées à s’affronter dans les prochains mois. Si cette confusion persistait, nous aurions affaire à une Europe-chaos peu intéressante pour Washington, quelle que soit l’administration au pouvoir.Mais le temps n’est plus à décoder les intentions de la Maison-Blanche, mais à mesurer les résultats de ses choix. Le premier de ces résultats est indéniablement la double inquiétude des alliés des États-Unis vis-à-vis de la garantie de sécurité américaine d’une part, et du comportement de Donald Trump dans des régions à risque d’autre part. Néanmoins – et c’est le second point, paradoxal – cette diplomatie américaine brutale, au moins à court terme, génère parfois des évolutions positives, voire des opportunités ou des ouvertures pour l’Europe. Au final, les européens doivent retrouver les chemins de la réflexion stratégique afin de bien appréhender la nature de ce trumpisme dont rien ne dit qu’il s’arrêtera en 2020, et pour forger en retour, enfin, une vision stratégique pertinente.
Au final, les Européens doivent retrouver les chemins de la réflexion stratégique afin de bien appréhender la nature de cetrumpisme dont rien ne dit qu’il s’arrêtera en 2020, et pour forger en retour, enfin, une vision stratégique pertinente.Les dégâts: des alliés inquietsLa présidence de Donald Trump a déjà fait mal à l’Europe – d’abord en ravivant la flamme de l’antiaméricanisme dans les démocraties libérales, de la France jusqu’à l’Allemagne. Plus généralement, les enquêtes d’opinion, comme celles du Pew Research Center, montrent une forte érosion de la confiance en l’Amérique parmi les alliés de celles-ci. En quelques semaines, l’image des États-Unis dans les opinions, qui s’était nettement améliorée sous Barack Obama par rapport aux années néoconservatrices de George W. Bush, s’est à nouveau dégradée. Le président américain a donné l’impression qu’il pouvait devenir l’ennemi – ce qui, dans l’histoire européenne, est hautement ironique compte tenu de l’engagement américain auprès des Alliés dans les deux guerres mondiales, du rôle des États-Unis dans la reconstruction de cette même Europe après 1945, et de sa protection par l’OTAN dans la Guerre froide.Mais le style Trump a heurté, d’abord par l’image qu’il a donnée lors de la campagne électorale, et ensuite dans ses premières déclarations. Sa propension à l’insulte (vis-à-vis des femmes, des étrangers et, entre autres, d’un journaliste handicapé), si elle était faite pour conforter un certain électorat américain, a inquiété la vieille culture sociale-démocrate européenne. Et sa délectation à incarner la caricature d’une Amérique que certains aiment détester – à partir d’une image de milliardaire grossier, inculte et misogyne, soutenant la possession d’armes à feu et flirtant avec la suprématie blanche – a rendu la tâche difficile à tous ceux qui défendent la relation avec Washington.Ensuite, Trump a touché aux garanties de sécurité américaines. En refusant de souscrire explicitement à l’article 5 du traité de l’OTAN, il a provoqué un sentiment de panique. Au malaise initial sur l’article 5 se sont ajoutées des critiques adressées aux alliés, et même des immixtions dans leurs affaires (soutenant le Brexit au Royaume-Uni, ou estimant que Boris Johnson ferait «un très bon Premier ministre»). Sa vulgarité envers Angela Merkel (refusant publiquement de lui serrer la main en mars 2017) et ses passes d’armes avec Emmanuel Macron tranchent avec le fait qu’il paraît s’entendre, du moins personnellement, avec Vladimir Poutine.Ce dernier point tout particulièrement inquiète, aussi bien de par l’éventuel rapprochement qu’il implique avec la Russie (contre laquelle les États-Unis sont censés protéger) que pour la déstabilisation de l’exécutif à Washington. L’enquête et le rapport Mueller sur les possibles collusions russes de l’actuel président (dont les conclusions font l’objet d’interprétations variées), la nature exacte de sa relation économique, politique et personnelle avec Moscou, le nombre étonnant de décisions «trumpiennes» qui paraissent aller dans le sens des intérêts russes (surtout la fragilisation de l’OTAN, l’encouragement à un Brexit dur et le détricotage de l’Union européenne), constituent un ensemble de plus problématiques. Trump joue-t-il la carte de Moscou contre Pékin, comme Nixon avait fait l’inverse jadis? Est-il plus simplement fasciné par la personne de Poutine? Est-il tenu à une complaisance vis-à-vis du Kremlin du fait de quelques dossiers compromettants? Quelle que soit la réponse, la question elle-même est inédite à ce niveau du pouvoir américain.Le sentiment que le locataire de la Maison-Blanche a plus d’appétence pour quelques émules ou partenaires autocratiques que pour ses alliés de longue date, qu’il est plus prompt à défendre le prince héritier saoudien à la suite de l’affaire Khashoggi qu’à soutenir les démocrates européens, qu’il est davantage intéressé par Kim Jong-un que par une discussion de fond sur l’OTAN, sont autant d’éléments d’ambiance. En envisageant l’adhésion du Brésil à l’alliance atlantique (au printemps 2019), il confirme à la fois son amateurisme politique, son mépris des affaires européennes, et son goût pour l’autoritarisme – de quoi inquiéter le Vieux continent. En jugeant l’alliance «obsolète», il fait peser le spectre d’un retrait américain, qui serait fatal à l’organisation et à la sécurité de l’Europe.Plus encore, et même si le président n’est pas censé s’en occuper lui-même, le soutien apporté par son entourage ou ses ex-coéquipiers aux partis et mouvements nationalistes en Europe pose question. La visite européenne de son ancien conseiller Steve Bannon, à la veille des élections de mai 2019, montre que l’intention existe d’y fédérer les mouvements populistes à travers sa fondation «Le mouvement». Il y a, de toute évidence, une volonté trumpienne de susciter la progression et la victoire d’un courant «dur» dans une Europe jugée trop molle. Contre qui? C’est là toute la question. Au début de la Guerre froide, l’influence américaine en Europe était plus forte encore, mais agissait en faveur d’une démarche libérale contre le régime communiste soviétique. Désormais, le président américain favorise les acteurs illibéraux, ceux-là mêmes qui sont également choyés par Moscou. Dans les capitales qui n’ont pas succombé à la tentation populiste, on s’en inquiète forcément.D’autant que ces pratiques d’immixtion dans les affaires nationales se conjuguent également sur le plan international, dans la parfaite logique de l’illibéralisme, lorsqu’il s’agit de s’opposer au multilatéralisme, aux traités internationaux et à tout dialogue institutionnalisé. Cette offensive est inquiétante pour l’Union européenne parce que c’est précisément sur ce terrain multilatéral que celle-ci était parvenue, notamment dans les négociations commerciales, à trouver une vitesse de croisière, tandis qu’elle reste plus maladroite dans les domaines stratégiques du hard power. La remise en cause par Trump – au mépris de l’engagement de l’État américain – des accords de la COP 21 et d’un certain nombre d’accords commerciaux, vient ruiner l’un des piliers de la tranquillité des européens, qui se sentaient en phase avec l’Amérique (avec laquelle ils avaient beaucoup travaillé) sur ces sujets.Bref, en revenant sur des ententes forgées de concert avec leurs alliés, et en déclarant leur hostilité au principe du dialogue multilatéral dans des instances libérales, les États-Unis déstabilisent profondément l’Europe: «un monde s’effondre», pour reprendre le tweet prémonitoire de l’ambassadeur de France à Washington, Gérard Araud, au soir de la victoire électorale de Donald Trump.Les opportunités: vers la prise de conscience des européensLIRE LA SUITE DANS GLOBAL BRIEF

Xi Jinping’s Trade Conundrum

Foreign Affairs - Thu, 20/06/2019 - 06:00

A month after American and Chinese negotiators failed to seal what was supposed to be a “slam dunk” of a trade deal, observers on both sides of the Pacific are still scratching their heads over what went wrong. But in Washington and Beijing, leaders already appear to be gearing up for a longer-term struggle, making a true deal—one that resets rapidly deteriorating bilateral ties—increasingly elusive.

Read More

The Empty Throne: America’s Abdication of Global Leadership

Politique étrangère (IFRI) - Tue, 11/06/2019 - 11:03

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère
(n° 2/2019)
. Laurence Nardon, responsable du Programme Amérique du Nord de l’Ifri, propose une analyse croisée des ouvrages de Ivo Daalder & James Lindsay, The Empty Throne: America’s Abdication of Global Leadership (Public Affairs, 2018), Jeffrey D. Sachs, A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism (Columbia University Press, 2018) et Robert Kagan, The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World (Alfred Knopf, 2018).

Une chose ne change pas avec l’administration Trump : la parution à rythme soutenu d’essais traitant du rôle des États-Unis dans le monde. Comme d’habitude, ces ouvrages s’inscrivent dans les grands courants de pensée américains relatifs à la politique étrangère, entre réalisme et responsabilité morale exceptionnaliste de l’Amérique ; entre unilatéralisme et internationalisme ; entre interventionnisme assumé et réticence à agir dans le monde. En voici trois.

Ivo Daalder, ambassadeur à l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) sous Obama, puis président du Chicago Council on Global Affairs, et James Lindsay, membre éminent du Council on Foreign Relations, ont une complicité ancienne dans l’analyse de la politique étrangère américaine. Dans America Unbound: The Bush Revolution in Foreign Policy, paru en 2003, ils dénonçaient les risques posés par l’aventurisme moral et unilatéraliste de l’administration Bush au lendemain du 11 Septembre. Leur deuxième livre, paru en octobre 2018, propose une analyse des deux premières années de la politique étrangère du président Trump.

Centristes et bien élevés, Daalder et Lindsay sont des tenants de l’« ordre international libéral » mis en place par les États-Unis en 1945. Ils étrillent la politique étrangère de Donald Trump, qui vise à détruire cet ordre, et s’en prend au principe même de coopération internationale, aux alliances et aux traités, au droit et aux institutions internationales qui sont des facteurs de stabilité.

Ils critiquent le président aussi bien sur le fond que sur la forme : le repli nationaliste égoïste qu’il propose leur semble nuisible et à courte vue. L’hostilité marquée vis-à-vis de Pékin notamment, risque selon eux de précipiter l’avènement de l’hégémonie chinoise dans le monde. Ils dénoncent aussi la méthode Trump, méprisante pour les alliés et profondément destructrice pour la diplomatie américaine, au travers des attaques contre le département d’État.

Vu de Paris, un point intéressant est l’assertion que rien ne fera changer d’avis l’être égoïste et buté qu’est le président Trump. Ainsi, les tentatives d’influence du président Macron dans la première année de son mandat (invitation du couple Trump aux célébrations du 14 juillet 2017, puis visite d’État des Macron à Washington en avril 2018) étaient-elles vouées à l’échec.

En complément de leur livre, les deux compères ont publié un article dans Foreign Affairs, (« The Committee to Save the World Order », novembre-décembre 2018), dans lequel ils proposent une mesure concrète au service de leur analyse. En attendant qu’un(e) président(e) plus raisonnable ne soit élu(e), les alliés de Washington doivent prendre les choses en main. Ce « Comité pour sauver l’ordre mondial » serait composé de 8 États (France, Allemagne, Grande-Bretagne, Italie, Canada, Australie, Corée du Sud et Japon) ainsi que de l’Union européenne. Ce « G9 » veillerait au maintien du libre-échange et des alliances militaires, en attendant que les États-Unis ne reprennent leur rôle.

Il est pourtant trop facile de blâmer Donald Trump pour l’évolution actuelle des relations internationales. C’est l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001, souhaitée par les naïfs qui escomptaient la transformation du pays en démocratie libérale, qui a entraîné l’émergence de sa puissance. Par ailleurs, la « fatigue de l’empire » dont souffrent les États-Unis date au moins du président Obama – voir ses atermoiements d’août 2013 contre Bachar Al-Assad.

Dès lors, on peut se demander s’il est vraiment sage de souhaiter un « retour à la normale » à l’occasion des élections de 2020 ou 2024 (sans même se demander si c’est une perspective réaliste). La montée des démocraties illibérales en Europe de l’Est, le vote du Brexit et l’élection de Trump sont dus à la colère des électeurs face à ce qu’ils considèrent comme une trahison des élites depuis les années 1980. Il faut sans doute mieux réguler le libre-échange des biens et des capitaux plutôt que considérer Trump comme un épiphénomène.


L’auteur du deuxième livre, Jeffrey Sachs, n’est pas un habitué des cénacles de politique étrangère. Sachs est un économiste célèbre, connu avant tout pour le concept de « thérapie de choc » qui fut appliqué avec succès à la Pologne dès 1989. À partir de 1995, il s’est attaqué à la pauvreté en Afrique, développant le projet des « villages du millénaire ». Aujourd’hui, il propose un plan mondial pour le développement durable.

Jeffrey Sachs fait le même constat que les auteurs précédents : le leadership américain, qui a duré de décembre 1941 à janvier 2017, est aujourd’hui mis à mal par les choix de Trump. De même, l’attitude du président va encourager l’hégémonie chinoise. Mais la perspective de l’auteur est différente. D’une part Sachs rejette l’exceptionnalisme américain. Ce principe a mené à des politiques égoïstes et au choix de solutions par trop militaires dans les décennies passées. D’autre part il propose des solutions économiques aux désordres internationaux.

Comme l’ouvrage l’explique dès son titre, Sachs propose une nouvelle politique étrangère pour les États-Unis. Elle serait clairement posée dans le cadre de l’Organisation des Nations unies (ONU), cette dernière lançant un gigantesque plan de transition écologique à l’échelle de la planète, assurant l’avènement d’une prospérité économique pour tous. Au passage, le droit international et la coopération seront remis à l’honneur. Tous les problèmes géopolitiques seront ainsi réglés par la poursuite du développement économique et le retour du multilatéralisme.

Aussi philanthropique qu’apparaisse le projet de Sachs, apporter une solution écologique et développementaliste, c’est-à-dire une solution économique, à des problèmes géopolitiques semble partiel. C’est sans doute là une déformation professionnelle de l’auteur. États et citoyens ne sont pas seulement des êtres économiques, comme l’indique aujourd’hui le retour virulent des questions culturelles, identitaires et religieuses.

Par ailleurs, le bilan des politiques proposées par Sachs depuis le début de sa carrière n’est pas très concluant, entre des pays d’Europe de l’Est et d’Amérique latine qui ont eu du mal avec la « thérapie de choc », et les pays africains qui n’ont pas vu advenir le développement promis par ses méthodes. Les transitions économiques qu’il a recommandées ont été jugées trop dures ; les politiques d’aide au développement qu’il a engagées étaient mal adaptées aux régions dans lesquelles elles furent appliquées. Surtout, on peut arguer qu’il existe déjà un plan mondial similaire pour ces questions : c’est l’accord de Paris sur le climat de 2015. Vu les années exigées pour le conclure et les désistements déjà engagés, le projet de Sachs semble irréaliste.


Enfin, pour retrouver une défense sans équivoque de l’exceptionnalisme américain, on se tournera vers l’ouvrage de Robert Kagan. Cofondateur avec Bill Kristol du think tank néo-conservateur Project for the New American Century (PNAC) actif de 1997 à 2006, Bob Kagan est aujourd’hui membre du Council on Foreign Relations (CFR). Il évite désormais l’étiquette de néoconservateur, tant cette dernière a souffert de la débâcle irakienne – même si un compagnon de route comme Dov Zakheim attribue la responsabilité de cette dernière aux nationalistes de l’administration Bush (Dick Cheney, Scooter Libby, etc.), qui interrompirent l’aide américaine au moment décisif de la reconstruction post-invasion de l’Irak.

Kagan aime les métaphores. Après celle de Mars et Vénus – opposant Américains virils et va-t-en-guerre à des Européens faibles et efféminés – dans son ouvrage Of Paradise and Power (2003), il nous propose aujourd’hui celle du jardin soigneusement entretenu de la Pax Americana, contre la jungle des instincts et de la violence.

Kagan poursuit cependant le même thème, celui du caractère indispensable de l’Amérique, phare de la paix, de la démocratie et de la prospérité dans le monde. Ignorant les pages noires de l’histoire américaine, il défend les sept décennies d’ordre international libéral. Cette période bénie fut possible parce que les États-Unis considéraient le projet communiste porté par l’URSS comme une menace mortelle. Or, aujourd’hui, les États-Unis ne perçoivent plus de menace extérieure suffisante pour prolonger ce rôle. Le repli nationaliste du président Trump est pourtant une terrible erreur, puisqu’il permet aux tyrans du reste du monde de reprendre du terrain. Le désir d’ordre, d’un leader fort, de protection pour la famille, le clan et la nation, est une motivation plus séduisante que celle du communisme pour le commun des mortels. Le progrès de l’humanité n’est jamais assuré, et elle peut à tout moment retomber dans les âges de la barbarie… C’est pourquoi l’autoritarisme de pays comme la Russie ou la Chine constitue, outre un projet anti-Lumières (et anté-Lumières), un défi encore plus dangereux que le communisme.

Contre Paul Kennedy pour qui les empires déclinent parce qu’ils en font trop, contre le projet de Donald Trump qui souhaite « rendre sa grandeur à l’Amérique » en se retirant du monde, Kagan recommande de continuer à intervenir tous azimuts. Les États-Unis doivent rester impliqués dans les affaires internationales, y compris militairement, faute de quoi le monde redeviendra une jungle hobbesienne. La nomination de l’interventionniste radical John Bolton au poste de conseiller pour la Sécurité nationale en mars 2018 va dans ce sens, même si Bolton n’est pas un néoconservateur mais un nationaliste (qui ne tient pas à promouvoir la démocratie).

Point de détail : le diplomate George Kennan (1904-2005), que célèbre Kagan, n’était pas aussi interventionniste qu’il le laisse supposer. Sa définition de l’endiguement, en 1947, était plus statique que dynamique ; et il s’était aussi opposé à la création de l’OTAN.

À l’évidence, la nouvelle croisade que recommande Kagan n’est guère prudente. Les désordres d’Afghanistan et du Moyen-Orient suffisent à déconsidérer les vues néoconservatrices. Surtout, la vision manichéenne de Kagan est insuffisante. Plutôt que de reprendre des offensives hasardeuses contre les ennemis extérieurs de la démocratie, ne faut-il pas mieux s’efforcer de recadrer le libéralisme de l’intérieur, afin de lui regagner la confiance des peuples ? Tolérons les jardins à l’anglaise dans les États du reste du monde, mais imposons au libéralisme dans nos pays la rigueur du jardin à la française.

Laurence Nardon
Responsable du Programme
Amérique du Nord de l’Ifri

> > S’abonner à Politique étrangère < <

China’s Feminist Fight

Foreign Affairs - Tue, 11/06/2019 - 06:00

As the #MeToo movement spreads around the globe, women’s rights advocates are looking for cases to cheer, stories of women standing up to sexual harassment and assault and saying, “Enough is enough.” Chinese women who are doing just that are the focus of Betraying Big Brother, a deeply affecting book by the journalist and China specialist Leta Hong Fincher. The main characters in her tale are a small group of relatively well-off, college-educated young women in China’s major cities who connect with one another through social media. Coming of age in an era of economic progress and promise, these women had high hopes for their lives and careers. But their aspirations were dealt a blow by widespread sexism. Beginning in 2012, they dared to take to the streets to engage in performance art, including forming flash mobs, and then posted videos of their activities online to promote discussion and raise awareness about gender among the general public.

Read More

It’s the Institutions, Stupid

Foreign Affairs - Tue, 11/06/2019 - 06:00

American democracy, most observers seem to agree, is in crisis. Some pin the blame on President Donald Trump, citing his assaults on the country’s democratic norms and institutions—the electoral system, the independent judiciary, the rule of law, and the media. “This is not normal,” former President Barack Obama declared in a September 2018 speech rebuking his successor. Others see Trump as merely the culmination of a long decline in American democracy, a story that began decades ago with growing political polarization, congressional infighting, and economic and social inequality. Whatever the precise cause, however, there is a consensus about the effect: a broken system.

Read More

Moldova’s Governments Go Head to Head

Foreign Policy - Tue, 11/06/2019 - 02:19
One of Europe’s poorest countries plunges into crisis.

Duda’s Ego Trip

Foreign Policy - Tue, 11/06/2019 - 02:06
The Polish president will try to convince Trump to send U.S. troops to his country. Congress should push Trump to resist.