Union européenne

L'Ukraine espère attirer les investisseurs pour renouer avec la croissance et pour s'affranchir de la Russie voisine. Depuis novembre 2015, Kiev n'achète plus de gaz russe et s'approvisionne auprès des pays européens. C'est donc pour convaincre les Français d'investir dans leur pays que les entrepreneurs ukrainiens sont venus à Paris aux côtés de leur Premier ministre.

Ce vendredi 28 octobre, la justice britannique a épinglé le géant Uber. Les juges londoniens ont donné raison à deux chauffeurs de véhicules Uber qui ont intenté une action en justice contre la plateforme, l'accusant de ne pas respecter le droit du travail.

Ce samedi 29 octobre, le chef du gouvernement provisoire, le conservateur Mariano Rajoy, au pouvoir depuis 2011, va être de nouveau intronisé pour un mandat de cinq ans. Et ce, dans des circonstances exceptionnelles : après 310 jours de vacances de pouvoir. C'est la première fois qu'un gouvernement en franche minorité va parvenir à la tête du pays, avec l'obligation de sceller des alliances avec d'autres formations.

Ce vendredi se tenait à Marseille la treizième réunion de « Dialogue 5+5 » des ministres des Affaires étrangères des dix pays de la Méditerranée occidentale (France, Portugal, Espagne, Italie, Malte, Algérie, Maroc, Libye, Mauritanie, Tunisie), co-présidée par le Français Jean-Marc Ayrault et le Marocain Salaheddine Mezouar. Les débats ont notamment porté sur la situation en Syrie ainsi que sur la prochaine COP 22 au Maroc, mais les échanges se sont surtout focalisés sur la Libye.

L'Assemblée générale de l'ONU a élu ce vendredi 28 octobre et pour trois ans les nouveaux membres du Conseil des droits de l'homme, qui siégera à Genève. Et parmi les 14 pays sélectionnés, un certain nombre de pays ne sont pas connus pour leur bilan en faveur des droits de l'homme. Parmi eux : l'Egypte, la Chine, le Rwanda, l'Arabie Saoudite, ou encore la Hongrie. La surprise cette année a été le rejet de la candidature de la Russie, qui ne siégera plus au Conseil des droits de l'homme. 

 

This week marked the “full and final” dismantlement and clearance of the notorious camp “the Jungle” in Calais, which had been announced by President Hollande on September 24 on humanitarian grounds. The operation aimed at the eviction of the camp’s 8,000 residents, who after entering Europe, settled in Calais, with the hope of eventually smuggle themselves across the Channel in order to join the United Kingdom.

The Jungle had become France’s largest shanty town. It was organised into different neighbourhoods and was composed of shops, restaurants and schools; however, its inhabitants also suffered disproportionately of insecure tenure, constant threat of eviction by French authorities and poor access to water and sanitation. Migrants of the Jungle originated from countries such as Eritrea, Ethiopia, Sudan, Nigeria, but also from the Middle East, from Syria, Iraq and Afghanistan, as well as from Bangladesh and Pakistan. While the camp counted economic migrants -that is migrants fleeing poverty and misery-, an important number of migrants were fleeing civil war, violence and oppressive regimes in states like war-torn states like Syria, Eritrea and Sudan. Calais’ Jungle had become the symbol of the migration crisis in Europe, and Europe’s failure to manage the flow of migrants across its borders.

From Monday morning until Wednesday, more than 5,500 migrants had been relocated to various reception centres across the country. After queuing for two to three hours, migrants and families gathered in a large warehouse turned into a coach station outside the Jungle, were divided into four different groups: ordinary migrants, migrants claiming to be accompanied minors, families and vulnerable people. Migrants were then given a few minutes to pick among the 280 reception and asylum centres spread across the country, with the exception of Paris and Corsica. Migrants should be authorized to stay in the reception centres for a few months while their asylum request is considered. On Tuesday, authorities began to remove the settlement before migrants set ablaze to their tents and makeshift shelters when they leave.

Following the agitation and incidents of March after the demolition of the southern half of the Jungle, French authorities along civil society and aid workers had been in recent weeks sharing information in order to prepare migrants’ eviction and convince them to accept temporary resettlement solutions in reception centres. Migrants received leaflets and comics detailing the plans and procedures that will follow their arrival in reception centres. Pas-de-Calais region’s officials and other French authorities have in the past weeks met the camp’s community leaders to ensure peaceful evacuation and the Ofpra asylum agency has been trying to convince migrants to seek asylum in France. Out of the 6400 migrants settled in the Jungle, the Ofpra estimates that 70 percent of migrants evicted from the Jungle should be given French residency and asylum right.  Additionally, 1,200 riot police had been deployed around the camp. Also, French authorities has announced that migrants refusing resettlement solutions will face arrest. Large incidents have largely been minimized and the dismantlement proceeded rather smoothly and took place in a somehow peaceful manner.

 

Unaccompanied children

During the operation, the French and British governments have been repeatedly blamed by the civil society for their lack of solution and aid for the unaccompanied refugee children living in the Jungle. While the relocation plan for the adult refugees and migrants of the Jungle had been announced and prepared, there still seems to be confusion and concerns on the fate of the 1,300 unaccompanied minor migrants in the camp.

In the past weeks, the British government agreed for the transfer and resettlement of 200 unaccompanied children of the camp who were able to prove family ties in the United Kingdom, under the European Union common asylum rules and the Dublin Regulation. However, establishing evidence of how many of these children are truly under 18 is a challenging task as many do not have any identity cards or birth certificates.

There was still on-going negotiations and meetings between the French Interior Minister, Bernard Cazeneuve and the UK Home Secretary Amber Rudd regarding the transfer of other children with no evidence of family connections in the UK. Indeed, another 200 unaccompanied children identified by the Red Cross as eligible to go to Britain remain stuck in an on-site container camp, where they will be assessed for eligibility for migrating to the UK. A large number of commentators and aid workers claimed the Jungle should never had been demolished until all the children were safe.

On Tuesday evening, while the Jungle evacuation began, UK Home Secretary, Amber Rudd announced several hundreds additional children will be transferred to the UK under the Dubs amendment, aiming at protecting refugee children across Europe. However, one in four Councils in the UK announced they cannot take responsibility for them. Additionally, Rudd repeatedly emphasised in her speech that no more children should be encouraged to come to Calais in the future. In other words, the fate of the hundreds of refugee children of the Jungle claiming family ties remains uncertain and worrying.

 

 

Reflection

The majority of the European community regrets the evacuation of the Jungle has taken so long. Calais has in fact become the symbol of the EU’s failure to find adequate and efficient solution to the tremendous and sudden influx of refugees and migrants.

Regarding minors, Calais illustrates the failure of the EU to find appropriate solution and deal with the record number of unaccompanied minor refugees applying for asylum in Europe. EUROPOL estimates the number of missing child refugees in Europe at approximately 10,000 and found that 88,245 unaccompanied children applied for asylum in the EU in 2015. The EU failed to put the protection of unaccompanied child refugees as a top priority, while European asylum system includes specific provisions for their protection. Under European legislation, minors who claim to have family ties in the EU are entitled to be with their family. Also, the Dublin Regulation should guarantee the protection of asylum applicants and especially guarantee the protection of minors. The lack of attention of EU’s member states and of European institutions resulted in a worrying number of disappearance and forced children into the hands of human traffickers.

In addition to its inability to develop efficient solutions for unaccompanied child refugees, the EU also proved unable to constrain Britain to take in its fair share of asylum seekers. EU member states failed to cooperate and coordinate and shown a complete absence of leadership and responsibility. Exacerbated by the Brexit, the EU has also been unable to sole the border issues existing between the UK and France. Last July, a delegation of MEPs from the LIBE Commission went to Calais to assess the situation in the refugee camp. While MEPs are working on several propositions aiming at tackling the issue, such as opening legal means in refugees’ home countries to access the EU and reforming the system of relocation of refugees among member states; Italian S&D MEP Cécile Kashetu Kyenge who was part of the delegation in Calais declared: “We are not lacking proposals, we are lacking common vision in Europe”. The failure of European member states to cooperate threatens the cohesion of the Union itself.

What happened in Calais is an expression of a much deeper problem within the European migration policy. Commentators indeed argue that if the EU’s asylum system had been performant, the camp in Calais would never have existed in the first place (Taub, 2016). European asylum and migration policy and the EU’s response to the migrant crisis are embedded within the Dublin Regulation.

The Dublin Regulation requires migrants to physically stay in the first European country they arrived in until their asylum applications are being processed. Under the Dublin mechanism, authorities have the right to return a migrant to another member states’ jurisdiction where there is a trace of his passage or entry. As a result, migrants settle in illegal settlements like the Jungle of Calais where they can easily escape supervision, while attempting to reach the UK. The Dublin mechanism is problematic as it creates a system where the responsibility for processing asylum application is linked to border management. Consequently, the burden of migration is put on entry and transit countries at Europe’s external borders and therefore creates an imbalance in the reception responsibility of migrants. Indeed, the Dublin mechanism enables countries including the UK and Hungary to shift away the burden of the refugee crisis to other member states, especially entry countries like Greece and Italy, which carry the burden of the migration crisis unilaterally. By preventing migrants to access countries like the UK that receive very little migrants, the Regulation resulted in the creation of camps in southern Europe and in Calais, qualified as humanitarian fiasco.

The European Parliament has called for an urgent reform of the system, noting that in the absence of a genuine common European asylum system, the Dublin system “will continue to be unfair both to asylum seekers and Member States”. The migration crisis has largely shed the light on the deficiencies of the Dublin system, which has been repeatedly criticized by Member States’ governments and EU representatives. The implications of Dublin III had largely been underestimated and its consequences eventually went against its original aim, that was preventing ‘asylum shopping” and “refugees in orbit”, that is the endless transfers of asylum seekers with no state taking responsibility. Despite deficiencies and criticism, the Dublin system remains in force.

 

On May 4th 2016, the European Commission proposed a reform of Dublin III, however the proposal does not attempt to change fundamentally the mechanism. The core objectives of the proposal Dublin IV are:

• Strengthen the protection of asylum seekers and make the overall process more efficient so that asylum procedures and decisions are produced more quickly so that asylum seekers can be granted international protection quickly while respecting Members States’ individual administrative capacity (European Parliament, 2016).
• Prevent secondary movements of refugees across the EU and discourage ‘asylum shopping’
• Articulate and develop tools and schemes to face large-scale crisis pressuring Member States’ asylum systems; as well as creating an equity mechanism that ensures sufficient degree of solidarity and responsibility sharing between states.

The proposal aims at reforming the common asylum system, especially strengthening responsibility sharing; relocation schemes; and crisis management mechanism. Nevertheless, the Dublin IV proposal is unlikely to achieve its objectives and more particularly enhancing fundamental rights respect as it does not include asylum seekers’ preferences into asylum legislation. As argued by Doctor Hruschka (2016), the proposal Dublin IV is founded on the idea that secondary movements are the result of divergent asylum practices across member states. However, other motives for movements of refugees such as family ties, cultural links and economic prosperity are largely ignored by the proposal. Especially, it limits the possibility for migrants to initiate asylum procedures in countries other that their entry ones, which was behind the creation of the Jungle itself. In other words, Dublin IV appears to suffer from similar deficiencies and shortcomings as its previous version.

European Institutions along some European leaders attempted to put in place refugee compulsory quotas so that the burden of the migrant crisis can be divided equally among states, which would prevent the development of unsanitary camps like Calais or in the Greek island of Lesbos. The proposition was nonetheless rejected by head of states including Obran in Hungary, and therefore seems far from being agreed on.

 

Really the end of the Jungle?

Organisations such as Médecins du Monde worry of what is to come after the clearance operations of the camp and whether there will be adequate structure for refugees. Indeed, the influx of refugees and migrants arriving in Calais to reach the UK will not slow down with the dismantling of the camp. Aid workers largely argue the demolition of the camp and of its infrastructures does not constitute a long-term solution and might eventually result in the burgeoning of smaller-scale camps around the region of Calais. There are also concerns that the clearance of the Jungle will simply shift the issue to other parts of the northern coast of France of Belgium. Commentators argue that the approval of the UK government to pay for the building of a wall along the motorway in Calais proves authorities do not really believe the demolition of the Jungle will put an end to the crisis in Calais.

Nevertheless, much will depend on the services offered to migrants in reception centres; the lengthen of asylum procedure proceeding. Indeed, the sustainability of the solution also depends on whether migrants will be provided with translators and French lessons, and whether reception centres will be far from administrative offices needed for asylum application. Also, the reception and attitudes migrants will receive in reception centres’ villages and towns across France will largely determine whether migrants decide to return to Calais and seek to reach the UK. However, the attacks in France in the past two years coupled with the migration crisis stoked anti-migration sentiment across the country, as illustrated by the attacks on several reception centres in the last few days.

Political consideration and changes could also impact the future of Calais and the Jungle. Indeed, Alain Juppé, the favourite to become rightwing “Les Républicains” presidential candidate demanded to overturn the border with Britain from Calais to British coasts and announced he will pressure the British authorities for a shared responsibility of the Jungle’s migrants as well as renegotiate the Touquet agreement.  Juppé indeed argued: “We cannot accept making the selection on French territory of people that Britain does or doesn’t want. It’s up to Britain to do that job » (CNN, 2016).

 

 

The events in Calais therefore highlight the issues with the European migration system and evidence the EU is still torn between national interests. The EU has been too slow to react and foster cooperation between its member states, and often left civil society and aid workers be the ones to provide support to migrants and minor refugees living in the Jungle.

Reflecting on the experience of Calais, the EU must develop standards et the European level to monitor and sanction member states’ records of human rights violation. For instance, the EU must ensure children’s protection is a priority and is properly enforced in member states. Meeting in Strasbourg this week, MEPs adopted a resolution on October 25 aiming at putting an end to the crisis-driven and management approach to breaches of human and fundamental rights in European states through the development of a binding mechanism and enforcement instruments to report and record such breaches (see: Stur,2016). The mechanism will function along a panel of experts that will produce an annual report on the state of democracy, the rule of law, and fundamental rights in member states and European institutions, and will therefore be used for monitoring activities and sanctions. With the adoption of this new EU mechanism that will ensure European states’ respect fundamental rights, the EU proves it aims at addressing the ongoing cases of breaches of human rights and fundamental principles occurring along the migration crisis.

Kim Chardon

 

 

Bibliography

 Euractiv.com with Reuters, (24.10.2016), “Fate of child migrants uncertain before France demolishes Jungle camp”, Euarctiv, Accessed: http://www.euractiv.com/section/global-europe/news/fate-of-child-migrants-uncertain-before-france-demolishes-jungle-camp/?nl_ref=23271311

European Commission, (06.04.2016), “Country responsible for asylum application (Dublin), Accessed: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/asylum/examination-of-applicants/index_en.htm

European Parliament, (28.06.2016), “The Reform of the Dublin III Regulation”, Accessed: http://www.europarl.europa.eu/thinktank/fr/document.html?reference=IPOL_STU(2016)571360

European Parliament, (14.07.2016), “Migration: MEPs assess refugee camps in Calais”, Accessed: http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20160712STO36951/migration-meps-assess-refugee-camps-in-calais

Clarke H., (17.10.2016), “Refugee children from Calais camp arrive in UK”, CNN, Accessed: http://edition.cnn.com/2016/10/17/europe/calais-france-migrants-children/

Crisp J., (26.07.2016), “UK and EU ‘failing’ unaccompanied child refugees”, Euractic, Accessed: http://www.euractiv.com/section/uk-europe/news/uk-and-eu-failing-unaccompanied-child-refugees/

Degbe E., (23.10.2016), “Les images que le gouvernement veut à tour prix éviter lors du démentèlement de la “Jungle” de Calais”, Huffpost, Accessed: http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/23/jungle-calais-evacuation-migrants-video/?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

Dr. Hruschka C., (20.05.2016), “Dublin est mort! Longue vie à Dublin! La proposition de réforme du 4 mai 2016 de la C ommission”, Réseau Universitaire européen, Accessed: http://www.gdr-elsj.eu/2016/05/20/asile/5044/

Hume T., (21.10.2016), “French candidate Alain Juppé: Move UK border from France to Britain”, CNN, Accessed: http://edition.cnn.com/2016/10/21/europe/france-uk-jungle-migrants-juppe/

McPartland B., (2016), “Migrant crisis won’t end with Calais ‘Jungle’ closure”, The Local, Accessed: https://www.thelocal.fr/20161024/after-the-jungle-what-happens-next-for-migrants-in-france

Rawlinson K., et al, (24.10.2016), “Calais”, The Guardian, Accessed: https://www.theguardian.com/world/live/2016/oct/24/calais-camp-riot-police-prepare-demolish-refugees-migrant

Stur B., (26.10.2016), “MEPs call for EU fundamental rights watchdog”, New Europe, Accessed: https://www.neweurope.eu/article/meps-call-eu-fundamental-rights-watchdog/

Taub A., (8.03.2016), “The humanitarian crisis in Calais is a symptom of the EU’s biggest failure”, Vox, Accessed: http://www.vox.com/2016/3/8/11180232/jungle-calais-refugee-camp

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, MIGRATIONS ET ASILE, Uncategorized Tagged: Calais, Dublin regulation, France, migration, refugees, UK

Les Islandais sont appelés aux urnes ce samedi 29 octobre pour des élections législatives anticipées par le scandale des paradis fiscaux provoqué par les « Panama Papers ». Le Premier ministre ainsi que deux ministres avaient été poussés à la démission après des manifestations monstres en Islande. Le Parti Pirate, qui milite pour une réforme en profondeur, est très bien placé dans les sondages à quelques jours du scrutin, il pourrait être en position de gouverner en formant une coalition.

Eulogos poursuit sa chronique les Jeux de Rio et le dopage, une chronique qui ne semble pas destinée à prendre fin rapidement.Selon le document, le programme antidopage mis en place aux Jeux a souffert de plusieurs « manquements graves ». Il relève notamment que plusieurs athlètes qui devaient être contrôlés n’ont tout simplement « pas pu être localisés ». Ils étaient pourtant présents à Rio de Janeiro. Une faille dans le système qui en dit long sur la fiabilité des tests effectués de façon inopinée tout au long de l’année.

Le rapport écrit : « Au final, beaucoup d’athlètes ciblés pour des contrôles au village olympique n’ont tout simplement pas pu être localisés et la mission a dû être interrompue. Certains jours, le taux de contrôles prévus qui ont été abandonnés est monté jusqu’à 50%. » En vertu de la procédure en cours dans les grandes compétitions, les athlètes aux abonnés absents étaient convoqués pour un autre jour, ou dans certains cas ciblés pour un test en compétition. Mais le rapport reconnait que, « souvent, ces contrôles n’ont pas été effectués non plus» ».

Autre manquement relevé par le rapport de l’AMA: « Peu voire aucun contrôle sanguin dans plusieurs sports à haut risque ». En tête de liste, l’haltérophilie, une discipline où les médaillés des Jeux de Pékin 2008 et Londres 2012 disparaissent pourtant actuellement presque tous des palmarès.

En cause, une organisation minée par le manque de moyens et l’absence de compétences. Confrontés à des coupes budgétaires sévères, les Brésiliens ont taillé dans toutes les dépenses, y compris celles dédiées à la lutte antidopage. Selon l’AMA, beaucoup des failles sont dues à un manque d’expérience des personnels dédiés, aux ressources limitées et à d’autres difficultés de logistique. Il semblerait également que le comité d’organisation des Jeux de Rio 2016 ait peu, voire pas du tout, partagé ses informations avec les précédents organisateurs des Jeux olympiques.

 

Texte du Rapport https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/rio2016_io_team_report_26102016.pdf

 

Classé dans:Accords et politiques de coopération, Coopération judiciaire pénale, Coopération policière, Droit international, Lutte contre la criminalité organisée

Une revue de presse présentée en partenariat avec Le Courrier des Balkans.

Général : Vous avez entre 16 et 30 ans et vous êtes à la tête d'un projet à dimension européenne ? Une nouvelle édition du Prix Charlemagne pour la jeunesse débute aujourd’hui ! Depuis 2008, il récompense des initiatives qui encouragent le développement d'une conscience européenne parmi les jeunes. En plus de bénéficier d'une couverture médiatique, les trois meilleurs projets obtiendront des fonds pour les aider à se développer.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Hier, les entités fédérées francophones de Belgique sont parvenues à un accord avec le gouvernement fédéral sur l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Canada (CETA). Un compromis qui devrait permettre à la Belgique de signer le traité commercial et qui ouvre la voie à une signature définitive des Vingt-Huit. Le CETA ne sera ensuite appliqué que de manière partielle et provisoire jusqu'à sa ratification par les parlements des Etats membres. Une procédure qui pourrait prendre des mois, voire des années.

Yazidi survivors and public advocates Nadia Murad and Lamiya Aji Bashar are this year's joint laureates of the European Parliament Sakharov Prize for Freedom of Thought, following a decision by Parliament President Martin Schulz and the political group leaders on 27 October. The Sakharov award ceremony will be held in Strasbourg on 14 December.
Further information
Full Press Release
Sakharov Prize web page
Top page news : Sakharov Finalists
President Schulz announces the Sakharov 2016 laureates
Source : © European Union, 2016 - EP

From 31 October to 2 November 2016 a joint AFET/DROI delegation will travel to New York for the 71st UN General Assembly. DROI will focus on key human rights issues including the situation of refugees and migrants, and Responsibility to Protect (R2P).
Source : © European Union, 2016 - EP

On Wednesday 9 November at 10 a.m. DROI will hold an exchange of views on the situation of Bedouins in the Middle East, particularly in Israel and Palestine. The conflict between Israel and Palestine diverts the attention away from the living conditions of the approximately 200 000 Bedouins living in Israel and the West Bank. Experts from the region will participate, together with representatives of the Commission and the EEAS.
Source : © European Union, 2016 - EP

Général : Le Prix Sakharov 2016 pour la liberté de l’esprit a été décerné à Nadia Mourad Bassi Taha et Lamiya Aji Bachar, deux jeunes survivantes yézidies de Daesh. Au cours de la seconde session plénière d’octobre, les députés ont également adopté leur position sur le budget de l’Union européenne pour l’année prochaine et ont demandé à la Commission de limiter l’utilisation des acides gras trans dans l’alimentation.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Plus de 90% des migrants qui se dirigent vers le sud de l’Italie partent des côtes libyennes. L’Union européenne a donc lancé ce jeudi 27 octobre la mission de formation de garde-côtes libyens, pour contribuer à la traque des trafiquants d’êtres humains. Rien qu’au cours des dernières heures, des dizaines d’adultes et d’enfants ont perdu la vie, suite au naufrage de leur embarcation dans les eaux libyennes.

Lors du forum politico-économique de Valdaï en Russie, Vladimir Poutine a prononcé un discours dont l’essentiel était constitué de critiques à l’égard de l’Otan et des Etats-Unis. Le président russe a également nié toute ingérence dans l’élection présidentielle américaine.

Après avoir négocié puis refusé de signer l'accord de libre-échange UE-Canada, la Wallonie s'est ravisée aujourd'hui. La Belgique pourrait donc lever son veto sous peu. Il ne manque plus que la validation de cette décision par le Parlement belge pour que l'UE puisse formellement signer ce traité de libre-échange avec le Canada. Le Ceta est sorti de l'impasse, mais le gouvernement canadien reste prudent.

Le Conseil d’Etat a censuré la réforme du paysage audiovisuel grec qui devait limiter les chaînes nationales au nombre de quatre grâce à des licences attribuées pour 246 millions d’Euros. Une nouveauté en Grèce alors que les sept chaines de télévision privées opéraient depuis leurs débuts avec des licences provisoires. La décision finale tombera lundi prochain, mais elle a déjà fuité dans les médias grecs.

Paul Magnette, le ministre président de la région wallone, répond en exclusivité aux questions de Libération. Ce socialiste, ancien professeur de sciences politiques et, à ce titre, l’un des meilleurs spécialistes de l’Union européenne, estime ne pas sortir de ses compétences en s’opposant à la signature du CETA, l’accord de libre échange avec le Canada.

La Wallonie est-elle le vilain petit canard de l’Union européenne ?

Parce que nous faisons notre devoir démocratique ? Soyons sérieux ! Le parlement et le gouvernement wallon ont simplement analysé, comme ils en ont l’obligation constitutionnelle, puisqu’ils ont les mêmes droits qu’un parlement national, le CETA, ce qui nous a conduits à observer qu’un certain nombre de ses dispositions nous posent problème et que nous ne pouvons l’accepter en l’état. Nous n’avons aucune volonté de bloquer l’Union : nous sommes désolés de constater que nos réserves aient conduit à une petite crise institutionnelle.

La Commission semble avoir pris tardivement la mesure du problème wallon…

Nous avons commencé à examiner le traité avant même qu’il ne soit définitif : j’ai déposé moi-même à la Commission la résolution votée par le Parlement wallon qui énumérait nos réserves le 2 octobre 2015. Malheureusement, elle n’a commencé à discuter avec nous que le 4 octobre 2016. Et maintenant, on nous presse, on nous dit que le temps de la discussion est passé…

Les défenseurs du CETA affirment qu’il est peu démocratique qu’une région représentant moins de 1 % de la population européenne ait un tel droit de vie ou de mort sur un traité.

C’est un raisonnement curieux quand on sait que ce qui fonde l’Union, c’est le respect des États, quelle que soit leur taille et le refus de tout hégémonisme ou domination des grands. Je rappelle au passage qu’il y a sept États membres qui sont plus petits que la Wallonie : eux aussi n’auraient qu’un droit, celui de se taire ? Il faut être clair : certaines parties de cet accord relèvent des compétences nationales et régionales et donc le contrôle parlementaire doit s’exercer là où sont les compétences. C’est la logique normale dans tout système fédéral.

Comment sortir de ce blocage si ce n’est pas une réouverture du CETA ?

On préfèrerait le renégocier sur le fond, c’est clair. Mais, à défaut, nous sommes prêts à accepter un instrument interprétatif juridiquement contraignant, ce qui reviendrait de facto à amender le CETA. La difficulté de ce type de traité est que, pour composer avec les divergences politiques entre les 28 États membres et entre les 28 États membres et le pays tiers avec lequel on négocie, on écrit des phrases ambigües à charge pour le juge de les interpréter. C’est cela qui ne nous va pas : si on laisse des zones grises ouvertes à une interprétation laissée à un tribunal arbitral qui ne présente pas toutes les garanties d’indépendance juridictionnelle, c’est la porte ouverte à des dérives qui pourraient être préjudiciables à notre modèle de société, à l’action de l’État. Donc il faut clarifier ces zones grises, par exemple, en disant clairement ce que veut dire un service public, un service de santé, ou encore qu’une entreprise ne pourra jamais demander une indemnisation lorsqu’un pays modifie sa législation environnementale. Par ailleurs, le tribunal arbitral prévu par le CETA et qui sera chargé de cette interprétation ne présente pas toutes les garanties d’indépendance offertes par les ordres juridictionnels européens et canadiens. Or, c’est par ce biais que les multinationales pourraient contraindre l’action publique des États. Je préfèrerais franchement que cette instance disparaisse purement et simplement et que l’on se repose sur nos tribunaux. À tout le moins, si on veut un tribunal arbitral, il doit donner des garanties équivalentes à celles existantes dans les ordres internes.

Les Canadiens sont-ils prêts à revoir ce mécanisme?

Le Canada est extrêmement vigilant sur cet aspect, car ils ont été les premières victimes de l’ALENA qui instaurait un tel mécanisme. Il est donc d’accord avec nous. En réalité, c’est un débat purement interne à l’Union.

Avez-vous reçu des pressions d’autres pays afin de vous faire plier ?

Disons que les pressions, plus ou moins amicales, viennent de plusieurs directions. Je n’en dirais pas plus.

La Wallonie est-elle isolée dans cette affaire ?

Les questions que nous posons sont très largement partagées, en particulier sur l’instance arbitrale. Soyons clairs : je ne suis pas un héraut de l’altermondialisme, je veux un accord. La mondialisation a lieu et la question est de savoir avec quel type de règles elle se fera. Car il ne faut pas s’y tromper : il ne s’agit pas seulement du CETA, mais de fixer les standards européens pour toutes les futures négociations avec les pays qui ont le même niveau de développement que nous, et notamment avec les États-Unis. L’enjeu est de déterminer comment on va façonner la mondialisation au cours des 20 ou 30 prochaines années.

Si le PS avait été au gouvernement fédéral belge, aurait-il eu la même attitude ?

On a commencé cette discussion il y a pratiquement deux ans au parlement wallon. Il est donc un peu facile d’en faire un jeu électoraliste… Certains ne semblent pas comprendre que l’on puisse se battre pour des principes. Un ami m’a rappelé un article que j’ai écrit il y a 15 ans, lorsque j’étais professeur de sciences politique, dans lequel je dis exactement ce que je dis aujourd’hui. Il faut accepter que de temps en temps les femmes et les hommes politiques aient des principes et des convictions et se battent pour eux. Mais je ne me fais pas d’illusions : beaucoup de ceux qui me soutiennent aujourd’hui me critiqueront si on aboutit à un compromis. Croire que c’est un calcul électoraliste, c’est très mal comprendre ce que nous sommes en train d’essayer de faire.

N.B.: version longue de l’ITW publiée dans Libération du 25 octobre.